上訴人（原審被告）：河北省景縣第一膠管有限公司。
法定代表人：宋超輝，總經(jīng)理。
委托代理人：代紅曉，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：關(guān)長(zhǎng)治，男，1966年12月17日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：袁姍姍，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
原審被告：宋超輝，男，1971年11月19日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市景縣。
委托代理人：代紅曉，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：王俊成，男，1970年7月10日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市景縣。
原審被告：河北大正瑞華橡塑管業(yè)有限公司。
法定代表人：王俊成，總經(jīng)理。

上訴人河北省景縣第一膠管有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)景縣第一膠管公司）因與被上訴人關(guān)長(zhǎng)治、原審被告河北大正瑞華橡塑管業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大正瑞華管業(yè)公司）、宋超輝、王俊成民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2291號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人景縣第一膠管公司、原審被告宋超輝共同委托代理人代紅曉，被上訴人關(guān)長(zhǎng)治委托代理人袁珊珊到庭參加訴訟。原審被告河北大正瑞華橡塑管業(yè)有限公司、王俊成經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人景縣第一膠管公司上訴請(qǐng)求：判令上訴人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)還重審。事實(shí)與理由：涉案借款合同簽訂的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是2013年或者2014年，當(dāng)時(shí)王俊成要求景縣第一膠管公司為其向關(guān)長(zhǎng)治處借款提供擔(dān)保六個(gè)月。關(guān)長(zhǎng)治主張借款合同簽訂日期是2015年1月21日與事實(shí)不符，其一審時(shí)提交的借款合同上的借款日期是后來(lái)填寫(xiě)的，景縣第一膠管公司對(duì)這個(gè)日期不予認(rèn)可。在一審審理期間，因王俊成曾承諾很快會(huì)償還此借款，故景縣第一膠管公司未參加一審?fù)?，未能履行自己的合法?quán)利。景縣第一膠管公司認(rèn)為，查明該公司在借款合同上的簽章時(shí)間與借款合同實(shí)際簽訂時(shí)間是否一致，是查明本案事實(shí)的關(guān)鍵，會(huì)直接影響對(duì)涉案借款合同是否有效、是否應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任等認(rèn)定。
二審中查明事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為：景縣第一膠管公司提出，該公司所參與的衡水市桃城區(qū)人民法院正在審理的另一案件中，雙方當(dāng)事人與本案雙方當(dāng)事人基本相同，案由也是民間借貸糾紛，景縣第一膠管公司在該案中已申請(qǐng)了簽章時(shí)間鑒定，故申請(qǐng)中止對(duì)本案的審理。雖然，另案當(dāng)事人與本案基本相同，案由與本案相同，但兩案并非同一法律關(guān)系，另一案件的審理與本案沒(méi)有聯(lián)系，景縣第一膠管有限公司提出的中止審理的請(qǐng)求與法無(wú)據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。景縣第一膠管公司雖在上訴狀中提出對(duì)涉案借款合同上該公司的簽章時(shí)間與借款合同實(shí)際填寫(xiě)時(shí)間是否一致進(jìn)行鑒定，但景縣第一膠管公司對(duì)涉案借款合同簽章的真實(shí)性并無(wú)異議，為大正瑞華管業(yè)公司從關(guān)長(zhǎng)治處借款提供擔(dān)保也是其真實(shí)意思表示，借款合同未填寫(xiě)借款時(shí)間并不影響借款合同的效力。按照景縣第一膠管公司所言，其在明知借款合同未填寫(xiě)借款時(shí)間等內(nèi)容的情況下仍簽字蓋章，說(shuō)明其自愿對(duì)該借款提供擔(dān)保，這是對(duì)自己權(quán)利的一種處分，該公司在借款合同上的簽章時(shí)間并不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。故上訴人的該上訴主張，本院不予采納。依據(jù)關(guān)長(zhǎng)治在一審中提供的“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單”，可認(rèn)定關(guān)長(zhǎng)治與王俊成、大正瑞華管業(yè)公司之間的借款合同已于2015年1月21日實(shí)際履行。景縣第一膠管公司雖主張其與王俊成口頭約定擔(dān)保期限為六個(gè)月，但其并未提供證據(jù)證明，故對(duì)景縣第一膠管公司提出的保證期限為六個(gè)月的主張不予支持。涉案借款合同約定，保證期限為“自乙方（河北大正瑞華管業(yè)公司）借款本息全部?jī)斶€甲方（關(guān)長(zhǎng)治）為止”。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十二條第二款之規(guī)定，本案保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起二年，關(guān)長(zhǎng)治在一審起訴主張權(quán)利時(shí)并未超過(guò)保證期間，景縣第一膠管公司應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原審法院判令河北省景縣第一膠管有限公司對(duì)河北大正瑞華管業(yè)公司從關(guān)長(zhǎng)治處借的93萬(wàn)元本金及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，無(wú)有不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15346元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李希平 審判員　　孟祥東 審判員　　倪慶華

書(shū)記員：安厚澤