河北省戒毒康復中心
李建民
藺和剛(河北藺和剛律師事務所)
唐某百城建筑有限責任公司
張立濤(河北唐某路南區(qū)學院路法律服務所)
原告(反訴被告):河北省戒毒康復中心,住所地:唐某市開平區(qū)開平鎮(zhèn)。
法定代表人:劉勝唐,職務主任。
委托代理人:李建民,男,漢族,該中心財務科科長,住唐某市路北區(qū)。
委托代理人:藺和剛,河北藺和剛律師事務所律師。
被告(反訴原告):唐某百城建筑有限責任公司,住所地:唐某市開平區(qū)雙橋鎮(zhèn)。
法定代表人:宋學文,職務經(jīng)理。
委托代理人:張立濤,唐某市路南區(qū)學院路法律服務所法律工作者。
原告河北省第一勞動教養(yǎng)管理所(以下簡稱勞教所)與被告唐某百城建筑有限責任公司(以下簡稱百城公司)建設工程施工合同糾紛一案,本院受理后,于2011年11月17日作出(2011)開民初字第916號民事判決,判后,原告不服,上訴至唐某市中級人民法院。唐某市中級人民法院于2012年4月1日作出(2012)唐民三終字111號民事判決,駁回上訴,維持原判。勞教所仍不服,向河北省高級人民法院申請再審,2012年9月13日河北省高級人民法院以(2012)冀民申字第1666號民事裁定,指令唐某市中級人民法院對本案再審。唐某市中級人民法院于2013年6月6日作出(2013)唐民再終字第66號民事裁定,撤銷唐某市中級人民法院(2012)唐民三終字第111號民事判決和本院(2011)開民初字第916號民事判決,發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭,公開開庭進行了審理。勞教所于2014年7月24日更名為河北省戒毒康復中心(以下簡稱戒毒中心)。被告百城公司在本案發(fā)回重審后,在舉證期限內(nèi)向本院提出反訴,本院決定合并審理,原告(反訴被告)戒毒中心委托代理人李建民、藺和剛,被告(反訴原告)百城公司委托代理人張立濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,原被告簽訂的建設工程施工合同系雙方真實意思表示,合法有效,該合同工程承包范圍是習藝樓、備勤樓工程。雙方當事人均應按合同約定全面履行各自的合同義務。本案百城公司已按合同約定完成工程,并交付給戒毒中心,現(xiàn)雙方由于對工程結(jié)算造價存在爭議,百城公司主張應以法院對外委托的正大公司作出的報告6123160.76元為準,戒毒中心主張應以其單方委托的朝華公司作出的審計結(jié)論4683916.55元為準。本院認為,正大公司和鑒定人員均具備相應的評估資質(zhì),該審計報告具備了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?應具備的各項內(nèi)容,雖然戒毒中心持有異議,但其并沒有足以反駁的證據(jù)予以推翻,本院對該審計報告中對備勤樓、習藝樓的工程價款予以采信。關(guān)于備勤樓、習藝樓外網(wǎng)工程及浴池、晾衣房的工程雙方無書面合同約定,原、被告雙方均主張由各自承建,但從正大公司出具的報告中得知上述工程的圖紙均由百城公司提供,且高新生亦證明圖紙是其在擔任百城公司技術(shù)負責人時繪制的,應認定上述工程為百城公司施工,根據(jù)鑒定意見上述工程價款分別是備勤樓、習藝樓外網(wǎng)工程為215373.11元,浴池、晾衣房248113.83元。健身房、車庫在原、被告雙方簽訂的補充合同中約定由百城公司義務承建,對該約定原、被告雙方應遵照執(zhí)行。百城公司不認可該補充協(xié)議,但未提出相反的證據(jù)予以推翻,故百城公司主張健身房、車庫的工程款,不予支持。戒毒中心認為其在承建浴池、晾衣房的工程中提供了價值30萬元的材料,其在承建外網(wǎng)工程中購買材料及用工84374.51元,其在備勤樓、習藝樓工程中購買材料費254262.99元,應從工程款中扣除。本院認為,因浴池、晾衣房、外網(wǎng)工程系百城公司施工,雙方未約定戒毒中心提供材料及用工,雙方在備勤樓、習藝樓工程中只約定從工程款中扣除505000元材料款、人工及水電費,未約定戒毒中心提供材料費254262.99元,且百城公司對此不予認可,鑒于雙方對此無協(xié)商和簽證,對戒毒中心的主張,不予支持。綜上,百城公司的工程款為6586647.7元(其中習藝樓、備勤樓6123160.76元,備勤樓、習藝樓外網(wǎng)工程為215373.11元,浴池、晾衣房248113.83元)。補充協(xié)議中約定百城公司按預算少支付505000元(其中包括水泥款132400元,瓷磚、衛(wèi)生潔具等合計167600元,水電費75000元,人工費13萬元)。戒毒中心認為對上述支出應從百城公司的工程款中扣除,百城公司認為該補充協(xié)議未實際履行,對上述費用不同意從工程款中扣除。本院認為,該補充協(xié)議系雙方真實意思表示,補充協(xié)議中約定,“除勞教所調(diào)整項目外百城公司應嚴格按照圖紙及預算標底進行施工,如有變動雙方再進行協(xié)商、簽證?!毖a充協(xié)議簽訂后,雙方在無書面協(xié)商意見及簽證的情況下應按補充協(xié)議履行,應從百城公司工程款中扣除505000元。戒毒中心應支付給百城公司的工程款為6081647.7元,戒毒中心已向百城公司支付614萬元,多支付了58352.3元。對于多支付的款項屬不當?shù)美?,百城公司應返還給戒毒中心。戒毒中心要求返還不當?shù)美墓こ炭畹暮侠聿糠?,予以支持。百城公司反訴請求,于法無據(jù),不予支持。為保護當事人的合法權(quán)益,本案經(jīng)本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告唐某百城建筑有限責任公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告河北省戒毒康復中心工程款58352.3元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
駁回原告河北省戒毒康復中心的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告唐某百城建筑有限責任公司的反訴請求。
本訴一審案件受理費17905元,本訴二審案件受理費17905元,反訴一審案件受理費5496元,由河北省戒毒康復中心負擔34374元,唐某百城建筑有限責任公司負擔6932元。鑒定費12萬元,原、被告各負擔6萬元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐某市中級人民法院。
本院認為,原被告簽訂的建設工程施工合同系雙方真實意思表示,合法有效,該合同工程承包范圍是習藝樓、備勤樓工程。雙方當事人均應按合同約定全面履行各自的合同義務。本案百城公司已按合同約定完成工程,并交付給戒毒中心,現(xiàn)雙方由于對工程結(jié)算造價存在爭議,百城公司主張應以法院對外委托的正大公司作出的報告6123160.76元為準,戒毒中心主張應以其單方委托的朝華公司作出的審計結(jié)論4683916.55元為準。本院認為,正大公司和鑒定人員均具備相應的評估資質(zhì),該審計報告具備了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?應具備的各項內(nèi)容,雖然戒毒中心持有異議,但其并沒有足以反駁的證據(jù)予以推翻,本院對該審計報告中對備勤樓、習藝樓的工程價款予以采信。關(guān)于備勤樓、習藝樓外網(wǎng)工程及浴池、晾衣房的工程雙方無書面合同約定,原、被告雙方均主張由各自承建,但從正大公司出具的報告中得知上述工程的圖紙均由百城公司提供,且高新生亦證明圖紙是其在擔任百城公司技術(shù)負責人時繪制的,應認定上述工程為百城公司施工,根據(jù)鑒定意見上述工程價款分別是備勤樓、習藝樓外網(wǎng)工程為215373.11元,浴池、晾衣房248113.83元。健身房、車庫在原、被告雙方簽訂的補充合同中約定由百城公司義務承建,對該約定原、被告雙方應遵照執(zhí)行。百城公司不認可該補充協(xié)議,但未提出相反的證據(jù)予以推翻,故百城公司主張健身房、車庫的工程款,不予支持。戒毒中心認為其在承建浴池、晾衣房的工程中提供了價值30萬元的材料,其在承建外網(wǎng)工程中購買材料及用工84374.51元,其在備勤樓、習藝樓工程中購買材料費254262.99元,應從工程款中扣除。本院認為,因浴池、晾衣房、外網(wǎng)工程系百城公司施工,雙方未約定戒毒中心提供材料及用工,雙方在備勤樓、習藝樓工程中只約定從工程款中扣除505000元材料款、人工及水電費,未約定戒毒中心提供材料費254262.99元,且百城公司對此不予認可,鑒于雙方對此無協(xié)商和簽證,對戒毒中心的主張,不予支持。綜上,百城公司的工程款為6586647.7元(其中習藝樓、備勤樓6123160.76元,備勤樓、習藝樓外網(wǎng)工程為215373.11元,浴池、晾衣房248113.83元)。補充協(xié)議中約定百城公司按預算少支付505000元(其中包括水泥款132400元,瓷磚、衛(wèi)生潔具等合計167600元,水電費75000元,人工費13萬元)。戒毒中心認為對上述支出應從百城公司的工程款中扣除,百城公司認為該補充協(xié)議未實際履行,對上述費用不同意從工程款中扣除。本院認為,該補充協(xié)議系雙方真實意思表示,補充協(xié)議中約定,“除勞教所調(diào)整項目外百城公司應嚴格按照圖紙及預算標底進行施工,如有變動雙方再進行協(xié)商、簽證?!毖a充協(xié)議簽訂后,雙方在無書面協(xié)商意見及簽證的情況下應按補充協(xié)議履行,應從百城公司工程款中扣除505000元。戒毒中心應支付給百城公司的工程款為6081647.7元,戒毒中心已向百城公司支付614萬元,多支付了58352.3元。對于多支付的款項屬不當?shù)美?,百城公司應返還給戒毒中心。戒毒中心要求返還不當?shù)美墓こ炭畹暮侠聿糠?,予以支持。百城公司反訴請求,于法無據(jù),不予支持。為保護當事人的合法權(quán)益,本案經(jīng)本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告唐某百城建筑有限責任公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告河北省戒毒康復中心工程款58352.3元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
駁回原告河北省戒毒康復中心的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告唐某百城建筑有限責任公司的反訴請求。
本訴一審案件受理費17905元,本訴二審案件受理費17905元,反訴一審案件受理費5496元,由河北省戒毒康復中心負擔34374元,唐某百城建筑有限責任公司負擔6932元。鑒定費12萬元,原、被告各負擔6萬元。
審判長:周立榮
審判員:卞燕
審判員:畢志坤
書記員:劉艷
成為第一個評論者