河北省戒毒康復中心
李建民
藺和剛（河北藺和剛律師事務所）
唐某百城建筑有限責任公司
張立濤（河北唐某路南區(qū)學院路法律服務所）

原告（反訴被告）:河北省戒毒康復中心，住所地:唐某市開平區(qū)開平鎮(zhèn)。
法定代表人:劉勝唐，職務主任。
委托代理人:李建民，男，漢族，該中心財務科科長，住唐某市路北區(qū)。
委托代理人:藺和剛，河北藺和剛律師事務所律師。
被告（反訴原告）:唐某百城建筑有限責任公司，住所地:唐某市開平區(qū)雙橋鎮(zhèn)。
法定代表人:宋學文，職務經(jīng)理。
委托代理人:張立濤，唐某市路南區(qū)學院路法律服務所法律工作者。
原告河北省第一勞動教養(yǎng)管理所（以下簡稱勞教所）與被告唐某百城建筑有限責任公司（以下簡稱百城公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，于2011年11月17日作出（2011）開民初字第916號民事判決，判后，原告不服，上訴至唐某市中級人民法院。唐某市中級人民法院于2012年4月1日作出（2012）唐民三終字111號民事判決，駁回上訴，維持原判。勞教所仍不服，向河北省高級人民法院申請再審，2012年9月13日河北省高級人民法院以（2012）冀民申字第1666號民事裁定，指令唐某市中級人民法院對本案再審。唐某市中級人民法院于2013年6月6日作出（2013）唐民再終字第66號民事裁定，撤銷唐某市中級人民法院（2012）唐民三終字第111號民事判決和本院（2011）開民初字第916號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。勞教所于2014年7月24日更名為河北省戒毒康復中心（以下簡稱戒毒中心）。被告百城公司在本案發(fā)回重審后，在舉證期限內(nèi)向本院提出反訴，本院決定合并審理，原告（反訴被告）戒毒中心委托代理人李建民、藺和剛，被告（反訴原告）百城公司委托代理人張立濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告簽訂的建設工程施工合同系雙方真實意思表示，合法有效，該合同工程承包范圍是習藝樓、備勤樓工程。雙方當事人均應按合同約定全面履行各自的合同義務。本案百城公司已按合同約定完成工程，并交付給戒毒中心，現(xiàn)雙方由于對工程結(jié)算造價存在爭議，百城公司主張應以法院對外委托的正大公司作出的報告6123160.76元為準，戒毒中心主張應以其單方委托的朝華公司作出的審計結(jié)論4683916．55元為準。本院認為，正大公司和鑒定人員均具備相應的評估資質(zhì)，該審計報告具備了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?應具備的各項內(nèi)容，雖然戒毒中心持有異議，但其并沒有足以反駁的證據(jù)予以推翻，本院對該審計報告中對備勤樓、習藝樓的工程價款予以采信。關(guān)于備勤樓、習藝樓外網(wǎng)工程及浴池、晾衣房的工程雙方無書面合同約定，原、被告雙方均主張由各自承建，但從正大公司出具的報告中得知上述工程的圖紙均由百城公司提供，且高新生亦證明圖紙是其在擔任百城公司技術(shù)負責人時繪制的，應認定上述工程為百城公司施工，根據(jù)鑒定意見上述工程價款分別是備勤樓、習藝樓外網(wǎng)工程為215373.11元，浴池、晾衣房248113.83元。健身房、車庫在原、被告雙方簽訂的補充合同中約定由百城公司義務承建，對該約定原、被告雙方應遵照執(zhí)行。百城公司不認可該補充協(xié)議，但未提出相反的證據(jù)予以推翻，故百城公司主張健身房、車庫的工程款，不予支持。戒毒中心認為其在承建浴池、晾衣房的工程中提供了價值30萬元的材料，其在承建外網(wǎng)工程中購買材料及用工84374.51元，其在備勤樓、習藝樓工程中購買材料費254262.99元，應從工程款中扣除。本院認為，因浴池、晾衣房、外網(wǎng)工程系百城公司施工，雙方未約定戒毒中心提供材料及用工，雙方在備勤樓、習藝樓工程中只約定從工程款中扣除505000元材料款、人工及水電費，未約定戒毒中心提供材料費254262．99元，且百城公司對此不予認可，鑒于雙方對此無協(xié)商和簽證，對戒毒中心的主張，不予支持。綜上，百城公司的工程款為6586647.7元（其中習藝樓、備勤樓6123160.76元，備勤樓、習藝樓外網(wǎng)工程為215373.11元，浴池、晾衣房248113.83元）。補充協(xié)議中約定百城公司按預算少支付505000元（其中包括水泥款132400元，瓷磚、衛(wèi)生潔具等合計167600元，水電費75000元，人工費13萬元）。戒毒中心認為對上述支出應從百城公司的工程款中扣除，百城公司認為該補充協(xié)議未實際履行，對上述費用不同意從工程款中扣除。本院認為，該補充協(xié)議系雙方真實意思表示，補充協(xié)議中約定，“除勞教所調(diào)整項目外百城公司應嚴格按照圖紙及預算標底進行施工，如有變動雙方再進行協(xié)商、簽證?！毖a充協(xié)議簽訂后，雙方在無書面協(xié)商意見及簽證的情況下應按補充協(xié)議履行，應從百城公司工程款中扣除505000元。戒毒中心應支付給百城公司的工程款為6081647.7元，戒毒中心已向百城公司支付614萬元，多支付了58352.3元。對于多支付的款項屬不當?shù)美?，百城公司應返還給戒毒中心。戒毒中心要求返還不當?shù)美墓こ炭畹暮侠聿糠?，予以支持。百城公司反訴請求，于法無據(jù)，不予支持。為保護當事人的合法權(quán)益，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某百城建筑有限責任公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告河北省戒毒康復中心工程款58352.3元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
駁回原告河北省戒毒康復中心的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告唐某百城建筑有限責任公司的反訴請求。
本訴一審案件受理費17905元，本訴二審案件受理費17905元，反訴一審案件受理費5496元，由河北省戒毒康復中心負擔34374元，唐某百城建筑有限責任公司負擔6932元。鑒定費12萬元，原、被告各負擔6萬元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原被告簽訂的建設工程施工合同系雙方真實意思表示，合法有效，該合同工程承包范圍是習藝樓、備勤樓工程。雙方當事人均應按合同約定全面履行各自的合同義務。本案百城公司已按合同約定完成工程，并交付給戒毒中心，現(xiàn)雙方由于對工程結(jié)算造價存在爭議，百城公司主張應以法院對外委托的正大公司作出的報告6123160.76元為準，戒毒中心主張應以其單方委托的朝華公司作出的審計結(jié)論4683916．55元為準。本院認為，正大公司和鑒定人員均具備相應的評估資質(zhì)，該審計報告具備了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?應具備的各項內(nèi)容，雖然戒毒中心持有異議，但其并沒有足以反駁的證據(jù)予以推翻，本院對該審計報告中對備勤樓、習藝樓的工程價款予以采信。關(guān)于備勤樓、習藝樓外網(wǎng)工程及浴池、晾衣房的工程雙方無書面合同約定，原、被告雙方均主張由各自承建，但從正大公司出具的報告中得知上述工程的圖紙均由百城公司提供，且高新生亦證明圖紙是其在擔任百城公司技術(shù)負責人時繪制的，應認定上述工程為百城公司施工，根據(jù)鑒定意見上述工程價款分別是備勤樓、習藝樓外網(wǎng)工程為215373.11元，浴池、晾衣房248113.83元。健身房、車庫在原、被告雙方簽訂的補充合同中約定由百城公司義務承建，對該約定原、被告雙方應遵照執(zhí)行。百城公司不認可該補充協(xié)議，但未提出相反的證據(jù)予以推翻，故百城公司主張健身房、車庫的工程款，不予支持。戒毒中心認為其在承建浴池、晾衣房的工程中提供了價值30萬元的材料，其在承建外網(wǎng)工程中購買材料及用工84374.51元，其在備勤樓、習藝樓工程中購買材料費254262.99元，應從工程款中扣除。本院認為，因浴池、晾衣房、外網(wǎng)工程系百城公司施工，雙方未約定戒毒中心提供材料及用工，雙方在備勤樓、習藝樓工程中只約定從工程款中扣除505000元材料款、人工及水電費，未約定戒毒中心提供材料費254262．99元，且百城公司對此不予認可，鑒于雙方對此無協(xié)商和簽證，對戒毒中心的主張，不予支持。綜上，百城公司的工程款為6586647.7元（其中習藝樓、備勤樓6123160.76元，備勤樓、習藝樓外網(wǎng)工程為215373.11元，浴池、晾衣房248113.83元）。補充協(xié)議中約定百城公司按預算少支付505000元（其中包括水泥款132400元，瓷磚、衛(wèi)生潔具等合計167600元，水電費75000元，人工費13萬元）。戒毒中心認為對上述支出應從百城公司的工程款中扣除，百城公司認為該補充協(xié)議未實際履行，對上述費用不同意從工程款中扣除。本院認為，該補充協(xié)議系雙方真實意思表示，補充協(xié)議中約定，“除勞教所調(diào)整項目外百城公司應嚴格按照圖紙及預算標底進行施工，如有變動雙方再進行協(xié)商、簽證?！毖a充協(xié)議簽訂后，雙方在無書面協(xié)商意見及簽證的情況下應按補充協(xié)議履行，應從百城公司工程款中扣除505000元。戒毒中心應支付給百城公司的工程款為6081647.7元，戒毒中心已向百城公司支付614萬元，多支付了58352.3元。對于多支付的款項屬不當?shù)美?，百城公司應返還給戒毒中心。戒毒中心要求返還不當?shù)美墓こ炭畹暮侠聿糠?，予以支持。百城公司反訴請求，于法無據(jù)，不予支持。為保護當事人的合法權(quán)益，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某百城建筑有限責任公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告河北省戒毒康復中心工程款58352.3元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
駁回原告河北省戒毒康復中心的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告唐某百城建筑有限責任公司的反訴請求。
本訴一審案件受理費17905元，本訴二審案件受理費17905元，反訴一審案件受理費5496元，由河北省戒毒康復中心負擔34374元，唐某百城建筑有限責任公司負擔6932元。鑒定費12萬元，原、被告各負擔6萬元。

審判長：周立榮
審判員：卞燕
審判員：畢志坤

書記員：劉艷