河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠
段廣宇（河北滏陽律師事務所）
張國彬（河北滏陽律師事務所）
平鄉(xiāng)縣彥普小學
孟云俠（河北孟云俠律師事務所）
周延忠（河北孟云俠律師事務所）

原告:河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠，住所地平鄉(xiāng)縣。
法定代表人:劉琳川，該廠廠長。
委托訴訟代理人:段廣宇、張國彬，河北滏陽律師事務所律師。
被告:平鄉(xiāng)縣彥普小學，住所地平鄉(xiāng)縣。
法定代表人王紅霞，該校校長。
委托訴訟代理人:孟云俠、周延忠，河北孟云俠律師事務所律師。
原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠與被告平鄉(xiāng)縣彥普小學恢復原狀糾紛一案，本院于2016年8月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠的法定代理人劉琳川及其委托訴訟代理人段廣宇、張國彬、被告平鄉(xiāng)縣彥普小學的委托訴訟代理人孟云俠、周延忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠向本院提出訴訟請求:責令被告立即停止侵權，恢復原狀。
事實和理由:自2016年5月1日開始，被告未經它廠許可，擅自在它廠的土地上進行建筑施工，它廠幾次勸阻被告停止施工，至今無效。
被告無視它廠的勸阻和國有土地不受侵犯的規(guī)定，強行強占它廠的土地。
被告的行為已構成侵權，為維護它廠的財產不受侵犯，現(xiàn)向貴院提起民事訴訟，望貴院依法判決。
平鄉(xiāng)縣彥普小學辯稱，1、原告主體不適格，應當駁回原告的起訴。
⑴原告在起訴狀及相關證據(jù)中名稱均為“平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”，經它小學向平鄉(xiāng)縣工商行政管理局企業(yè)登記系統(tǒng)查詢顯示企業(yè)中不存在“平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”，因此，原告不是在平鄉(xiāng)縣工商局依法注冊登記的企業(yè)，因此其不具備原告主體資格。
⑵另經它小學在平鄉(xiāng)縣工商局查詢，歷史上曾存在過“河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”，但工商檔案顯示:河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠已于2002年12月20日被平鄉(xiāng)縣工商行政管理局做出平工商企字（2002）第4號《行政處罰決定書》，依法吊銷了營業(yè)執(zhí)照，責令停產停業(yè)，并限期在15日內，也就是最遲于2003年1月4日將營業(yè)執(zhí)照正副本及各種印章上交工商局。
根據(jù)上述處罰決定書推斷，原告也不可能合法持有“河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”公章印鑒。
本案中不排除“河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”公章印鑒被他人違法私自刻制，如查證確屬私自刻制，相關人員涉嫌刑事犯罪。
“河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”作為企業(yè)法人，其民事主體資格是虛擬的，法人的民事權利能力和民事行為能力，從法人成立時產生，到法人終止時消滅，其已于十四年前的2002年喪失了民事主體資格，也無提起民事訴訟權利。
原告“平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”企業(yè)名稱并不存在，且類似名稱的“河北省橡膠總廠”已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，已喪失了民事主體資格，很明顯兩者不能等同，且兩者均無提起民事訴訟權利，本案原告主體不適格。
2、原告證據(jù)不能證明其為涉案土地的合法所有權人，甚至其連涉案土地的四至范圍也不清楚。
⑴本案中平鄉(xiāng)縣第二磚瓦廠、平鄉(xiāng)縣地毯廠、平鄉(xiāng)縣橡膠總廠，從名稱上看明顯不是一個主體，是否同一主體，應當嚴格以工商行政管理局登記信息為準。
原告提供的平鄉(xiāng)縣發(fā)展改革局《證明》證據(jù)，第一、從行政職權上看，主體同一與否是工商行政管理行政機關的職責范圍，并非發(fā)改局職責范圍，發(fā)改局無權出具相關證明。
第二、從證明內容上，因證明上所稱平鄉(xiāng)縣第二磚瓦廠、平鄉(xiāng)縣地毯廠、平鄉(xiāng)縣橡膠總廠從名稱上看明顯不是一個主體，涉及主體是否同一，應當由三單位的共同上級單位以公文形式書面審批（批文中至少應涉及到資產清算、職工安置、債權債務、改制形式等主要事項），如果涉及合并、更名或者企業(yè)改制，必須由單位持上級主管行政管理部門的正式地、合法地批示公文辦理工商登記變更，最終以工商行政部門核準登記情況為準。
如果存在沒有相關指示公文，或改制不徹底、人員未安置完畢或債權債務未解決等情況，相關企業(yè)及人員可能涉嫌私自處理劃撥土地及資產，可能涉嫌國有資產犯罪行為。
第三、從形式上，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第115條 ?之規(guī)定:“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章”。
本案中原告所提交的證明并無平鄉(xiāng)縣發(fā)展改革局負責人或制作證明材料的人員簽名或者蓋章，顯然不符合法律規(guī)定，依法不能作為合法證據(jù)使用，不具有證明效力，人民法院應當依法傳喚證明材料單位負責人或制作人員出庭。
⑵原告未能提供任何證明其屬于涉案土地的合法所有權人的證據(jù)，甚至其連涉案土地的四至范圍也不清楚。
涉案土地的所有權權屬及相關情況，應當嚴格以土地行政管理部門即平鄉(xiāng)縣國土資源管理局出具的土地證及相關權利證明為準，本案中如要證實原告為涉案土地的合法所有權人，原告必須提交涉案土地登記在其名下的土地證原件及相關證明，而備案中原告連土地證明復印件都沒有，甚至連土地四至界線也不清楚，其訴稱侵權顯然不能成立。
3、它小學不存在任何侵犯原告土地權利的情形，它小學所占用土地的所有權人并非原告，且該地塊并非原告所稱地塊，系從相關人員處租賃而來，且所租賃土地與原告無關。
它小學同原告不存在任何事實和法律關系。
綜上，本案原告主體不適格，不具有提起訴訟的民事權利；原告并非涉案土地以及它小學占用地塊的合法所有權人，它小學與本案不存在任何事實、法律關系，應當駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、關于原告是否具有民事主體資格的問題。
原告在民事訴狀書寫的名稱是“平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”，但落款處公章印鑒為“河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”，故本案原告名稱應是“河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠”。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十四條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當事人，……”。
據(jù)此，本案原告雖于2003年2月26日被平鄉(xiāng)縣工商行政管理局以平工商企字（2002）第（4）號行政處罰決定書吊銷營業(yè)執(zhí)照，但仍具有民事主體資格，故本院對被告平鄉(xiāng)縣彥普小學的“原告主體不適格”的辯解意見依法不予采信。
2、關于案涉不動產所有權問題。
原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠提交的土地使用證載明的土地使用者系“河北省平鄉(xiāng)縣地毯廠”，《中華人民共和國物權法》第六條 ?規(guī)定:“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記。
……”，據(jù)此，因原告未提供其對案涉土地享有所有權的合法證據(jù)，故本院對其訴訟主張依法不予支持。
本院認為，原告是否系適格的民事主體、被告是否侵犯原告的不動產物權所有權是本案的兩個爭議焦點。
根據(jù)認定的事實和相關法律，原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠的營業(yè)執(zhí)照被吊銷不影響其享有的民事主體資格，但，原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠未提供其享有不動產物權所有權的有力證據(jù)，待有新的證據(jù)后可另行主張。
綜上所述，對原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠要求被告停止侵權，恢復原狀的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國物權法》第五條 ?、第六條 ?、第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:154Article1Paragraph-1List|第㈢項]]的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原告是否系適格的民事主體、被告是否侵犯原告的不動產物權所有權是本案的兩個爭議焦點。
根據(jù)認定的事實和相關法律，原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠的營業(yè)執(zhí)照被吊銷不影響其享有的民事主體資格，但，原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠未提供其享有不動產物權所有權的有力證據(jù)，待有新的證據(jù)后可另行主張。
綜上所述，對原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠要求被告停止侵權，恢復原狀的訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國物權法》第五條 ?、第六條 ?、第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:154Article1Paragraph-1List|第㈢項]]的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告河北省平鄉(xiāng)縣橡膠總廠負擔。

審判長：王獻彬

書記員：周彥政