上訴人（原審被告）：河北省安裝工程有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)新華路296號，組織機(jī)構(gòu)代碼：10432032-4。
法定代表人：張國友，該公司董事長。
委托代理人：孫文革，男，該公司職員，住河北省保定市。
委托代理人：李明杰，男，該公司職員，住河北省保定市。
被上訴人（原審原告）：鹽城市吉某某環(huán)保工程有限公司，住所地吉林省鹽城市鹽都區(qū)北蔣鎮(zhèn)文景路18號，組織機(jī)構(gòu)代碼：67898528-8。
法定代表人：李紅兵，該公司董事長。
委托代理人：畢精華，吉林達(dá)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓基權(quán)，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住吉林省遼源市。

上訴人河北省安裝工程有限公司（以下簡稱安裝公司）因與被上訴人鹽城市吉某某環(huán)保工程有限公司（以下簡稱吉某某公司）買賣合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院(2015)西民商初字第01628號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：
一、被告系2013年5月28日由河北省安裝工程公司改制而來。2012年12月17日，原告為賣方、安裝公司三分公司為買方、河北方正聯(lián)誠重工機(jī)械集團(tuán)有限公司（以下簡稱方正公司）為業(yè)主，三方簽訂買賣合同一份，約定，由原告制作、安裝成品篩氣箱脈沖除塵器、單輥破氣箱脈沖布袋收塵器、配料室脈沖除塵器、倉頂袋式除塵器共五套于方正公司施工現(xiàn)場，價(jià)值共136萬元。合同約定，合同簽訂后，預(yù)付合同金額達(dá)30%，到場驗(yàn)收合格后付合同金額的30%，全部設(shè)備安裝完畢后付合同金額的20%，整體試車合格付合同金額的10%，剩余10%質(zhì)保金，質(zhì)保一年無質(zhì)量問題付清。開票購貨單位為方正公司。
二、合同簽訂后，原告依約供貨并于2013年5月15日制作安裝完畢并經(jīng)驗(yàn)收合格，方正公司工作人員注明：設(shè)備安裝合格，未試車。依合同約定，被告應(yīng)付至貨款的80%，即108.8萬元，但被告僅給付80萬元。為證明系被告付款，原告提交其中30萬元的一筆的承兌匯票，票面載明出票人為安裝公司。后未再付款，原告訴至本院。
原審認(rèn)為，買賣合同約定，買賣雙方分別為安裝公司和吉某某公司，約定明確。因方正公司系涉案工程業(yè)主，合同約定開票購貨單位為方正公司，并不影響買賣關(guān)系主體的認(rèn)定。被告主張已付貨款為方正公司支付，未提交證據(jù)，且與原告提交已付款承兌匯票所載出票人為被告安裝公司的事實(shí)不符，且即使已付款為方正公司所付，也應(yīng)為三方達(dá)成協(xié)議由方正公司代安裝公司付款，亦不影響買賣關(guān)系主體的認(rèn)定和被告對未付款法律責(zé)任的承擔(dān)。依約被告應(yīng)于制作安裝完畢驗(yàn)收合格后付至貨款的80%，試車合格后付至90%，現(xiàn)原告未提交試車合格的證據(jù)，在庭審中，被告對試車合格未做抗辯，因原告制作安裝完畢后及時(shí)試車是被告的義務(wù)，被告應(yīng)在制作安裝完畢的合理期間內(nèi)試車，故，本院酌定上述期間為30日，逾期即應(yīng)認(rèn)定試車合格并進(jìn)入質(zhì)保期。質(zhì)保期滿無質(zhì)量問題，即應(yīng)支付質(zhì)保金。被告改制前企業(yè)所欠債務(wù)應(yīng)由被告承擔(dān)。故，被告應(yīng)于2013年5月16日支付貨款28.8萬元，于2013年6月16日支付貨款13.6萬元，于2014年5月16日支付貨款13.6萬元，逾期則應(yīng)支付逾期付款的利息。遂判決，被告河北省安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告鹽城市吉某某環(huán)保工程有限公司貨款56萬元及利息（利息自2013年5月16日至2013年6月15日止按本金28.8萬元，自2013年6月16日起至2014年5月15日至按本金42.4萬元，自2014年5月17日起至本判決生效之日止按本金56萬元，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付）；駁回原告鹽城市吉某某環(huán)保工程有限公司其他訴訟請求。被告河北省安裝工程有限公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)10148元，因適用簡易程序減半收取，為5074元，原告負(fù)擔(dān)74元，被告河北省安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)5000元。
二審查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為，上訴人應(yīng)否向被上訴人支付貨款56萬元？上訴人稱三方買賣合同中約定由被上訴人直接向方正公司履行交付設(shè)備的義務(wù)及發(fā)票上的買方是方正公司，被上訴人應(yīng)向方正公司主張債權(quán)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。被上訴人提交上訴人已經(jīng)按照合同約定履行了交付標(biāo)的物的義務(wù)及上訴人業(yè)已付款30萬元（承兌匯票顯示出票人為上訴人）的證據(jù)，上訴人對付款事宜未能作出合理說明，故本案認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人履行支付剩余貨款56萬元的義務(wù)；上訴人稱一審準(zhǔn)許被上訴人撤銷對方正公司的起訴錯(cuò)誤，因已經(jīng)查清涉案款項(xiàng)的債務(wù)人是上訴人，故原審準(zhǔn)許被上訴人撤回對方正公司的起訴并無不當(dāng)；上訴人的訴稱理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10148元，由上訴人河北省安裝工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　路 審判員　楊彥龍 審判員　孫麗娜

書記員：盧曉佳