上訴人（原審原告）：河北省大城縣京城建筑工程勞務(wù)分包有限公司，住所地大城縣縣城南環(huán)路。法定代表人：陳大為，董事長。委托訴訟代理人：陳冰，廊坊市大城縣法律援助中心律師。被上訴人（原審被告）：高西山，男，1963年1月9日出生，漢族，住大城縣。委托訴訟代理人：徐寶旺，河北李景玉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉建偉，男，1976年7月14日出生，漢族，住大城縣。委托訴訟代理人田國忠，河北天樞律師事務(wù)所律師。

京城公司上訴請求：撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實(shí)和理由：京城公司起訴未超過訴訟時(shí)效，一審法院認(rèn)定自2008年天津市第二中級(jí)人民法院生效判決送達(dá)時(shí)起計(jì)算訴訟時(shí)效錯(cuò)誤；一審法院認(rèn)定“京城公司提交的證據(jù)一至證據(jù)七不能排除高西山、劉建偉當(dāng)時(shí)是京城公司職工的可能性”認(rèn)定錯(cuò)誤；一審提交的證據(jù)二補(bǔ)充協(xié)議中的稱呼說明總包方和高西山、劉建偉均認(rèn)可高西山、劉建偉是該工程的實(shí)際施工人而非京城公司的職工；一審提交的證據(jù)三建設(shè)方東北斜村委會(huì)出具的證明表明作為建設(shè)方的東北斜村委會(huì)也認(rèn)可高西山、劉建偉是該工程的實(shí)際施工人；一審提交的證據(jù)6高西山、劉建偉親筆書寫的保證書證明其二人自認(rèn)其是實(shí)際施工人；一審提交的證據(jù)4和證據(jù)5證明高西山、劉建偉系直接從總包方提取了工程款，且并未將款項(xiàng)交給京城公司，而是由其自行支配；一審提交的證據(jù)7工資表，證明高西山、劉建偉并非京城公司的職工；證人徐某、趙某雖然之前為京城公司的職工，但二人早已離職，目前與上訴人沒有任何利害關(guān)系，其證人證言真實(shí)可信，可作為本案的定案依據(jù)。綜上所述，高西山、劉建偉并非京城公司的員工，其二人掛靠京城公司承攬工程，因掛靠行為給京城公司造成損失，京城公司有權(quán)向其追償。高西山答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。一審法院認(rèn)定上訴人訴訟已超過訴訟時(shí)效，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案中京城公司在2008年接到第二中級(jí)人民法院的判決書時(shí)，便確定了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，即便需要向高西山主張權(quán)利，按照法律規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)在收到判決書之日起兩年內(nèi)提出主張，但京城公司是在將近9年后的2016年提起訴訟，已超過法律保護(hù)的時(shí)效，請求駁回上訴。本案中京城公司提出的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，高西山原為京城公司的一名員工，雙方是勞動(dòng)關(guān)系，在當(dāng)時(shí)受京城公司的指派至天津市西青區(qū)中北鎮(zhèn)東北斜村村委會(huì)住宅樓工程的工地進(jìn)行工作，并非是京城公司所主張的掛靠關(guān)系且本案中京城公司所提交的所有書證均是高西山作為員工工作期間所出具的，并且一審中高西山提交的自天津市濱海新區(qū)人民法院調(diào)取的京城公司與某公司的卷宗文件中京城公司已自認(rèn)與高西山是勞動(dòng)關(guān)系。劉建偉答辯稱，京城公司與劉建偉之間不存在合同關(guān)系，更不存在掛靠關(guān)系，京城公司以掛靠為由所主張的追償權(quán)無事實(shí)依據(jù)，更無法律依據(jù)。京城公司的證人徐某在一審出庭作證時(shí)說京城公司與高西山、劉建偉簽訂了掛靠合同，但京城公司未能提交所謂的掛靠合同，即其不能證明其與高西山、劉建偉之間存在掛靠關(guān)系。京城公司的訴訟請求超過了訴訟時(shí)效。天津市第二中級(jí)人民法院作出終審判決的時(shí)間為2008年7月18日，并于2008年10月23日向其送達(dá)了執(zhí)行通知書，自此至京城公司提起訴訟已長達(dá)九年，超過訴訟時(shí)效。京城公司向一審法院起訴請求：要求高西山、劉建偉賠償京城公司損失款1028432.22元及利息（自2016年12月8日起至給付之日止，按同期銀行貸款利率支付），訴訟費(fèi)用由高西山、劉建偉負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、關(guān)于原告公司與中建六局土木工程公司所訂建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同是原告公司真實(shí)所簽還是二被告掛靠在原告名下，以原告名義與中建六局土木工程公司所簽。原告對(duì)其訴稱情況提供證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八予以證實(shí)。被告高西山對(duì)其辯稱事實(shí)則提供證據(jù)A予以證實(shí)，被告高西山原告提供的上述證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性沒有異議，但被告高西山在證據(jù)一、二中的簽字是作為原告公司的職工代表原告公司所簽，對(duì)證據(jù)三中的證明內(nèi)容不認(rèn)可，稱該工程是原告公司分包。不是被告分包。對(duì)于證據(jù)四，被告高西山質(zhì)證稱該證據(jù)是原告方單方匯總，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，即使該證據(jù)真實(shí)，高西山也是作為該工程的經(jīng)辦人員進(jìn)行的處理。對(duì)于證據(jù)五，被告高西山質(zhì)證稱，該證據(jù)多數(shù)為高西山支取的生活費(fèi)，恰恰說明高西山為原告公司的職工。對(duì)于證據(jù)六，是高西山為解決工人工資問題而作的保證，其行為也是代表原告公司?？偵?，原告提供的證據(jù)一至六均不能證實(shí)原告的證明對(duì)象。對(duì)于證據(jù)七。被告高西山質(zhì)證稱，該工資表是原告方單方出具，不具有客觀真實(shí)性：對(duì)其證明目的不認(rèn)可。對(duì)于證據(jù)八。被告高西山質(zhì)證稱，二證人系原告的職工，與原告存在利害關(guān)系，其所作的證明內(nèi)容對(duì)原告有利不具有法律效力。被告劉建偉對(duì)于原告提供的上述證據(jù)質(zhì)證稱。原告提供的上述證據(jù)均是原告的行為，并非是二被告的行為，加蓋了原告的印章，與二被告沒有任何關(guān)系，更不能證實(shí)二被告與原告之間是掛靠關(guān)系。證據(jù)一至五充其量只是證實(shí)了原告實(shí)施了某些行為，但這些行為是什么行為上述證據(jù)根本不能證實(shí)，更不能證實(shí)二被告之間是合伙關(guān)系，借款單中，除了有高西山和劉建偉的簽字外。還有李國勝等人的簽字，這些人與原告的關(guān)系是什么，難道也是掛靠、合伙關(guān)系嗎？顯然原告的證明目的不能實(shí)現(xiàn)。對(duì)于證據(jù)六，劉建偉之所以作為保證人，是受高西山指使，并非是劉建偉本人的思想。對(duì)于證據(jù)七至九同意被告高西山方的質(zhì)證意見。證人與原告有直接的利害關(guān)系，這三組證據(jù)不能證實(shí)二被告之間是合伙關(guān)系，也不能證實(shí)二被告和原告之間是掛靠關(guān)系，上述這些證據(jù)不能作為本案定案的依據(jù)。原告對(duì)被告提供的證據(jù)A質(zhì)證稱，關(guān)于卷宗其沒有異議，該卷宗足以證實(shí)二被告是以原告的名義與中建六局土木工程公司簽的合同，款項(xiàng)也是由二被告領(lǐng)取，沒有經(jīng)過原告。說明二被告與原告之間是存在掛靠關(guān)系的。被告劉建偉對(duì)卷宗質(zhì)證稱，該卷宗完全能夠證實(shí)是原告與中建六局土木工程公司之間的行為，被告高西山的行為是一種代表行為。該證據(jù)不能證實(shí)原告與劉建偉之間是掛靠關(guān)系，二被告之間是合伙關(guān)系。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)材料中證據(jù)一至七均是從天津市塘沽區(qū)人民法院（2007）塘民初字第2573號(hào)民事卷宗中獲取的材料，與被告高西山提供證據(jù)是同一證據(jù)。上述證據(jù)不能排除二被告當(dāng)時(shí)是原告公司職工的可能性，也就是說二被告作為原告職工可以為證據(jù)當(dāng)中體現(xiàn)的行為，但作為非原告職工同樣也可以為這些行為。上述證據(jù)不能證實(shí)亦不能推斷出二被告不是原告職工這唯一結(jié)論。更推斷不出二被告與原告之間存在掛靠關(guān)系。證據(jù)八中所顯示的兩個(gè)證人依其證言陳述，其二人原來均是原告公司的職工，與原告公司存在利害關(guān)系，證據(jù)效力低，證言內(nèi)容本院不予采信，綜上，原告的證據(jù)不充分。一審法院不能據(jù)此認(rèn)定被告與原告之間是掛靠關(guān)系。二、關(guān)于原告被天津市法院扣劃存款的事實(shí)。原告為此提供證據(jù)九至十四予以證實(shí)。二被告對(duì)于原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議。結(jié)合上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述，一審法院認(rèn)定下列事實(shí)：2006年6月7日，天津市塘沽區(qū)法院受理原告中國建筑第六工程局土木工程公司訴被告河北省大城縣京城建筑工程勞務(wù)分包有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案。經(jīng)過審理，該院于2007年2月9日作出（2006）塘民初字第1674號(hào)民事判決，判決后，中國建筑第六工程粵局土木工程公司不服，提出上訴，2007年6月21日，天津市第二中級(jí)人民法院作出裁定，將此案發(fā)回重審。天津市塘沽區(qū)人民法院重審后，于2008年元月7日作出（2007）塘民初字第2573號(hào)民事判決：判決河北省大城縣京城建筑工程勞務(wù)分包有限公司給付中國建筑第六工程局土木工程公司塔吊租賃費(fèi)、逾期交工違約金、雙鋼丟失賠償金等共計(jì)788206.22元，案件受理費(fèi)18429元其他費(fèi)用50元，合計(jì)18479元，由中國建筑第六工程局土木工程公司負(fù)擔(dān)3633元，河北省大城縣京城建筑工程勞務(wù)分包有限公司負(fù)擔(dān)14796元。判決后，河北省大城縣京城建筑工程勞務(wù)分包有限公司不服，又上訴于天津市第二中級(jí)人民法院，經(jīng)該院審理，于2008年7月18日作出（2008）二中民四終字第729號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后。中國建筑第六工程局土木工程公司向天津市濱海新區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，濱海新區(qū)法院于2008年10月23日向河北省大城縣京城建筑工程勞務(wù)分包有限公司送達(dá)執(zhí)行通知書，于2015年11月4日，濱海新區(qū)法院作出執(zhí)行裁定，凍結(jié)劃撥河北省大城縣京城建筑工程勞務(wù)分包有限公司人民幣813432.22元。2016年12月8日，從河北省大城縣京城建筑工程勞務(wù)分包有限公司賬號(hào)內(nèi)劃撥存款兩筆共計(jì)1028432.22元。三、關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效期間問題。原被告對(duì)此認(rèn)識(shí)不一致。原告認(rèn)為，本案訴訟時(shí)效的起算應(yīng)從2015年11月4日天津法院裁定扣劃存款時(shí)起算，至起訴時(shí)未超過訴訟時(shí)效期間。二被告則認(rèn)為應(yīng)從2008年天津二中院終審判決生效時(shí)起算，至原告起訴時(shí)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間。一審法院認(rèn)為：按照一審法院認(rèn)定的事實(shí)二，天津市第二中級(jí)人民法院作出終審判決的日期是2008年7月18日。原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利被侵害的時(shí)間應(yīng)該從天津市第二中級(jí)人民法院生效判決給其送達(dá)的時(shí)間起算。所以從2008年至今已將近9年時(shí)間。原告未提供在此期間訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，故應(yīng)該認(rèn)定原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間。一審法院認(rèn)為，按照一審法院認(rèn)定的事實(shí)，京城公司提起本次訴訟所依據(jù)的事實(shí)不能予以認(rèn)定，且其起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，故對(duì)其訴訟請求，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條，《中華人民共和國民法通則》第135條、第137條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，判決如下：駁回原告河北省大城縣京城建筑工程勞務(wù)分包有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)5970元，訴訟保全費(fèi)5000元。由原告河北省大城縣京城建筑工程勞務(wù)分包有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人河北省大城縣京城建筑工程勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱京城公司）因與被上訴人高西山、劉建偉合同糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2016）冀1025民初1606號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)。審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。本案中，京城公司未能提交充分證據(jù)證明其與高西山、劉建偉之間系掛靠關(guān)系，且京城公司自2008年天津市第二中級(jí)人民法院作出終審判決向其送達(dá)之日起已知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利被侵害，故一審法院以京城公司提起本案訴訟證據(jù)不足且其訴求已超過訴訟時(shí)效為由對(duì)其訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。京城公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5970元，由河北省大城縣京城建筑工程勞務(wù)分包有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王章水
審判員　　王榮秋
審判員　　李慧茁

書記員：呂娜