劉志杰
劉洪臣
李曉慶
胡仲祥（河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所）
李國(guó)鋒
楊朝君（河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
韓志斌
王樂(lè)

原告:劉志杰。
委托代理人:劉洪臣，男，1953年12月15日生，漢族，系原告之父。
被告:李曉慶。
委托代理人:胡仲祥，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:李國(guó)鋒。
委托代理人:楊朝君，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱邯鄲中心支公司）
負(fù)責(zé)人:韓清該公司總經(jīng)理
地址:邯鄲市叢臺(tái)路仁達(dá)錦苑392號(hào)
委托代理人:韓志斌，
委托代理人:王樂(lè)，
本院于2014年2月27日立案受理了原告劉志杰訴被告李曉慶、李國(guó)鋒、邯鄲中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員王瑞祥適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉志杰的委托代理人劉洪臣、被告李曉慶的委托代理人胡仲祥、被告李國(guó)鋒的委托代理人楊朝君、被告邯鄲中心支公司委托代理人韓志斌到庭參加訴訟，原告劉志杰、被告李曉慶、李國(guó)鋒、邯鄲中心支公司委托代理人王樂(lè)經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，大名縣公安交通警察大隊(duì)針對(duì)該事故出具的責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告李曉慶負(fù)此次事故的全部責(zé)任，魯金剛無(wú)責(zé)任。大名縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書符合法律程序、真實(shí)有效，予以采信。被告李國(guó)鋒為冀D×××××號(hào)小型普通客車在邯鄲中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告邯鄲中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償110000元、車損費(fèi)2000元限額內(nèi)賠償原告墊付的醫(yī)療費(fèi)、車損、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等各項(xiàng)損失。根據(jù)大名縣公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告李曉慶負(fù)事故的全部責(zé)任，魯金剛無(wú)責(zé)任，故其他部分應(yīng)由被告李曉慶承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，本案中，被告李曉慶系駕駛被告李國(guó)鋒所有的冀D×××××號(hào)小型普通客車造成交通事故，肇事車的實(shí)際車主被告李國(guó)鋒對(duì)該起交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告也未就被告李國(guó)鋒對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)提交相關(guān)證據(jù)，因此，被告李國(guó)鋒對(duì)原告不具有相應(yīng)的賠償義務(wù)，對(duì)于原告要求被告李國(guó)鋒對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告劉志杰因此事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為:1、原告主張津N×××××號(hào)轎車乘坐人王蘭巧、魯利娜、張雨萌三人的檢查費(fèi)共630元，因原告劉志杰已先行墊付，被告應(yīng)予以支付，該主張于法有據(jù)，本院予以支持；2、原告主張賠償車損費(fèi)13052元，河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告劉志杰所有的津N×××××號(hào)轎車損失公估結(jié)論為:本車實(shí)際損失金額總計(jì)人民幣13052元，被告答辯原告車損過(guò)高，因其未提交相關(guān)證據(jù)亦未向法院申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴求，本院予以支持；3、原告主張的評(píng)估費(fèi)1040元，于法有據(jù)，本院予以支持；4、原告主張施救費(fèi)1743元，原告只出具大名縣大廣公交有限公司的發(fā)票一份，該發(fā)票顯示施救費(fèi)為1600元，故本院對(duì)原告該主張部分支持1600元；5、原告主張其在天津塘沽做生意，應(yīng)賠償原告及其聘請(qǐng)的兩個(gè)工人1個(gè)月的誤工費(fèi)12000元，原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持；6、原告主張其聘請(qǐng)司機(jī)魯金剛因此案需查證、簽字的來(lái)往車費(fèi)及其6日的誤工費(fèi)共計(jì)2080元，原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持；7、原告主張出事故時(shí)其車上三人王蘭巧、魯利娜、張雨萌車費(fèi)100元，原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持；8、原告主張此事故造成車上人員王蘭巧、魯麗娜女兒精神損失15000元的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上原告劉志杰因此事故造成的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失為16322元。故被告邯鄲中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額承擔(dān)原告各項(xiàng)損失共計(jì)為5270元（2000元＋1040元＋1600元＋630元）。原告劉志杰的各項(xiàng)損失首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足的部分11052元（13052元-2000元=11052元）應(yīng)由被告李曉慶承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司（實(shí)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償）一次性賠償原告劉志杰各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5270元，于本判決生效之日起20日內(nèi)履行完畢，將款匯至賬號(hào):13×××09，戶名:大名縣財(cái)政集中支付中心，開(kāi)戶行:建行大名支行；
二、被告李曉慶于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉志杰各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11052元；
三、駁回原告劉志杰對(duì)被告李國(guó)鋒的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告劉志杰的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)196元，減半收取98元，由被告李曉慶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，大名縣公安交通警察大隊(duì)針對(duì)該事故出具的責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告李曉慶負(fù)此次事故的全部責(zé)任，魯金剛無(wú)責(zé)任。大名縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書符合法律程序、真實(shí)有效，予以采信。被告李國(guó)鋒為冀D×××××號(hào)小型普通客車在邯鄲中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告邯鄲中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償110000元、車損費(fèi)2000元限額內(nèi)賠償原告墊付的醫(yī)療費(fèi)、車損、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等各項(xiàng)損失。根據(jù)大名縣公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告李曉慶負(fù)事故的全部責(zé)任，魯金剛無(wú)責(zé)任，故其他部分應(yīng)由被告李曉慶承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，本案中，被告李曉慶系駕駛被告李國(guó)鋒所有的冀D×××××號(hào)小型普通客車造成交通事故，肇事車的實(shí)際車主被告李國(guó)鋒對(duì)該起交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告也未就被告李國(guó)鋒對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)提交相關(guān)證據(jù)，因此，被告李國(guó)鋒對(duì)原告不具有相應(yīng)的賠償義務(wù)，對(duì)于原告要求被告李國(guó)鋒對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告劉志杰因此事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為:1、原告主張津N×××××號(hào)轎車乘坐人王蘭巧、魯利娜、張雨萌三人的檢查費(fèi)共630元，因原告劉志杰已先行墊付，被告應(yīng)予以支付，該主張于法有據(jù)，本院予以支持；2、原告主張賠償車損費(fèi)13052元，河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告劉志杰所有的津N×××××號(hào)轎車損失公估結(jié)論為:本車實(shí)際損失金額總計(jì)人民幣13052元，被告答辯原告車損過(guò)高，因其未提交相關(guān)證據(jù)亦未向法院申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴求，本院予以支持；3、原告主張的評(píng)估費(fèi)1040元，于法有據(jù)，本院予以支持；4、原告主張施救費(fèi)1743元，原告只出具大名縣大廣公交有限公司的發(fā)票一份，該發(fā)票顯示施救費(fèi)為1600元，故本院對(duì)原告該主張部分支持1600元；5、原告主張其在天津塘沽做生意，應(yīng)賠償原告及其聘請(qǐng)的兩個(gè)工人1個(gè)月的誤工費(fèi)12000元，原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持；6、原告主張其聘請(qǐng)司機(jī)魯金剛因此案需查證、簽字的來(lái)往車費(fèi)及其6日的誤工費(fèi)共計(jì)2080元，原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持；7、原告主張出事故時(shí)其車上三人王蘭巧、魯利娜、張雨萌車費(fèi)100元，原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持；8、原告主張此事故造成車上人員王蘭巧、魯麗娜女兒精神損失15000元的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上原告劉志杰因此事故造成的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失為16322元。故被告邯鄲中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額承擔(dān)原告各項(xiàng)損失共計(jì)為5270元（2000元＋1040元＋1600元＋630元）。原告劉志杰的各項(xiàng)損失首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足的部分11052元（13052元-2000元=11052元）應(yīng)由被告李曉慶承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司（實(shí)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償）一次性賠償原告劉志杰各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5270元，于本判決生效之日起20日內(nèi)履行完畢，將款匯至賬號(hào):13×××09，戶名:大名縣財(cái)政集中支付中心，開(kāi)戶行:建行大名支行；
二、被告李曉慶于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉志杰各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11052元；
三、駁回原告劉志杰對(duì)被告李國(guó)鋒的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告劉志杰的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)196元，減半收取98元，由被告李曉慶負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王瑞祥

書記員：王太平