劉志杰
劉洪臣
李曉慶
胡仲祥（河北宏揚律師事務(wù)所）
李國鋒
楊朝君（河北宏揚律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
韓志斌
王樂

原告:劉志杰。
委托代理人:劉洪臣，男，1953年12月15日生，漢族，系原告之父。
被告:李曉慶。
委托代理人:胡仲祥，河北宏揚律師事務(wù)所律師。
被告:李國鋒。
委托代理人:楊朝君，河北宏揚律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱邯鄲中心支公司）
負責(zé)人:韓清該公司總經(jīng)理
地址:邯鄲市叢臺路仁達錦苑392號
委托代理人:韓志斌，
委托代理人:王樂，
本院于2014年2月27日立案受理了原告劉志杰訴被告李曉慶、李國鋒、邯鄲中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員王瑞祥適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉志杰的委托代理人劉洪臣、被告李曉慶的委托代理人胡仲祥、被告李國鋒的委托代理人楊朝君、被告邯鄲中心支公司委托代理人韓志斌到庭參加訴訟，原告劉志杰、被告李曉慶、李國鋒、邯鄲中心支公司委托代理人王樂經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，大名縣公安交通警察大隊針對該事故出具的責(zé)任認定書，認定被告李曉慶負此次事故的全部責(zé)任，魯金剛無責(zé)任。大名縣公安交通警察大隊作出的事故認定書符合法律程序、真實有效，予以采信。被告李國鋒為冀D×××××號小型普通客車在邯鄲中心支公司投有交強險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告邯鄲中心支公司應(yīng)先在交強險分項限額承擔(dān)醫(yī)療費10000元、傷殘賠償110000元、車損費2000元限額內(nèi)賠償原告墊付的醫(yī)療費、車損、評估費、施救費等各項損失。根據(jù)大名縣公安交通警察大隊事故責(zé)任認定書認定，被告李曉慶負事故的全部責(zé)任，魯金剛無責(zé)任，故其他部分應(yīng)由被告李曉慶承擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。……”根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，本案中，被告李曉慶系駕駛被告李國鋒所有的冀D×××××號小型普通客車造成交通事故，肇事車的實際車主被告李國鋒對該起交通事故的發(fā)生沒有過錯，原告也未就被告李國鋒對損害發(fā)生有過錯提交相關(guān)證據(jù)，因此，被告李國鋒對原告不具有相應(yīng)的賠償義務(wù)，對于原告要求被告李國鋒對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告劉志杰因此事故造成的各項經(jīng)濟損失認定為:1、原告主張津N×××××號轎車乘坐人王蘭巧、魯利娜、張雨萌三人的檢查費共630元，因原告劉志杰已先行墊付，被告應(yīng)予以支付，該主張于法有據(jù)，本院予以支持；2、原告主張賠償車損費13052元，河北圣源祥保險公估有限公司對原告劉志杰所有的津N×××××號轎車損失公估結(jié)論為:本車實際損失金額總計人民幣13052元，被告答辯原告車損過高，因其未提交相關(guān)證據(jù)亦未向法院申請重新鑒定，故對原告的該項訴求，本院予以支持；3、原告主張的評估費1040元，于法有據(jù)，本院予以支持；4、原告主張施救費1743元，原告只出具大名縣大廣公交有限公司的發(fā)票一份，該發(fā)票顯示施救費為1600元，故本院對原告該主張部分支持1600元；5、原告主張其在天津塘沽做生意，應(yīng)賠償原告及其聘請的兩個工人1個月的誤工費12000元，原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持；6、原告主張其聘請司機魯金剛因此案需查證、簽字的來往車費及其6日的誤工費共計2080元，原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持；7、原告主張出事故時其車上三人王蘭巧、魯利娜、張雨萌車費100元，原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持；8、原告主張此事故造成車上人員王蘭巧、魯麗娜女兒精神損失15000元的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上原告劉志杰因此事故造成的各項合理經(jīng)濟損失為16322元。故被告邯鄲中心支公司應(yīng)在交強險分項限額承擔(dān)原告各項損失共計為5270元（2000元＋1040元＋1600元＋630元）。原告劉志杰的各項損失首先由被告平安財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足的部分11052元（13052元-2000元=11052元）應(yīng)由被告李曉慶承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司（實由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償）一次性賠償原告劉志杰各項經(jīng)濟損失共計5270元，于本判決生效之日起20日內(nèi)履行完畢，將款匯至賬號:13×××09，戶名:大名縣財政集中支付中心，開戶行:建行大名支行；
二、被告李曉慶于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉志杰各項經(jīng)濟損失11052元；
三、駁回原告劉志杰對被告李國鋒的訴訟請求；
四、駁回原告劉志杰的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費196元，減半收取98元，由被告李曉慶負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，大名縣公安交通警察大隊針對該事故出具的責(zé)任認定書，認定被告李曉慶負此次事故的全部責(zé)任，魯金剛無責(zé)任。大名縣公安交通警察大隊作出的事故認定書符合法律程序、真實有效，予以采信。被告李國鋒為冀D×××××號小型普通客車在邯鄲中心支公司投有交強險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告邯鄲中心支公司應(yīng)先在交強險分項限額承擔(dān)醫(yī)療費10000元、傷殘賠償110000元、車損費2000元限額內(nèi)賠償原告墊付的醫(yī)療費、車損、評估費、施救費等各項損失。根據(jù)大名縣公安交通警察大隊事故責(zé)任認定書認定，被告李曉慶負事故的全部責(zé)任，魯金剛無責(zé)任，故其他部分應(yīng)由被告李曉慶承擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，本案中，被告李曉慶系駕駛被告李國鋒所有的冀D×××××號小型普通客車造成交通事故，肇事車的實際車主被告李國鋒對該起交通事故的發(fā)生沒有過錯，原告也未就被告李國鋒對損害發(fā)生有過錯提交相關(guān)證據(jù)，因此，被告李國鋒對原告不具有相應(yīng)的賠償義務(wù)，對于原告要求被告李國鋒對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告劉志杰因此事故造成的各項經(jīng)濟損失認定為:1、原告主張津N×××××號轎車乘坐人王蘭巧、魯利娜、張雨萌三人的檢查費共630元，因原告劉志杰已先行墊付，被告應(yīng)予以支付，該主張于法有據(jù)，本院予以支持；2、原告主張賠償車損費13052元，河北圣源祥保險公估有限公司對原告劉志杰所有的津N×××××號轎車損失公估結(jié)論為:本車實際損失金額總計人民幣13052元，被告答辯原告車損過高，因其未提交相關(guān)證據(jù)亦未向法院申請重新鑒定，故對原告的該項訴求，本院予以支持；3、原告主張的評估費1040元，于法有據(jù)，本院予以支持；4、原告主張施救費1743元，原告只出具大名縣大廣公交有限公司的發(fā)票一份，該發(fā)票顯示施救費為1600元，故本院對原告該主張部分支持1600元；5、原告主張其在天津塘沽做生意，應(yīng)賠償原告及其聘請的兩個工人1個月的誤工費12000元，原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持；6、原告主張其聘請司機魯金剛因此案需查證、簽字的來往車費及其6日的誤工費共計2080元，原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持；7、原告主張出事故時其車上三人王蘭巧、魯利娜、張雨萌車費100元，原告未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持；8、原告主張此事故造成車上人員王蘭巧、魯麗娜女兒精神損失15000元的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上原告劉志杰因此事故造成的各項合理經(jīng)濟損失為16322元。故被告邯鄲中心支公司應(yīng)在交強險分項限額承擔(dān)原告各項損失共計為5270元（2000元＋1040元＋1600元＋630元）。原告劉志杰的各項損失首先由被告平安財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足的部分11052元（13052元-2000元=11052元）應(yīng)由被告李曉慶承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司（實由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償）一次性賠償原告劉志杰各項經(jīng)濟損失共計5270元，于本判決生效之日起20日內(nèi)履行完畢，將款匯至賬號:13×××09，戶名:大名縣財政集中支付中心，開戶行:建行大名支行；
二、被告李曉慶于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉志杰各項經(jīng)濟損失11052元；
三、駁回原告劉志杰對被告李國鋒的訴訟請求；
四、駁回原告劉志杰的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費196元，減半收取98元，由被告李曉慶負擔(dān)。

審判長：王瑞祥

書記員：王太平