河北省唐山市人民檢察院
遷西縣福某飾品有限公司
李學(xué)銀（河北奔馳律師事務(wù)所）
遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王樹新
姚慧敏（河北奔馳律師事務(wù)所）
遷西縣索坤礦業(yè)有限公司

抗訴機關(guān):河北省唐山市人民檢察院
再審申請人（原審被告）:遷西縣福某飾品有限公司。
地址:遷西縣城關(guān)桃園街。
法定代表人:張振成，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）:李學(xué)銀，河北奔馳律師事務(wù)所律師。律師執(zhí)業(yè)證號:11302198711865502。
被申請人（原審原告）:遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
地址:遷西縣喜峰中路88號。
法定代表人:常榮伯，遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社理事長。
委托代理人:王樹新，遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工。
委托代理人:姚慧敏，河北奔馳律師事務(wù)所律師。律師執(zhí)業(yè)證號:11302199411536451。
被申請人（原審被告）:遷西縣索坤礦業(yè)有限公司。
地址:遷西縣金廠峪鎮(zhèn)金廠峪村。
法定代表人:鄧秀華，該公司經(jīng)理。
再審申請人遷西縣福某飾品有限公司訴被申請人遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、被申請人遷西縣索坤礦業(yè)有限公司（以下簡稱索坤公司）借款合同糾紛一案，本院于2012年11月15日作出（2012）遷民初字第933號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。判后，遷西縣福某飾品有限公司（以下簡稱福某公司）不服，向檢察機關(guān)申訴。唐山市人民檢察院于2014年10月22日以唐檢民（行）監(jiān)（2014）13020000315號民事（行政）抗訴書提出抗訴。唐山市中級人民法院于2014年12月2日作出（2015）唐民再終字第12號民事裁定書，裁定由本院另行組成合議庭再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理，遷西縣人民檢察院檢查員蔡玉梅、林強出庭支持抗訴，再審申請人遷西縣福某飾品有限公司法定代表人及委托代理人到庭參加訴訟，被申請人遷西縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人到庭參加訴訟，被申請人遷西縣索坤礦業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院再審認為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的若干問題的解釋第三十九條 ?第一款 ?規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。保證人對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，是基于對債務(wù)人償債能力的合理預(yù)期，在承擔(dān)保證責(zé)任后，保證人可向債務(wù)人行使追償權(quán)?！稉?dān)保法解釋》第三十九條 ?第一款 ?關(guān)于保證人免責(zé)的規(guī)定，目的在于避免保證人在對“舊貸”不知情的情況下，作出不真實的意思表示以及不合理的預(yù)期判斷，從而加重保證人責(zé)任。而如果“新貸”與“舊貸”不是同一主體，保證人為新貸提供保證并非基于對舊貸債務(wù)人償債能力的判斷。無論“舊貸”債務(wù)人是否具有償債能力，均不影響保證人對“新貸”債務(wù)人償債能力的判斷，也不會因此加重保證人的風(fēng)險和責(zé)任。因此，在此情形下，不應(yīng)認定為“借新還舊”，不應(yīng)適用《擔(dān)保法解釋》關(guān)于保證人免責(zé)的規(guī)定。本案中，金廠峪農(nóng)信抵借字2005第0001號抵押擔(dān)保借款合同中的借款人為張志國，金廠峪農(nóng)信保借字2007第0213號保證擔(dān)保借款合同中的借款人為遷西縣索坤礦業(yè)有限公司，前后兩次借款主體不同，不屬于法律意義上的“借新還舊”。不適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的若干問題的解釋第三十九條 ?第一款 ?規(guī)定。故保證人遷西縣福某飾品有限公司不能因此免除擔(dān)保責(zé)任。原審原告認為金廠峪農(nóng)信保借字2007第0213號保證擔(dān)保借款合同中約定的“借新還舊”是金廠峪農(nóng)信保借字2007第0213號保證擔(dān)保借款合同中的新借款償還了金廠峪農(nóng)信抵借字2005第0001號抵押擔(dān)保借款合同中的舊借款，是原審原告對“借新還舊”理解上的偏差。原審原告認識上的偏差并不影響原審被告遷西縣福某飾品有限公司的擔(dān)保責(zé)任。且原審被告遷西縣福某飾品有限公司同意在“借新還舊”的基礎(chǔ)上承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其要求免除本案中不屬“借新還舊”借款的擔(dān)保責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。原審被告再審中提供的證據(jù)不能推翻原判決。原判決正確，抗訴機關(guān)的抗訴不成立。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2012）遷民初字第933號民事判決書。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院再審認為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的若干問題的解釋第三十九條 ?第一款 ?規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。保證人對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，是基于對債務(wù)人償債能力的合理預(yù)期，在承擔(dān)保證責(zé)任后，保證人可向債務(wù)人行使追償權(quán)?！稉?dān)保法解釋》第三十九條 ?第一款 ?關(guān)于保證人免責(zé)的規(guī)定，目的在于避免保證人在對“舊貸”不知情的情況下，作出不真實的意思表示以及不合理的預(yù)期判斷，從而加重保證人責(zé)任。而如果“新貸”與“舊貸”不是同一主體，保證人為新貸提供保證并非基于對舊貸債務(wù)人償債能力的判斷。無論“舊貸”債務(wù)人是否具有償債能力，均不影響保證人對“新貸”債務(wù)人償債能力的判斷，也不會因此加重保證人的風(fēng)險和責(zé)任。因此，在此情形下，不應(yīng)認定為“借新還舊”，不應(yīng)適用《擔(dān)保法解釋》關(guān)于保證人免責(zé)的規(guī)定。本案中，金廠峪農(nóng)信抵借字2005第0001號抵押擔(dān)保借款合同中的借款人為張志國，金廠峪農(nóng)信保借字2007第0213號保證擔(dān)保借款合同中的借款人為遷西縣索坤礦業(yè)有限公司，前后兩次借款主體不同，不屬于法律意義上的“借新還舊”。不適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的若干問題的解釋第三十九條 ?第一款 ?規(guī)定。故保證人遷西縣福某飾品有限公司不能因此免除擔(dān)保責(zé)任。原審原告認為金廠峪農(nóng)信保借字2007第0213號保證擔(dān)保借款合同中約定的“借新還舊”是金廠峪農(nóng)信保借字2007第0213號保證擔(dān)保借款合同中的新借款償還了金廠峪農(nóng)信抵借字2005第0001號抵押擔(dān)保借款合同中的舊借款，是原審原告對“借新還舊”理解上的偏差。原審原告認識上的偏差并不影響原審被告遷西縣福某飾品有限公司的擔(dān)保責(zé)任。且原審被告遷西縣福某飾品有限公司同意在“借新還舊”的基礎(chǔ)上承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其要求免除本案中不屬“借新還舊”借款的擔(dān)保責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。原審被告再審中提供的證據(jù)不能推翻原判決。原判決正確，抗訴機關(guān)的抗訴不成立。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2012）遷民初字第933號民事判決書。

審判長：丁貴文
審判員：鄭亞男
審判員：魏杰

書記員：李聰