原告：河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司，住所地河北省吳某縣桑園鎮(zhèn)錢塘江路9號(hào)。
法定代表人：韓家營，董事長。
委托代理人：王俊，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：劉寧，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢中網(wǎng)電力設(shè)備工程有限責(zé)任公司，住所地武漢市江漢區(qū)青年路265號(hào)A棟10層7室。
法定代表人：潘道昌，總經(jīng)理。
委托代理人：譚喜民，湖北佳元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人：譚浩彬，湖北佳元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司（以下簡稱原告）訴被告武漢中網(wǎng)電力設(shè)備工程有限責(zé)任公司（以下簡稱被告）買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉寧，被告的委托代理人譚喜民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告貨款人民幣240025.68元；2、判令被告支付從2014年1月1日起至實(shí)際還款之日止的按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期付款利息；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2011年9月3日簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定被告從原告處購買水泥電纜管，合同就產(chǎn)品的數(shù)量、質(zhì)量、單價(jià)及結(jié)算方式等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，供貨累計(jì)金額達(dá)人民幣1952190.8元，但被告自2014年1月以來尚有余款人民幣240025.68元一直未予結(jié)算。經(jīng)原告多次催討，但被告仍不予支付。為維護(hù)合法權(quán)益，故原告向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案爭議的焦點(diǎn)為被告是否尚欠原告貨款人民幣240025.68元未支付；經(jīng)查，根據(jù)原、被告所簽訂的《工業(yè)品買賣合同》中“按實(shí)際送貨數(shù)量結(jié)算”的約定，被告向原告支付款項(xiàng)的依據(jù)是以原告供應(yīng)電纜管并由被告方指定人員簽收的發(fā)運(yùn)清單作為結(jié)算依據(jù)。在審理過程中，原、被告雙方經(jīng)確認(rèn)后認(rèn)定有61張送貨單有效，根據(jù)原、被告雙方在合同中約定的每種型號(hào)的單價(jià)計(jì)算金額僅為人民幣710903.1元，而被告提出應(yīng)在約定的單價(jià)上乘以四作為計(jì)算方式的主張并無依據(jù)，且計(jì)算得出的金額遠(yuǎn)超過原告所認(rèn)定的供貨金額，故原告所提供的經(jīng)雙方確認(rèn)的發(fā)運(yùn)清單不足以證實(shí)原告的主張?，F(xiàn)原告根據(jù)其所開具的三張?jiān)鲋刀惏l(fā)票金額認(rèn)為被告尚欠貨款金額為人民幣240025.68元，但該增值稅發(fā)票系原告單方面開具，且未經(jīng)過被告確認(rèn)，故原告提出要求被告支付貨款人民幣240025.68元的訴訟請(qǐng)求并無有效證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣4900元由原告河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司承擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　李　靖 人民陪審員　　祝新發(fā) 人民陪審員　　楊漢榮

書記員：吳秀月