原告：河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司，住所地：河北省吳某縣錢塘江路9號。統(tǒng)一社會信用代碼91130928109659570M法定代表人：韓家營，該公司經(jīng)理委托訴訟代理人劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被告：太原清某路橋有限公司，住所地：山西省太原市307國道清某段西木莊口。統(tǒng)一社會信用代碼91140121701026457F法定代表人：郭瑞明，該公司董事長。委托訴訟代理人李傳程，山西弘光律師事務(wù)所律師。被告：山西省靈某交通工程有限公司，住所地：山西省靈某縣翠峰鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼91140729725933369R法定代表人：曹成建。該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人劉貴環(huán)，該公司職員。被告：山西晉中交通建設(shè)有限公司，住所地：山西省綜改示范區(qū)晉中開發(fā)區(qū)匯通產(chǎn)業(yè)園區(qū)2號路4幢4層。統(tǒng)一社會信用代碼91140700701176551D法定代表人：王貴忠，該公司董事長。委托訴訟代理人：郭志偉，山西鼎正律師事務(wù)所律師。被告：晉中華泰保障住房開發(fā)有限公司，住所地：山西省晉中市榆次區(qū)匯通路9號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx法定代表人：陳美善，該公司董事長。委托訴訟代理人田宇中，山西鼎正律師事務(wù)所律師。

原告河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令四被告共同支付貨款314072.50元及利息；2、訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由，2003年6、7月份，原告與被告太原清某路橋有限公司、山西省靈某交通工程有限公司、山西省晉中交通建設(shè)有限公司簽訂工業(yè)品買賣合同。由原告為上述三單位提供海泡石電纜管，榆次區(qū)安居住宅合作社承諾代付貨款。原告依約履行合同后，四被告支付了部分貨款。2004年11月31日，經(jīng)與榆次區(qū)安居住宅合作社結(jié)算，共欠貨款314072.5元。2011年8月31日，榆次區(qū)安居住宅合作社更名為晉中華泰保障住房開發(fā)有限公司。原告認(rèn)為，原告為被告太原清某路橋有限公司、山西省靈某交通工程有限公司、山西省晉中交通建設(shè)有限公司供貨，三被告應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，榆次區(qū)安居住宅合作社承諾付款，故榆次區(qū)安居住宅合作社亦有付款義務(wù)，榆次區(qū)安居住宅合作社企業(yè)名稱變更為晉中華泰保障住房開發(fā)有限公司，名稱的變化不改變責(zé)任承擔(dān)。故晉中華泰保障住房開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)榆次區(qū)安居住宅合作社的付款義務(wù)。由于原告多次索要被告拒絕付款，故訴至法院。被告太原清某路橋有限公司辯稱，其不是本案適格被告，主體不適格，不具有向原告付款的義務(wù)。本案已超過訴訟時效，不存在向原告付款的問題。被告山西省靈某交通工程有限公司提交答辯狀辯稱，原告起訴山西省靈某交通工程有限公司作為本案的被告系屬錯誤，屬主體不適格，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。山西省靈某交通工程有限公司與原告約定由山西省靈某交通工程有限公司出具收據(jù)，由榆次區(qū)安居住宅合作社付款。由此可見，三方達(dá)成合議，并由原告出具收據(jù)后，此筆債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，且被告榆次區(qū)安居住宅合作社也扣除了山西省靈某交通工程有限公司相對數(shù)額的工程款，而且被告榆次區(qū)安居住宅合作社亦支付過原告貨款。因此山西省靈某交通工程有限公司已經(jīng)完成債務(wù)轉(zhuǎn)移的全部法律要件，因此，本案原告不應(yīng)該將被告公司列入本案被告進(jìn)行訴訟。被告山西省晉中交通建設(shè)有限公司辯稱，1、本案被告山西省晉中交通建設(shè)有限公司作為被告訴訟主體不適格，根據(jù)原告提供的證據(jù)，被告公司與原告之間債權(quán)債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，由合作社代為支付；2、本案已超過法定訴訟時效，2003年以后沒有向被告公司主張過債權(quán)；3、原告所訴事實與被告公司掌握的情況不符，經(jīng)查賬，被告公司和原告總共發(fā)生過12余萬元的買賣合同關(guān)系，已經(jīng)全部支付完畢，請駁回原告對被告公司的訴訟。被告晉中華泰保障住房開發(fā)有限公司辯稱，雙方之間沒有合同關(guān)系，原告的訴訟已過訴訟時效，法院依法不應(yīng)對其訴訟主張予以保護(hù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定本案事實如下：2003年6、7月份，山西省晉中市在修建花園路、錦綸路期間，原告河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司分別與被告太原清某路橋有限公司、山西省靈某交通工程有限公司、山西省晉中交通建設(shè)有限公司簽訂工業(yè)品買賣合同，約定由原告河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司為上述三單位提供海泡石電纜管，合同分別約定了數(shù)量和價款，貨到驗收后，貨款一次性付清，并約定貨款由榆次區(qū)安居住宅合作社代付。原告依約履行了合同義務(wù)，被告清某路橋公司稱，原告系當(dāng)時建設(shè)單位安居合作社指定的供貨商，被告清某路橋公司系施工單位，建設(shè)單位在和清某路橋結(jié)算時就已經(jīng)扣除相應(yīng)的款項，所以，被告太原清某路橋有限公司不存在支付問題和共同償還問題。被告山西省靈某交通工程有限公司稱，收到原告的貨物后，由原告出具收到貨款的收據(jù)，此筆債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至榆次區(qū)安居住宅合作社，榆次區(qū)安居住宅合作社也扣除了山西省靈某交通工程有限公司相應(yīng)數(shù)額的工程款，而且被告榆次區(qū)安居住宅合作社亦支付過原告的部分貨款。被告山西晉中交通建設(shè)有限公司稱，支付了大部分貨款，剩余19000元轉(zhuǎn)由榆次區(qū)安居住宅合作社支付。被告山西晉中交通建設(shè)有限公司對其主張?zhí)峁┝俗C據(jù)。以上三被告，已經(jīng)完成債務(wù)轉(zhuǎn)移的全部法律要件。安居合作社于2004年11月31日作出的說明載明，2003年榆次區(qū)在修建花園路、錦綸路建設(shè)中，太原清某路橋有限公司、山西省靈某交通工程有限公司、山西省晉中交通建設(shè)有限公司三個施工單位和河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司協(xié)定供應(yīng)海泡石電纜管，截止2003年底，工程完工后欠河北吳某海泡石電纜管款314072.5元，由于榆次區(qū)財政局對于道路工程決算未完成，資金不落實，待審定決算后，即可支付。2011年8月31日，榆次區(qū)安居住宅合作社更名為晉中華泰保障住房開發(fā)有限公司。
原告河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司與被告太原市清某路橋有限公司、靈某交通工程有限公司、山西省晉中交通建設(shè)有限公司、晉中華泰保障住房開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司的委托訴訟代理人劉新杰、被告太原清某路橋有限公司的委托訴訟代理人李傳程、被告山西省靈某交通工程有限公司的委托訴訟代理人劉貴環(huán)、被告山西省晉中交通建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人郭志偉、被告晉中華泰保障住房開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人田宇中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告太原清某路橋有限公司、山西省靈某交通工程有限公司、山西省晉中交通建設(shè)有限公司的買賣合同約定，原告向三被告提供海泡石電纜管，貨到驗收后，貨款一次性付清，貨款由榆次區(qū)安居住宅合作社代付。雖然榆次區(qū)安居住宅合作社沒在該3份合同上簽字蓋章，但原告系當(dāng)時建設(shè)單位安居合作社指定的供貨商，三被告系施工單位，建設(shè)單位榆次區(qū)安居住宅合作社在和清某路橋、靈某交通、晉中交通建設(shè)等三被告結(jié)算時已經(jīng)扣除了原告相應(yīng)的貨款，支付給了原告部分貨款，并與本案原告及其他三被告經(jīng)核對賬目，確認(rèn)被告太原清某路橋有限公司、山西省靈某交通工程有限公司、山西省晉中交通建設(shè)有限公司三單位共欠河北吳某海泡石電纜管款314072.5元，在榆次區(qū)安居住宅合作社給原告的說明中載明，由于榆次區(qū)財政局對于道路工程決算未完成，資金不落實，待審定決算后，即可支付。原告與四被告的上列行為，應(yīng)是債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為，作為施工單位的三被告因購買原告的電纜管產(chǎn)生付款義務(wù)，在債權(quán)人原告的同意下，被告榆次安居合作社的說明下，被告太原清某路橋有限公司、山西省靈某交通工程有限公司、山西省晉中交通建設(shè)有限公司對原告的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了安居合作社，被告太原清某路橋有限公司、山西省靈某交通工程有限公司、山西省晉中交通建設(shè)有限公司不再具有付款義務(wù)，榆次區(qū)安居住宅合作社企業(yè)名稱變更為晉中華泰保障住房開發(fā)有限公司，名稱的變化不改變責(zé)任承擔(dān)。故晉中華泰保障住房開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)榆次區(qū)安居住宅合作社的付款義務(wù)。由于榆次區(qū)安居住宅合作社在說明中，設(shè)定了付款的條件，原告無從得知其與財政局的決算情況，索要貨款被被告拒絕付款后訴至法院，應(yīng)認(rèn)為本案雖時間跨度大，但并未超過訴訟時效。被告太原清某路橋有限公司、山西省靈某交通工程有限公司、山西省晉中交通建設(shè)有限公司所欠原告河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司的貨款應(yīng)當(dāng)由晉中華泰保障住房開發(fā)有限公司承擔(dān)償還責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、第八十五條、、第八十六條、第九十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告晉中華泰保障住房開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司貨款314072.5元；二、被告太原清某路橋有限公司、山西省靈某交通工程有限公司、山西省晉中交通建設(shè)有限公司不再對原告河北省吳某天馬纖維水泥制品有限公司承擔(dān)付款義務(wù)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6011元，減半收取3006元，由被告晉中華泰保障住房開發(fā)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　謝榮坤

書記員：于健