河北省公安廳高速公路交通警察總隊
張某某
鄭強
張巖（河北平恒律師事務所）
王某某
郭某
天津港保稅區(qū)天保海陸貨運有限公司
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司
金沙（河北中石律師事務所）
陳某某
華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
康永

原告河北省公安廳高速公路交通警察總隊，住所地石家莊市新華路。
法定代表人劉軍臣，該隊隊長。
原告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市新市區(qū)。
原告鄭強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市裕華區(qū)。
上述三
原告
委托代理人張巖，河北平恒律師事務所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住天津市紅橋區(qū)。
被告郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，住天津市津溏路。
被告天津港保稅區(qū)天保海陸貨運有限公司，住所地天津港保稅區(qū)。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司，住所地天津開發(fā)區(qū)。
法定代表人朱研，該公司總經(jīng)理。
委托代理人金沙，河北中石律師事務所律師。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省清苑縣。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光大街。
法定代表人賈洪杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人康永，該公司員工。
原告河北省公安廳高速公路交通警察總隊（以下簡稱高速警察總隊）、張某某、鄭強與被告王某某、郭某、天津港保稅區(qū)天保海陸貨運有限公司（以下簡稱天保海陸公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司（以下簡稱大地濱海支公司）、陳某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱華安保定中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高速警察總隊、張某某、鄭強的委托代理人張巖，被告郭某、大地濱海支公司的委托代理人金沙、華安保定中心支公司的委托代理人康永到庭參加了訴訟。被告王某某、天保海陸公司、陳某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由過錯一方承擔賠償責任。本案原告所訴交通事故中，河北省高速公路公安交通警察總隊保定大隊認定原告張某某負此事故的主要責任，被告王某某負此事故次要責任，被告陳某某負此事故次要責任，原告鄭強無責任，責任劃分恰當，可以作為定案依據(jù)，被告王某某駕駛的實際車主為被告郭某的津AF3688／津AT278掛貨車在被告大地濱海支公司投有兩份交強險和一份不計免賠商業(yè)險20萬元，被告陳某某駕駛的自己的冀F72697／冀FN875掛貨車在被告華安保定中心支公司投保兩份交強險，所以原告的各項損失應首先由被告大地濱海支公司和被告華安保定中心支公司在強制險保險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由原告張某某與被告王某某、被告陳某某按6:2:2的責任比例予以負擔。被告王某某為被告郭某雇傭的司機，其在工作過程中給他人造成的損失應由雇主被告郭某承擔賠償責任，故被告王某某應承擔的賠償責任由被告郭某負擔，被告郭某的津AF3688／津AT278掛貨車在被告大地濱海支公司除投有兩份交強險還投有一份不計免賠商業(yè)險20萬元，故被告郭某應承擔的賠償責任應由被告大地濱海支公司在商業(yè)第三者責任險中賠償，仍不足部分由郭某承擔。被告郭某稱其肇事車原掛靠在被告天保海陸公司2012年4月24日后從該公司轉(zhuǎn)出，相關賠償責任其自愿自負，本院予以支持。
參照河北省2012年度交通事故賠償標準，原告張某某的損失為16176.36元，包括醫(yī)藥費14704.05元、護理費113.59元／天×9天＝1022.31元（服務行業(yè)標準，住院9天）、住院伙食補助費50元／天×9天＝450元）；原告鄭強的損失為165168.7元，包括醫(yī)療費133570.18元、護理費113.59／天×114天×2＝25898.52元（服務行業(yè)標準，住院114天，二人護理）、住院伙食補助費50元／天×114天＝5700元。原告高速警察總隊的合理財產(chǎn)損失為71139元，包括車損金額為56939元，評估費3900元、施救費5000元、拆檢費5300元。原告鄭強在訴訟中稱，其住院期間雇傭兩名護工對其進行護理，支付護工費用共計44200元，雖然原告提交了其雇傭護工協(xié)議及收據(jù)，但其要求的護理費過高，應參照河北省2012年度交通事故賠償標準中服務行業(yè)的標準計算為宜。綜上，被告大地濱海支公司和被告華安保定中心支公司首先在交強險賠償限額內(nèi)按比例各賠償原告張某某人身損失16176.36元×16176.36／（165168.7＋16176.36）×2=2885.9元，賠償原告鄭強人身損失20000元-2885.9元=17114.1元，賠償原告高速警察總隊財產(chǎn)損失2000元×2=4000元。原告張某某剩余損失16176.36元-2885.9元×2=10404.56元，原告鄭強剩余損失165168.7元-17114.1元×2=130940.5元，原告高速警察總隊剩余損失71139元-4000元×2=63139元，均應由被告郭某和陳某某各賠償20%，而被告郭某應承擔的賠償責任應由被告大地濱海支公司在不計免賠的20萬的商業(yè)第三者險的賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告郭某賠償，因此，被告大地濱海支公司在不計免賠的20萬的商業(yè)第三者險的賠償限額內(nèi)按比例賠償原告張某某10404.56×20%=2080.9元，賠償原告鄭強130940.5元×20%=26188.1元，賠償原告高速警察總隊63139元×20%=12627.8元，被告陳某某按比例賠償原告張某某10404.56×20%=2080.9元，賠償原告鄭強130940.5元×20%=26188.1元，賠償原告高速警察總隊63139元×20%=12627.8元。這樣，被告大地濱海支公司賠償原告張某某2885.9元＋2080.9元=4966.8元，賠償原告鄭強17114.1元＋26188.1元=43302.2元，賠償原告高速警察總隊4000元＋12627.8元=16627.8元；被告華安保定中心支公司賠償原告張某某人身損失2885.9元，賠償原告鄭強人身損失17114.1元，賠償原告高速警察總隊財產(chǎn)損失4000元；被告陳某某按比例賠償原告張某某2080.9元，賠償原告鄭強26188.1元，賠償原告高速警察總隊12627.8元；被告郭某和被告保海陸公司不再承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》的規(guī)定，勞動者因他人侵權(quán)引發(fā)工傷時，享有被認定工傷和侵權(quán)責任賠償雙重賠償?shù)臋?quán)利，被告提出的如本次事故造成原告張某某、鄭強工傷，其又向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償，不應當進行重復賠償問題的抗辯，本院不予支持。評估費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，被告稱拆檢費、評估費是間接損失不予賠償?shù)目罐q，本院不予支持。原告未提出醫(yī)療機構(gòu)的有關營養(yǎng)費的意見確定，其要求被告給付營養(yǎng)費的主張不予支持。
為當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第九條、第十二條、第十七條、第十九條、第二十條、、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司賠償原告張某某損失4966.8元，賠償原告鄭強損失43302.2元，賠償原告河北省公安廳高速公路交通警察總隊損失16627.8元；
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告張某某損失2885.9元，賠償原告鄭強損失17114.1元，賠償原告河北省公安廳高速公路交通警察總隊損失4000元；
三、被告陳某某按比例賠償原告張某某損失2080.9元，賠償原告鄭強損失26188.1元，賠償原告河北省公安廳高速公路交通警察總隊損失12627.8元；
四、駁回三原告其他訴訟請求。
案件受理費3300元，由被告郭某和被告陳某某各負擔1650元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由過錯一方承擔賠償責任。本案原告所訴交通事故中，河北省高速公路公安交通警察總隊保定大隊認定原告張某某負此事故的主要責任，被告王某某負此事故次要責任，被告陳某某負此事故次要責任，原告鄭強無責任，責任劃分恰當，可以作為定案依據(jù)，被告王某某駕駛的實際車主為被告郭某的津AF3688／津AT278掛貨車在被告大地濱海支公司投有兩份交強險和一份不計免賠商業(yè)險20萬元，被告陳某某駕駛的自己的冀F72697／冀FN875掛貨車在被告華安保定中心支公司投保兩份交強險，所以原告的各項損失應首先由被告大地濱海支公司和被告華安保定中心支公司在強制險保險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由原告張某某與被告王某某、被告陳某某按6:2:2的責任比例予以負擔。被告王某某為被告郭某雇傭的司機，其在工作過程中給他人造成的損失應由雇主被告郭某承擔賠償責任，故被告王某某應承擔的賠償責任由被告郭某負擔，被告郭某的津AF3688／津AT278掛貨車在被告大地濱海支公司除投有兩份交強險還投有一份不計免賠商業(yè)險20萬元，故被告郭某應承擔的賠償責任應由被告大地濱海支公司在商業(yè)第三者責任險中賠償，仍不足部分由郭某承擔。被告郭某稱其肇事車原掛靠在被告天保海陸公司2012年4月24日后從該公司轉(zhuǎn)出，相關賠償責任其自愿自負，本院予以支持。
參照河北省2012年度交通事故賠償標準，原告張某某的損失為16176.36元，包括醫(yī)藥費14704.05元、護理費113.59元／天×9天＝1022.31元（服務行業(yè)標準，住院9天）、住院伙食補助費50元／天×9天＝450元）；原告鄭強的損失為165168.7元，包括醫(yī)療費133570.18元、護理費113.59／天×114天×2＝25898.52元（服務行業(yè)標準，住院114天，二人護理）、住院伙食補助費50元／天×114天＝5700元。原告高速警察總隊的合理財產(chǎn)損失為71139元，包括車損金額為56939元，評估費3900元、施救費5000元、拆檢費5300元。原告鄭強在訴訟中稱，其住院期間雇傭兩名護工對其進行護理，支付護工費用共計44200元，雖然原告提交了其雇傭護工協(xié)議及收據(jù)，但其要求的護理費過高，應參照河北省2012年度交通事故賠償標準中服務行業(yè)的標準計算為宜。綜上，被告大地濱海支公司和被告華安保定中心支公司首先在交強險賠償限額內(nèi)按比例各賠償原告張某某人身損失16176.36元×16176.36／（165168.7＋16176.36）×2=2885.9元，賠償原告鄭強人身損失20000元-2885.9元=17114.1元，賠償原告高速警察總隊財產(chǎn)損失2000元×2=4000元。原告張某某剩余損失16176.36元-2885.9元×2=10404.56元，原告鄭強剩余損失165168.7元-17114.1元×2=130940.5元，原告高速警察總隊剩余損失71139元-4000元×2=63139元，均應由被告郭某和陳某某各賠償20%，而被告郭某應承擔的賠償責任應由被告大地濱海支公司在不計免賠的20萬的商業(yè)第三者險的賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告郭某賠償，因此，被告大地濱海支公司在不計免賠的20萬的商業(yè)第三者險的賠償限額內(nèi)按比例賠償原告張某某10404.56×20%=2080.9元，賠償原告鄭強130940.5元×20%=26188.1元，賠償原告高速警察總隊63139元×20%=12627.8元，被告陳某某按比例賠償原告張某某10404.56×20%=2080.9元，賠償原告鄭強130940.5元×20%=26188.1元，賠償原告高速警察總隊63139元×20%=12627.8元。這樣，被告大地濱海支公司賠償原告張某某2885.9元＋2080.9元=4966.8元，賠償原告鄭強17114.1元＋26188.1元=43302.2元，賠償原告高速警察總隊4000元＋12627.8元=16627.8元；被告華安保定中心支公司賠償原告張某某人身損失2885.9元，賠償原告鄭強人身損失17114.1元，賠償原告高速警察總隊財產(chǎn)損失4000元；被告陳某某按比例賠償原告張某某2080.9元，賠償原告鄭強26188.1元，賠償原告高速警察總隊12627.8元；被告郭某和被告保海陸公司不再承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》的規(guī)定，勞動者因他人侵權(quán)引發(fā)工傷時，享有被認定工傷和侵權(quán)責任賠償雙重賠償?shù)臋?quán)利，被告提出的如本次事故造成原告張某某、鄭強工傷，其又向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償，不應當進行重復賠償問題的抗辯，本院不予支持。評估費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，被告稱拆檢費、評估費是間接損失不予賠償?shù)目罐q，本院不予支持。原告未提出醫(yī)療機構(gòu)的有關營養(yǎng)費的意見確定，其要求被告給付營養(yǎng)費的主張不予支持。
為當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第九條、第十二條、第十七條、第十九條、第二十條、、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司賠償原告張某某損失4966.8元，賠償原告鄭強損失43302.2元，賠償原告河北省公安廳高速公路交通警察總隊損失16627.8元；
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告張某某損失2885.9元，賠償原告鄭強損失17114.1元，賠償原告河北省公安廳高速公路交通警察總隊損失4000元；
三、被告陳某某按比例賠償原告張某某損失2080.9元，賠償原告鄭強損失26188.1元，賠償原告河北省公安廳高速公路交通警察總隊損失12627.8元；
四、駁回三原告其他訴訟請求。
案件受理費3300元，由被告郭某和被告陳某某各負擔1650元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王朝
審判員：趙景強
審判員：陳晨

書記員：陳俊杰