河北相府房地產開發(fā)有限公司
韓慧莉
王亞
行某某龍州鎮(zhèn)南關社區(qū)居民委員會
柳某某
王樹平（河北崢嶸律師事務所）

原告河北相府房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人謝鵬，公司總經理。
委托代理人韓慧莉，河北相府房地產開發(fā)有限公司法律顧問。
委托代理人王亞，河北相府房地產開發(fā)有限公司會計。
被告行某某龍州鎮(zhèn)南關社區(qū)居民委員會。
法定代表人趙平蘭，南關社區(qū)居民委員會主任。
被告柳某某，行某某龍州鎮(zhèn)南關社區(qū)居民委員會黨支部書記。
二
被告
委托代理人王樹平，河北崢嶸律師事務所律師。
原告河北相府房地產開發(fā)有限公司與被告行某某龍州鎮(zhèn)南關社區(qū)居民委員會、柳某某為民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由審判員張金路獨任審判，于2014年9月22日公開開庭審理了本案。原告河北相府房地產開發(fā)有限公司（下簡稱相府公司）的委托代理人韓慧莉、王亞，被告行某某龍州鎮(zhèn)南關社區(qū)居民委員會（下簡稱南關社區(qū)）的法定代表人趙平蘭、被告南關社區(qū)與被告柳某某的委托代理人王樹平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2011年8月27日，原告與被告南關社區(qū)簽訂的行某某南關社區(qū)項目合作開發(fā)協(xié)議，雙方意思表示真實，雙方均應按照協(xié)議的約定履行。自合作協(xié)議簽訂之日起至2012年4月10日，被告柳某某分10次從原告處支取共計575000元。這10張支款憑證雖然有的寫為借條，形式上符合一般民間借貸的特征，但綜合本案的證據判斷，在合作開發(fā)協(xié)議書簽訂之前，原被告素不相識，也不存在任何其他業(yè)務往來，所有收支款行為均發(fā)生在雙方履行合作開發(fā)協(xié)議期間。2011年10月3日的收條明確載明:今收到河北相府房地產有限公司土地補償費貳拾伍萬元。2011年11月14日的領款單載明:今從河北相府房地產開發(fā)有限公司領取前期業(yè)務手續(xù)費貳萬元整。上述兩張憑證表明，被告柳某某支取的是土地補償費和前期業(yè)務手續(xù)費而非借款。雙方簽訂的合作協(xié)議書約定，雙方在履行協(xié)議中發(fā)生爭議，通過協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向石家莊仲裁委員會提出仲裁?，F(xiàn)該合作開發(fā)協(xié)議書雙方既未協(xié)商解除，又未經裁決解除，原告以民間借貸起訴被告南關社區(qū)居委會及柳某某要求償還借款，理據不足，原告的訴求本院不予支持。被告柳某某作為南關社區(qū)的黨支部書記，原告認可其在支款憑證上的簽名屬職務行為，其行為引發(fā)的后果應由南關社區(qū)承擔。根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北相府房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費9550，減半收取4775元，由原告河北相府房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，2011年8月27日，原告與被告南關社區(qū)簽訂的行某某南關社區(qū)項目合作開發(fā)協(xié)議，雙方意思表示真實，雙方均應按照協(xié)議的約定履行。自合作協(xié)議簽訂之日起至2012年4月10日，被告柳某某分10次從原告處支取共計575000元。這10張支款憑證雖然有的寫為借條，形式上符合一般民間借貸的特征，但綜合本案的證據判斷，在合作開發(fā)協(xié)議書簽訂之前，原被告素不相識，也不存在任何其他業(yè)務往來，所有收支款行為均發(fā)生在雙方履行合作開發(fā)協(xié)議期間。2011年10月3日的收條明確載明:今收到河北相府房地產有限公司土地補償費貳拾伍萬元。2011年11月14日的領款單載明:今從河北相府房地產開發(fā)有限公司領取前期業(yè)務手續(xù)費貳萬元整。上述兩張憑證表明，被告柳某某支取的是土地補償費和前期業(yè)務手續(xù)費而非借款。雙方簽訂的合作協(xié)議書約定，雙方在履行協(xié)議中發(fā)生爭議，通過協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向石家莊仲裁委員會提出仲裁。現(xiàn)該合作開發(fā)協(xié)議書雙方既未協(xié)商解除，又未經裁決解除，原告以民間借貸起訴被告南關社區(qū)居委會及柳某某要求償還借款，理據不足，原告的訴求本院不予支持。被告柳某某作為南關社區(qū)的黨支部書記，原告認可其在支款憑證上的簽名屬職務行為，其行為引發(fā)的后果應由南關社區(qū)承擔。根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告河北相府房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費9550，減半收取4775元，由原告河北相府房地產開發(fā)有限公司負擔。

審判長：張金路

書記員：馬文娟