河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王海鷹（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
王曉玢（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
北京弘某建筑裝飾設(shè)計工程有限公司
于洪亮（北京英政律師事務(wù)所）
李煥富（北京元正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住址河北省石家莊市槐嶺路191號。
法定代表人雷鐵顯，總經(jīng)理。
委托代理人王海鷹、王曉玢，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）北京弘某建筑裝飾設(shè)計工程有限公司。住址北京市朝陽區(qū)來廣營朝來高科技產(chǎn)業(yè)園7號樓。
法定代表人何寧，董事長。
委托代理人于洪亮，北京市英政律師事務(wù)所律師。
委托代理人李煥富，北京市元正律師事務(wù)所律師。
上訴人河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某公司）為與被上訴人北京弘某建筑裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱弘某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2013）石民三初字第00274號，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人盛某公司的委托代理人王海鷹、王曉玢，被上訴人弘某公司的委托代理人于洪亮、李煥富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2011年8月15日，弘某公司將裝修工程鑰匙交付盛某公司，盛某公司在交接單上簽字接收，并未提出只給內(nèi)屋鑰匙而未給外屋鑰匙的問題。接收后雙方就進行了第一次驗收。2011年9月1日該工程樓盤開盤，盛某公司使用了樣板間及裝修工程。弘某公司于2011年8月13日曾向盛某公司發(fā)函，稱由于弘某公司項目部于2011年8月12日收到了盛某公司關(guān)于會所一層沙盤上燈具換型及會所女衛(wèi)生間增加成品隔斷的發(fā)文，采購安裝均需一定時間，故該工程不能保證在8月15日前完畢。弘某公司在另案中僅就其已完工程主張工程款，并未主張未完工程的工程款。盛某公司稱由于該工程質(zhì)量不合格，找第三人修復(fù)花費了部分費用，但既未提出具體數(shù)額也未舉證加以證明。
本院認為，從2011年8月15日雙方交接單看，盛某公司接收了房屋鑰匙，并簽字認可，未提出任何異議，應(yīng)認為弘某公司按期交付了工程。盡管工程未驗收合格，但2011年9月盛某公司擅自使用了該工程。根據(jù)最高法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，該工程應(yīng)該視為已經(jīng)驗收合格。盛某公司以工程未通過驗收和逾期交工主張違約金及工程質(zhì)量賠償，無事實和法律依據(jù)。關(guān)于未完工程，弘某公司認可有部分未完工程，但從2011年8月13日弘某公司向盛某公司發(fā)函的內(nèi)容看，并非由于弘某公司的原因未按時完工，且當(dāng)時盛某公司接收鑰匙時，并未對此提出異議。弘某公司主張工程款時也未主張未施工部分的工程款。盛某公司將未完部分的工程款作為損失向弘某公司主張于法無據(jù)。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔(dān)不變。二審案件受理費81800元，由河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，從2011年8月15日雙方交接單看，盛某公司接收了房屋鑰匙，并簽字認可，未提出任何異議，應(yīng)認為弘某公司按期交付了工程。盡管工程未驗收合格，但2011年9月盛某公司擅自使用了該工程。根據(jù)最高法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，該工程應(yīng)該視為已經(jīng)驗收合格。盛某公司以工程未通過驗收和逾期交工主張違約金及工程質(zhì)量賠償，無事實和法律依據(jù)。關(guān)于未完工程，弘某公司認可有部分未完工程，但從2011年8月13日弘某公司向盛某公司發(fā)函的內(nèi)容看，并非由于弘某公司的原因未按時完工，且當(dāng)時盛某公司接收鑰匙時，并未對此提出異議。弘某公司主張工程款時也未主張未施工部分的工程款。盛某公司將未完部分的工程款作為損失向弘某公司主張于法無據(jù)。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔(dān)不變。二審案件受理費81800元，由河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：馬艷輝
審判員：宣建新
審判員：吳悅

書記員：李冠霞