河北盛某混凝土有限公司
尹虎生（河北暢杰律師事務(wù)所）
尹凌霄（河北暢杰律師事務(wù)所）
衡水宏瑞建筑工程有限公司
王福增（河北和明律師事務(wù)所）
趙炳陽(yáng)

上訴人（原審原告）:河北盛某混凝土有限公司，住所地:衡水市桃城區(qū)大麻森鄉(xiāng)邢團(tuán)馬村西。
法定代表人:蘇福利，總經(jīng)理。
委托代理人:尹虎生、尹凌霄，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:衡水宏瑞建筑工程有限公司，住所地:衡水市和平西路1-7-1，組織就夠代碼:57009774-8。
法定代表人:張其敬，經(jīng)理。
委托代理人:王福增，河北和明律師事務(wù)所律師。
原審被告:田中雨。
委托代理人:趙炳陽(yáng)。
上訴人河北盛某混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):盛某公司）因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民二初字第45號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人盛某公司的委托代理人尹虎生、尹凌霄，被上訴人衡水宏瑞建筑工程有限公司的委托代理人王福增，原審被告田中雨的委托代理人趙炳陽(yáng)到庭參加訴訟。
原審裁定認(rèn)為:盛某公司與田中雨簽訂的簽訂的混凝土買(mǎi)賣(mài)合同第七條約定的解決糾紛方式為:雙方協(xié)商解決或向衡水仲裁部門(mén)申請(qǐng)調(diào)解解決，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。據(jù)此，遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第二款 ?、第一百五十四條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十五條 ?的規(guī)定，裁定:駁回原告河北盛某混凝土有限公司的起訴。
上訴人盛某公司上訴稱(chēng):一、原審裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。原審法院對(duì)于本案的起訴，已經(jīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十三條 ?的規(guī)定進(jìn)行了審查，認(rèn)為本案爭(zhēng)議解決方式約定不明并符合起訴條件后立案受理；案件受理后，傳票通知于2015年5月11日開(kāi)庭，后因故推遲至5月15日繼續(xù)開(kāi)庭，至此，相關(guān)各方均未提出管轄異議，原審法院亦未告知我方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，卻于5月11日依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十五條 ?裁定駁回了我公司的起訴，但該條司法解釋規(guī)定有除外條款，既:仲裁條款或仲裁協(xié)議不成立、無(wú)效、失效、內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的除外。故原審裁定駁回起訴與該司法解釋不合。不予受理和駁回起訴發(fā)生在不同的訴訟階段，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十五條 ?適用的均是“起訴和受理”階段，原審法院遂本案是否屬于本院管轄已經(jīng)進(jìn)行了審查，認(rèn)為符合人民法院受理案件的條件才予以立案，故原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。退一步講，即使原審法院認(rèn)為仲裁條款有效，也應(yīng)在開(kāi)庭前，在原審被告對(duì)受理提出異議的前提下進(jìn)行審查，但原審法院在原審被告未提出異議的情形下，對(duì)本案“依職權(quán)審查”，并在經(jīng)歷一次開(kāi)庭后駁回我公司的起訴，與法不合。二、本案解決爭(zhēng)議方式的內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行，仲裁條款無(wú)效。仲裁條款的真實(shí)意思是:協(xié)商解決或向仲裁部門(mén)申請(qǐng)調(diào)解解決，協(xié)商或者調(diào)解不成的，向法院提起訴訟。本案當(dāng)事人之間在約定了仲裁部門(mén)調(diào)解解決糾紛的同時(shí)，又約定調(diào)解解決不成的應(yīng)向法院起訴，違反了《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該約定無(wú)效。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審裁定，指令原審法院對(duì)本案繼續(xù)審理。
被上訴人衡水宏瑞建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):宏瑞公司）答辯稱(chēng):一、除當(dāng)事人自行和解及相關(guān)部門(mén)調(diào)解外，爭(zhēng)議的解決只有仲裁和訴訟兩種方式，為了節(jié)約寶貴的司法資源，應(yīng)當(dāng)提倡、鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)仲裁方式解決糾紛。本案雙方當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中已經(jīng)明確約定爭(zhēng)議的解決方式為協(xié)商或向衡水仲裁部門(mén)申請(qǐng)解決，雙方約定有仲裁條款，進(jìn)行仲裁系雙方的真實(shí)意思表示。雙方自主選擇的爭(zhēng)議解決部門(mén)是仲裁機(jī)構(gòu)而不是法院，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人自己做出的選擇。二、原審法院裁定駁回盛某公司的起訴，盛某公司仍有救濟(jì)途徑，其可持一審裁定書(shū)申請(qǐng)仲裁，即使不持一審裁定書(shū)，按照雙方的書(shū)面約定，其照樣可以在仲裁部門(mén)立案。三、一審裁定是在仔細(xì)研究、充分論證、尊重當(dāng)事人自主選擇權(quán)的前提下慎重作出的，具有充分的事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，裁定駁回起訴準(zhǔn)確無(wú)誤，請(qǐng)二審法院予以維持。
原審被告田中雨的答辯意見(jiàn)同宏瑞公司。
本院經(jīng)審理認(rèn)為:原審裁定適用法律錯(cuò)誤。原審裁定所依據(jù)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十五條 ?均適用于立案審查階段，其處理結(jié)果為裁定不予受理。而本案所涉仲裁與訴訟的銜接糾紛發(fā)生在立案受理之后，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十六條 ?的相關(guān)規(guī)定。而在原審審理過(guò)程中，原審被告并未以有書(shū)面仲裁協(xié)議為由對(duì)受理民事案件提出異議，原審法院依職權(quán)進(jìn)行審查應(yīng)否駁回起訴不當(dāng)。同時(shí)，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式作出的約定是:雙方協(xié)商解決或向衡水仲裁部門(mén)申請(qǐng)調(diào)解解決；協(xié)商或調(diào)解解決不成的，應(yīng)向衡水市中級(jí)人民法院提起訴訟。該約定中同時(shí)存在可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁及向人民法院起訴的內(nèi)容，故該約定違反《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該仲裁條款無(wú)效。盛某公司就本案所涉糾紛向原審法院提起訴訟與法有據(jù)，原審法院應(yīng)予繼續(xù)審理。綜上，上訴人盛某公司的上訴理由依法成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
撤銷(xiāo)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民二初字第45號(hào)民事裁定；
指令河北省衡水市桃城區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

本院經(jīng)審理認(rèn)為:原審裁定適用法律錯(cuò)誤。原審裁定所依據(jù)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十五條 ?均適用于立案審查階段，其處理結(jié)果為裁定不予受理。而本案所涉仲裁與訴訟的銜接糾紛發(fā)生在立案受理之后，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百一十六條 ?的相關(guān)規(guī)定。而在原審審理過(guò)程中，原審被告并未以有書(shū)面仲裁協(xié)議為由對(duì)受理民事案件提出異議，原審法院依職權(quán)進(jìn)行審查應(yīng)否駁回起訴不當(dāng)。同時(shí)，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式作出的約定是:雙方協(xié)商解決或向衡水仲裁部門(mén)申請(qǐng)調(diào)解解決；協(xié)商或調(diào)解解決不成的，應(yīng)向衡水市中級(jí)人民法院提起訴訟。該約定中同時(shí)存在可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁及向人民法院起訴的內(nèi)容，故該約定違反《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該仲裁條款無(wú)效。盛某公司就本案所涉糾紛向原審法院提起訴訟與法有據(jù)，原審法院應(yīng)予繼續(xù)審理。綜上，上訴人盛某公司的上訴理由依法成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

撤銷(xiāo)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民二初字第45號(hào)民事裁定；
指令河北省衡水市桃城區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審判長(zhǎng)：付圣云
審判員：王江豐
審判員：楊建一

書(shū)記員：徐佳佳