上訴人（原審被告）：河北蓋某拍賣有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)林園北街3號。
法定代表人：任玉坤，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：閆智廣，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市崇禮區(qū)。
委托代理人：王普，河北崇正律師事務(wù)所律師。

上訴人河北蓋某拍賣有限公司（以下簡稱蓋某公司）因與被上訴人劉某某拍賣合同糾紛一案，不服河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院（2016）冀0733民初494號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人蓋某公司的法定代表人任玉坤及委托代理人閆智廣，被上訴人劉某某的委托代理人王普參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蓋某公司上訴請求：撤銷張家口市崇禮區(qū)人民法院（2016)冀0733民初494號民事判決，發(fā)回重審或查清事實后依法駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定蓋某公司未能準(zhǔn)確查明拍賣標(biāo)的物實際情況，而提供了虛假的信息，從而導(dǎo)致拍賣標(biāo)的物實際行駛公里數(shù)與資料顯示不符的過錯責(zé)任應(yīng)由蓋某公司承擔(dān)，沒有事實依據(jù)。1、本案所涉標(biāo)的物在拍賣前已經(jīng)由委托人委托河北四合百成資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行評估，評估報告明確行駛里程為109743公里。一審審判人員對標(biāo)的物勘察確認(rèn)行駛里程數(shù)時已經(jīng)是標(biāo)的物移交給劉某某并由劉某某再轉(zhuǎn)手他人2個月后，一審確認(rèn)的行駛里程348676公里，不能證明標(biāo)的物拍賣時的行駛里程。劉某某起訴標(biāo)的物拍賣移交是里程為348172公里，與資料顯示里程相差20余萬公里，沒有證據(jù)支持。2、蓋某公司已經(jīng)在《競買協(xié)議書》及拍賣標(biāo)的清單中聲明，本次拍賣以車輛的現(xiàn)狀進(jìn)行拍賣，車輛的注冊日期、年檢等及拍賣標(biāo)的清單的內(nèi)容僅供參考，以車輛現(xiàn)狀及現(xiàn)場勘查為準(zhǔn)。即使存在車輛實際情況與資料不符的情形，其后果亦應(yīng)由劉某某自行承擔(dān)。二、一審判決適用法律錯誤。一審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條判令蓋某公司承擔(dān)責(zé)任顯屬適用法律錯誤。本案系拍賣法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國拍賣法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國拍賣法》第六十一條規(guī)定：拍賣人、委托人違反本法第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，未說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償;屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償。拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。就本案而言，蓋某公司已經(jīng)就標(biāo)的物可能存在實物狀況與資料顯示存在不符的瑕疵進(jìn)行聲明，并聲明以車輛現(xiàn)狀為準(zhǔn)，盡到了瑕疵告知義務(wù)。蓋某公司嚴(yán)格按照拍賣法的規(guī)定程序進(jìn)行拍賣活動，沒有任何過錯。依據(jù)上述規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審判決判令蓋某公司承擔(dān)過錯責(zé)任沒有法律依據(jù)。
劉某某辯稱，一審法院程序合法，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，請求維持原判。
劉某某向一審法院起訴請求：2016年4月29日，其與蓋某公司簽訂競買協(xié)議，競買由張家口市崇禮區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局委托蓋某公司拍賣的三菱帕杰羅速跑牌BJ6463越野車。根據(jù)其向蓋某公司購買的拍賣文件材料，其決定競買前述車輛。蓋某公司提供的材料顯示，該車輛購買時間為2005年12月30日，該車表顯里程為109437公里。2016年5月4日-5日，拍賣車輛在崇禮區(qū)迎賓大道行政服務(wù)中心停車場展示時。因蓋某公司未提供車輛行駛證及車輛鑰匙，其只能對車輛外觀及內(nèi)飾進(jìn)行簡單了解。2016年5月6日，其在張家口市崇禮區(qū)公共資源交易中心以32000元競買到該車輛。競買成功后，蓋某公司實際交車時，才發(fā)現(xiàn)該車實際購買時間為2005年4月25日，實際表顯里程為348172公里，蓋某公司拍賣的車輛與提供材料展示的購買時間及車輛行駛里程差別太大，尤其是行駛里程相差20余萬公里，蓋某公司在拍賣時故意向競買人提供虛假文件資料，誤導(dǎo)競買人，存在欺詐行為，依法應(yīng)當(dāng)賠償。其作為消費者，在接受蓋某公司提供的服務(wù)和商品時，蓋某公司存在欺詐行為，其因受欺詐造成經(jīng)濟(jì)損失。請求依法判決。
一審法院認(rèn)定事實：蓋某公司于2016年5月6日14時30分在崇禮區(qū)公共資源交易中心開標(biāo)廳對崇禮區(qū)公車改革取消車輛進(jìn)行拍賣。劉某某在2016年5月3日以200元價格購買了蓋某公司拍賣文件及資料，蓋某公司并向劉某某出具了收款收據(jù)。2016年5月6日在競拍中，劉某某以3.2萬元的價格競買了冀Ｇ×××××號帕杰羅速跑BJ6463一輛，雙方簽定了拍賣成交確認(rèn)書、競買協(xié)議書并于當(dāng)天劉某某將購車款匯入崇禮區(qū)公共資源交易中心，蓋某公司于當(dāng)天交付劉某某車輛鑰匙。劉某某購買資料中顯示冀Ｇ×××××號帕杰羅速跑BJ6463購置時間2005年12月30日，表顯里程數(shù)109473公里，參考價1.6萬元，后劉某某發(fā)現(xiàn)競買到的車輛實際購買時間為2005年4月25日，表顯里程數(shù)為348172公里，為此，劉某某向法庭遞交了蓋某公司收款收據(jù)一張、張家口市崇禮區(qū)公車改革取消車輛拍賣會拍賣文件資料一份、拍賣成交確認(rèn)書一份、競買協(xié)議書一份、行駛證復(fù)印件一份。
蓋某公司在庭審時提出原被告主體不適格及蓋某公司在拍賣過程中盡到了法律規(guī)定的義務(wù)沒有過錯，向法庭遞交了委托拍賣合同一份、車輛注冊登記信息一份、車輛行駛證復(fù)印件一份、競買人承諾書一份、拍賣須知一份、競買協(xié)議書一份、拍賣標(biāo)的清單一份、張家口市崇禮區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局證明一份、張家口日報復(fù)印件一份、拍賣成交確認(rèn)書一份、拍賣筆錄一份、拍賣標(biāo)的移交書一份。
庭后實地對劉某某競買車輛進(jìn)行了勘察并對車輛行駛里程數(shù)進(jìn)行了確認(rèn)，劉某某競買的三菱牌帕杰羅速跑冀Ｇ×××××車輛實際里程數(shù)為348676公里，上述事實有雙方公里數(shù)確認(rèn)書一份、照片五張予以證實。
一審法院認(rèn)為，劉某某與蓋某公司拍賣合同糾紛一案，因拍賣人未能準(zhǔn)確查明委托人以委托拍賣的標(biāo)的物實際情況，而提供了虛假的信息，從而導(dǎo)致拍賣的標(biāo)的物實際行駛公里數(shù)與資料顯示不符，這一過錯責(zé)任應(yīng)由蓋某公司承擔(dān)。劉某某主張要求蓋某公司賠償損失96000元，根據(jù)雙方遞交的證據(jù)，該車輛實際價值為16000元，故蓋某公司應(yīng)退還劉某某購車款16000元。判決：一、河北蓋某拍賣公司于判決生效后三日內(nèi)退還劉某某購車款16000元。案件受理費1100元由河北蓋某拍賣公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，劉某某主張蓋某公司在拍賣時故意提供虛假文件資料，誤導(dǎo)競買人，存在欺詐行為，依法應(yīng)當(dāng)賠償。欺詐是指故意向?qū)Ψ教峁┨摷偾闆r或者在有說明義務(wù)時，故意隱瞞事實而違反說明義務(wù)。本案中，蓋某公司接受張家口市崇禮區(qū)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局委托對崇禮區(qū)公司改革取消車輛進(jìn)行拍賣，所涉車輛已由委托人委托河北四合百成資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行了評估。蓋某公司組織拍賣前，向競買人發(fā)出《拍賣須知》，并與競買人簽訂了《競買協(xié)議書》、《競買承諾書》，蓋某公司在《競買協(xié)議書》及拍賣標(biāo)的清單中聲明以車輛的現(xiàn)狀進(jìn)行拍賣，車輛的注冊日期、年檢等及拍賣標(biāo)的清單的內(nèi)容僅供參考，以車輛現(xiàn)狀及現(xiàn)場勘查為準(zhǔn)。從上述拍賣過程看，蓋某公司并不存在故意提供虛假情況，故意隱瞞事實而違反說明義務(wù)，故劉某某主張蓋某公司欺詐的理由不成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院（2016）冀0733民初494號民事判決；
二、駁回劉某某的訴訟請求。
一審案件受理費1100元，二審案件受理費1100元，共計2200元，由被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍 審判員　　成　進(jìn) 審判員　　姜　兵

書記員：宋力