河北登科貿(mào)易有限公司
宋鵬飛（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
清河縣供銷洗絨廠
楊岳朋（河北李瑞濤律師事務(wù)所）

原告河北登科貿(mào)易有限公司，住所石家莊橋西區(qū)。
法定代表人吳建平，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋鵬飛，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告清河縣供銷洗絨廠，住所清河縣。
該廠負(fù)責(zé)人，王福生。
委托代理人楊岳朋，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
原告河北登科貿(mào)易有限公司訴被告清河縣供銷洗絨廠承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員郭玉松公開開庭進(jìn)行了審理。
原告法定代表人吳建平及委托代理人宋鵬飛、被告委托代理人楊岳朋到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北登科貿(mào)易有限公司訴稱，原告于2013年6月18日向被告提供綿羊絨275.8公斤、七彩貂絨61.2公斤、本色貂絨369公斤、兔絨26.5公斤、尼龍32公斤、粘膠565公斤以及其他配料，委托被告按原告要求染色，染色后由被告直接發(fā)貨給江蘇省江陰華昌毛紡有限公司，由該公司按被告隨貨發(fā)送的配比表（配比表系被告按原告要求所寫，貂絨含量為30%）紡成紗線，紡成后的紗線共計(jì)1485公斤。
為此，原告支付給被告加工費(fèi)20，006元。
原告自2013年8月陸續(xù)收到華昌公司發(fā)回的成品紗線6批，但經(jīng)檢驗(yàn)該6個(gè)批號(hào)中僅有一批合格，其余5批與配比表相比貂絨含量嚴(yán)重不足，導(dǎo)致該5批紗線因不符合質(zhì)量要求而作廢。
原告根據(jù)被告染色后發(fā)往華昌公司的發(fā)貨明細(xì)表計(jì)算含貂絨僅為22%多，與雙方約定的含貂絨30%的質(zhì)量要求嚴(yán)重不符。
原告遂至被告處協(xié)商，并從其庫房中發(fā)現(xiàn)原告提供的本應(yīng)染色并發(fā)往華昌公司用于紡紗的絨6包約120公斤，但被告否認(rèn)配比及洗絨過程有誤，拒絕賠償原告損失。
原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
原告河北登科貿(mào)易有限公司提供的證據(jù)材料有:
1、清河縣圣美紡織化纖經(jīng)銷部2013年6月19日、2013年6月21日出具的材料兩份。
2、抬頭為河北省清河縣供銷洗絨廠、日期為2013年6月18日的制式入庫單一份。
3、配比表（復(fù)印件）一頁。
4、加工費(fèi)明細(xì)表（復(fù)印件）一頁。
5、史XX簽名的明細(xì)表（復(fù)印件）四頁。
6、2013年12月6日吳建平簽名的收條一份和清河縣圣美紡織化纖經(jīng)銷部2013年6月19日、2013年6月21日出具的材料兩份。
7、羅萊羊絨檢測(cè)中心的化驗(yàn)報(bào)告和原告的自檢報(bào)告及證明。
8、王XX的證言。
被告清河縣供銷洗絨廠辯稱:原告訴求沒有法律和事實(shí)依據(jù)，被告按原告要求進(jìn)行染色，原告檢測(cè)合格后將貨物提走并支付了加工費(fèi)，雙方承攬關(guān)系終止，并沒有任何質(zhì)量爭議。
原告提走貨物后委托江蘇江陰華昌毛紡有限公司進(jìn)行紡紗，在紡紗過程中產(chǎn)生的質(zhì)量問題被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告應(yīng)向華昌公司主張權(quán)利。
被告清河縣供銷洗絨廠未提供證據(jù)材料。
本院認(rèn)為，2013年6月18日的制式入庫單、王XX簽名的入庫單無被告蓋章或負(fù)責(zé)人簽字或工作人員簽字，被告不認(rèn)可，不具客觀性，不予采信。
配比表、加工費(fèi)明細(xì)表、史XX簽名的明細(xì)表均為復(fù)印件，無被告蓋章或負(fù)責(zé)人簽字，被告不認(rèn)可，不具客觀性，不予采信。
吳建平簽名的收條無被告蓋章或負(fù)責(zé)人簽字，被告不認(rèn)可，不具客觀性，不予采信。
清河縣圣美紡織化纖經(jīng)銷部出具的兩份證明無經(jīng)辦人簽字，被告不認(rèn)可，不具客觀性，不予采信。
羅萊羊絨檢測(cè)中心的化驗(yàn)報(bào)告和原告的自檢報(bào)告及證明非雙方認(rèn)可的專業(yè)機(jī)構(gòu)所出具，被告不認(rèn)可，不具客觀性，不予采信。
王XX一人的證言無其他證據(jù)佐證，不予采信。
原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元，但未提供有效證據(jù)證實(shí)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北登科貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，150元，由原告河北登科貿(mào)易有限公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2013年6月18日的制式入庫單、王XX簽名的入庫單無被告蓋章或負(fù)責(zé)人簽字或工作人員簽字，被告不認(rèn)可，不具客觀性，不予采信。
配比表、加工費(fèi)明細(xì)表、史XX簽名的明細(xì)表均為復(fù)印件，無被告蓋章或負(fù)責(zé)人簽字，被告不認(rèn)可，不具客觀性，不予采信。
吳建平簽名的收條無被告蓋章或負(fù)責(zé)人簽字，被告不認(rèn)可，不具客觀性，不予采信。
清河縣圣美紡織化纖經(jīng)銷部出具的兩份證明無經(jīng)辦人簽字，被告不認(rèn)可，不具客觀性，不予采信。
羅萊羊絨檢測(cè)中心的化驗(yàn)報(bào)告和原告的自檢報(bào)告及證明非雙方認(rèn)可的專業(yè)機(jī)構(gòu)所出具，被告不認(rèn)可，不具客觀性，不予采信。
王XX一人的證言無其他證據(jù)佐證，不予采信。
原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元，但未提供有效證據(jù)證實(shí)，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北登科貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，150元，由原告河北登科貿(mào)易有限公司擔(dān)負(fù)。

審判長：郭玉松

書記員：張曉陽