河北電視臺
郭壯舉（河北來儀律師事務(wù)所）
劉占雷（河北來儀律師事務(wù)所）
呂某某
熊定中（北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所）
河北頤新文化影視投資有限公司

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:河北電視臺。住所地:石家莊市。
法定代表人:馬來順，河北電視臺臺長。
委托代理人:郭壯舉，河北來儀律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉占雷，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:呂某某。
委托代理人:熊定中，北京華沛德權(quán)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）:河北頤新文化影視投資有限公司。住所地:石家莊市。
法定代表人:葛陽，董事長。
再審申請人河北電視臺因與被申請人呂某某、河北頤新文化影視投資有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2012）石民四終字第00405號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
河北電視臺申請?jiān)賹彿Q:（一）一、二審判決均以導(dǎo)演、演員合同書落款蓋章“河北電視臺電視連續(xù)劇《洪湖赤衛(wèi)隊(duì)》攝制組”中有“河北電視臺”字樣而推斷河北電視臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任顯然是混淆事實(shí)。1.勞務(wù)合同的簽訂主體是代表人為辛崇彬的河北電視臺《洪湖赤衛(wèi)隊(duì)》攝制組，而非河北電視臺。河北電視臺與河北電視臺《洪湖赤衛(wèi)隊(duì)》攝制組是兩個不同的法律主體，河北電視臺也從未設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)。2.整個合同的簽訂與履行也均與河北電視臺無關(guān)。（二）一、二審判決均以河北電視臺原法定代表人楊國鈞出席開幕式并宣傳條幅背景字幕上標(biāo)明河北電視臺為制作單位而認(rèn)定河北電視臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的說法是錯誤的。首先，呂某某所出示的三張照片不能證明楊國鈞出席過開幕式。呂某某向法庭出示的三張照片均沒有提供合法、準(zhǔn)確的出處。其次，退一步講，即便是楊國鈞臺長參加了開機(jī)儀式并致辭，也與本案勞務(wù)合同沒有任何法律關(guān)系。（三）本案當(dāng)中所涉《電視劇制作許可證》已經(jīng)被證明是虛假的，該劇的拍攝屬于違法拍攝，河北電視臺沒有也不可能參與電視劇的違法拍攝，判令河北電視臺承擔(dān)與之相關(guān)的勞務(wù)合同義務(wù)更于法無據(jù)。（四）本案被申請人河北頤新文化影視投資有限公司已經(jīng)向一、二審法院申明該劇的拍攝是其獨(dú)立完成，與河北電視臺無關(guān)，一、二審法院不顧事實(shí)對原審原告刻意偏袒屬于濫用職權(quán)。綜上，請求撤銷原判，依法再審。
呂某某提交意見稱:河北電視臺的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認(rèn)為:呂某某提交的《導(dǎo)演合同書》、《演員合同書》中落款處加蓋的為“河北電視臺電視連續(xù)劇《洪湖赤衛(wèi)隊(duì)》攝制組”公章，且本案所涉電視劇《洪湖赤衛(wèi)隊(duì)》的開機(jī)儀式背景字幕上標(biāo)明河北電視臺為該劇制作單位，河北電視臺原法定代表人楊國鈞臺長也出席了該劇開機(jī)儀式，說明河北電視臺對上述情況是知情并認(rèn)可的。河北電視臺主張其并非該劇的合作單位，未提交充分的證據(jù)。故原審判決河北電視臺承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，河北電視臺的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回河北電視臺的再審申請。

本院認(rèn)為:呂某某提交的《導(dǎo)演合同書》、《演員合同書》中落款處加蓋的為“河北電視臺電視連續(xù)劇《洪湖赤衛(wèi)隊(duì)》攝制組”公章，且本案所涉電視劇《洪湖赤衛(wèi)隊(duì)》的開機(jī)儀式背景字幕上標(biāo)明河北電視臺為該劇制作單位，河北電視臺原法定代表人楊國鈞臺長也出席了該劇開機(jī)儀式，說明河北電視臺對上述情況是知情并認(rèn)可的。河北電視臺主張其并非該劇的合作單位，未提交充分的證據(jù)。故原審判決河北電視臺承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，河北電視臺的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回河北電視臺的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳