上訴人（原審被告）：康某，男。
委托訴訟代理人：劉天華，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐某（系康某之妻）。
被上訴人（原審原告）：河北申特鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。
法定代表人：景衛(wèi)成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張某甲，男。
原審第三人：王某乙，男。
委托訴訟代理人：郭殿敖，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人康某因與被上訴人河北申特鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱申特公司）、原審第三人王某乙勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月16日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人康某及其委托訴訟代理人康玉珍、劉天華、被上訴人申特公司的委托訴訟代理人張某甲、原審第三人王某乙及其委托訴訟代理人郭殿敖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人康某的上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3113號(hào)民事判決；2、依法判決上訴人康某與被上訴人申特公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；3、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、上訴人與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人康某與被上訴人申特公司聯(lián)系好后于2015年9月8日來(lái)到衡水市榕花大街與北二環(huán)交叉口，當(dāng)時(shí)就是被上訴人申特公司的經(jīng)理張某甲開(kāi)車接的上訴人康世，直接領(lǐng)上訴人到了被上訴人申特公司所在地，中午上訴人康某與王某乙、崔某一起在公司食堂吃的飯，然后下午領(lǐng)我們到被上訴人公司在冀衡路泰納園的工地干活，正式成為公司工人，晚上也入住在公司的宿舍中。9月9日康某在工地干活時(shí)由于腳下C型鋼松動(dòng)滑落，將上訴人和崔某從高空摔下。上訴人頭頸部著地造成重傷。王某乙打電話將上訴人送至衡水市哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院救治。至于王某乙與被上訴人申特公司之間簽訂的工程施工合同與上訴人康某沒(méi)有任何關(guān)系，他們之間的內(nèi)部合同并不妨礙上訴人與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系。上訴人去了衡水也是被上訴人經(jīng)理接待的。上訴人的務(wù)工就業(yè)證明也是被上訴人的前身衡水冀御佳誠(chéng)彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司出具的，這一點(diǎn)雙方是毫無(wú)爭(zhēng)議的，在仲裁委員會(huì)庭審中被上訴人的代理人張某甲完全認(rèn)可這些基本的事實(shí)。但是一審判決現(xiàn)在卻稱因?yàn)楸簧显V人現(xiàn)在不認(rèn)可出具的這份務(wù)工就業(yè)證據(jù)的公章，而且康某提不出來(lái)證據(jù)佐證，完全是顛倒黑白之舉。上訴人完全有理由有證據(jù)認(rèn)為自己就是被上訴人公司的工人。參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）中第二條的規(guī)定，依據(jù)務(wù)工就業(yè)證明和崔某的證言完全可以認(rèn)定上訴人與被上訴人之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立。二、一審判決自相矛盾。一審判決認(rèn)定上訴人是在為第三人施工，且第三人不具備承包資質(zhì)，不符合用工主體資格。但是根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。據(jù)此，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而一審判決卻得出了完全相反的結(jié)論。綜上，一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷判決，判決上訴人與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人康某與與被上訴人申特公司是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用的勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案上訴人康某在從事工作中并非聽(tīng)從被上訴人申特公司的管理和約束，其也沒(méi)有足夠的證據(jù)證明其工作報(bào)酬系被上訴人申特公司給付，且上訴人康某從事的工作系第三人王某乙承包的工程，非被上訴人申特公司業(yè)務(wù)組成部分。故一審認(rèn)定上訴人康某與被上訴人申特公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確，本院予以維持。
綜上所述，上訴人康某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人康某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書(shū)記員：王潔蕾