上訴人（原審被告）：河北申特鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)和平東路*號*幢*層****房間。法定代表人：景衛(wèi)成，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：康世民，男，1966年5月10日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市冀州區(qū)。委托訴訟代理人：唐玉珍（系康世民之妻），1966年3月2日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。委托訴訟代理人：劉天華，河北仁浩律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王杰，男，1991年10月3日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市冀州區(qū)。

河北申特鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司上訴請求：撤銷一審判決改判上訴人申特鋼構(gòu)公司不承擔任何責任并由被上訴人負擔上訴費。事實和理由：一、被上訴人康世民應對其損害后承擔主要責任，其作為完全民事行為能力人，在施工過程中自己未盡到必要的合理的注意義務，未佩戴必要的防護器具，是造成其受傷的主要原因，因此被上訴人康世民對損害后果具有重大過錯，應自行承擔主要責任。二、被上訴人康世民并非上訴人公司職工，雙方之間沒有任何關(guān)系。涉案工程上訴人公司與被上訴人王杰之間已經(jīng)簽訂過承包合同，被上訴人王杰作為承包人，自行組織工人施工，二被上訴人之間構(gòu)成勞務雇傭關(guān)系，對于被上訴人康世民的損失應由被上訴人王杰承擔，上訴人公司不應承擔連帶責任?？凳烂翊疝q稱，同意一審判決，要求維持原判決。王杰答辯稱，同意一審判決，要求維持原判決?？凳烂裣蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：1、依法判令王杰、申特鋼構(gòu)公司給付醫(yī)療費22706元、住院伙食補助費2900元、交通費3000元、誤工費39352.5元、營養(yǎng)費7500元、護理費33083.5元、殘疾賠償金238380元、精神損害撫慰金50000元、殘疾輔助器具費10000元、鑒定費2600元、被扶養(yǎng)人生活費68586元、護理費167715元，以上費用總計645823元；2、訴訟費由王杰、申特鋼構(gòu)公司負擔。事實和理由：2015年9月9日，康世民在冀衡路泰納園工地干活時摔傷，之后康世民向衡水市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請確認與申特鋼構(gòu)公司存在勞動關(guān)系，最終河北省衡水市中級人民法院作出（2016）冀11民終1782號民事判決，維持了河北省衡水市桃城區(qū)人民法院認定的康世民與申特鋼構(gòu)公司不存在勞動關(guān)系的判決?？凳烂袼滦夭恳韵率ブX，共住院29天，造成各項損失共計645823元。申特鋼構(gòu)公司系河北迪美特塑料制品股份有限公司輕鋼車間工程的承包人，又于2015年7月15日將工程轉(zhuǎn)包給王杰，康世民受雇于王杰在工地干活。王杰系自然人，不具用工主體資格，故王杰應與申特鋼構(gòu)公司對康世民的損失承擔連帶賠償責任。為維護合法權(quán)益，遂訴至法院。一審法院認定事實：2015年6月份，申特鋼構(gòu)公司在河北精信化工集團有限公司承包了其下屬公司河北迪美特塑料制品股份有限公司的輕鋼車間工程。2015年7月15日，申特鋼構(gòu)公司將該工程轉(zhuǎn)包給了王杰，雙方簽訂了《工程安裝施工合同》。合同約定：工程地點為冀衡路泰納園內(nèi)；承包方式為包工；工程期限自2015年7月15日至2015年9月25日；承包內(nèi)容為所有鋼結(jié)構(gòu)及次鋼安裝等工程；雙方并就承包價格、工程結(jié)算方式等事項進行了約定。合同簽訂后，王杰依據(jù)合同約定開始組織工人施工。2015年9月8日，王杰雇傭康世民為其承包的工程施工，康世民在施工過程中聽從王杰的安排。2015年9月9日，康世民在安裝鋼結(jié)構(gòu)的過程中落地受傷，后被王杰送至醫(yī)院治療。以上系河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3113號民事判決書確認的事實，該判決書確認申特鋼構(gòu)公司與康世民之間不存在勞動關(guān)系，其后河北省衡水市中級人民法院出具（2016）冀11民終1782號民事判決書，維持了上述判決結(jié)果。王杰、申特鋼構(gòu)公司之間簽訂的《工程安裝施工合同》關(guān)于工程安全和文明施工管理約定：承包方(王杰)在施工過程中應按照施工規(guī)范要求佩戴安全帽、安全帶，確保施工人員施工安全。發(fā)包方(申特鋼構(gòu)公司)負有管理和監(jiān)督義務。施工過程中發(fā)生的安全事故由承包方承擔全部責任和費用。事故發(fā)生時康世民與另一名工人在六米高處焊接作業(yè)，二人未佩戴安全帽及安全帶，康世民腳下踩踏的C型鋼斷裂造成二人掉落地面，康世民摔至地面的鐵模板上受傷。申特鋼構(gòu)公司經(jīng)營范圍包括鋼結(jié)構(gòu)工程、房屋建筑工程施工；鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝等?？凳烂褚蛏姘競橛?015年9月9日入哈勵遜國際和平醫(yī)院（以下簡稱哈院）住院診療，實際住院29天，于2015年10月8日出院。出院診斷：頸椎外傷伴脊髓損傷、四肢癱、寰椎側(cè)塊骨折、頸5椎體骨折伴滑脫、閉合性顱腦損傷、頭部皮裂傷、電解質(zhì)紊亂、低鈉、低氯、低鈣血癥、低蛋白血癥、泌尿系感染。出院醫(yī)囑：1.頸部頸托固定3個月；2.口服藥物治療泌尿系感染；3.尿管每1-2周更換1次，必要時行膀胱造瘺術(shù)；4.在康復醫(yī)師指導下積極行四肢功能康復訓練；5.術(shù)后1個月、3個月、6個月、12個月分別到門診拍片復查，觀察患者內(nèi)固定情況及病情恢復情況；6.如有切口紅腫、滲液、裂開、四肢感覺、運動受限加重等病情變化及時就診。康世民支付門診醫(yī)療費1629.3元、支付住院醫(yī)療費67971.69元、支付病歷取證費用8元，以上共計69608.99元。另康世民分四次在哈勵遜國際和平醫(yī)院門診就醫(yī)卡預交款1809.5元。康世民出院后曾在碼頭李中心衛(wèi)生院門診治療四次，經(jīng)冀州市新型農(nóng)村合作醫(yī)療門診補償結(jié)算后，康世民支付藥費共42.71元。此外，康世民在石家莊百姓康大藥房連鎖有限公司購買注射液支付藥費4896元。王杰為康世民墊付醫(yī)療費用共計57000元。經(jīng)本院依法委托，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年2月26日出具【2017】臨鑒字第177號司法鑒定意見書，鑒定康世民傷情為一級傷殘；誤工期360日，營養(yǎng)期150日，護理期360日；為完全護理依賴；無后期醫(yī)療費，如取出頸部鈦板，可按實際發(fā)生費用為準?？凳烂裰Ц惰b定費共計2600元?？祦喣邢悼凳烂裰?，出生于1999年10月20日；呂俊平系康世民之母，出生于1936年3月6日。衡水市冀州區(qū)XXX鎮(zhèn)南顧城村村民委員會出具證明證實康世民為呂俊平唯一的子女?？凳烂衽c女兒康亞男及母親呂俊平戶籍均在冀州區(qū)××××鎮(zhèn)顧城村。一審法院認為，王杰稱其僅為申特鋼構(gòu)公司的介紹人，其與申特鋼構(gòu)公司簽訂的合同并未實際履行，但因其并不否認申特鋼構(gòu)公司已依約給付其鋼結(jié)構(gòu)進場安裝首付費用1萬元的事實，則其與申特鋼構(gòu)公司簽訂的合同已實際履行，且王杰雇傭康世民提供勞務的事實，已經(jīng)河北省衡水市中級人民法院（2016）冀11民終1782號民事判決書予以確認，故對康世民與王杰存在雇傭關(guān)系及申特鋼構(gòu)公司為涉案工程發(fā)包方的事實予以確認。個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。王杰陳述事發(fā)時在工地監(jiān)工，康世民及案外人崔玉平大概焊到六米高的地方，天已漸黑，兩人準備收拾東西下工，崔玉平走動過程中，康世民腳下踩的之前已焊過的C型鋼突然斷裂，導致兩人從高處墜落，康世民摔落至鐵模板上致傷。申特鋼構(gòu)公司辯稱與王杰已簽訂《工程安裝施工合同》，與王杰之間為承攬合同關(guān)系，依據(jù)合同約定，其不應就康世民損害承擔賠償責任。本案申特鋼構(gòu)公司是以包工的方式將涉案工程中的勞務工作交由王杰負責，故王杰與申特鋼構(gòu)公司簽訂的《工程安裝施工合同》實為勞務合同。而申特鋼構(gòu)公司作為具有鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)的企業(yè)不應通過該合同將工程安全、質(zhì)量等工程責任轉(zhuǎn)嫁給王杰?？凳烂裨谑┕み^程中未佩戴安全帽、安全帶等防護設(shè)備，申特鋼構(gòu)公司未盡到安全監(jiān)管職責，應就康世民損害承擔大部分賠償責任，賠償比例應為50%。王杰作為雇主未盡到安全監(jiān)管義務，在施工過程中沒有監(jiān)督工人佩戴安全帽、安全帶等安全防護設(shè)備，亦應就康世民損害承擔部分賠償責任，賠償比例應為30%。此外，申特鋼構(gòu)公司將其鋼結(jié)構(gòu)安裝工程承包給不具備建筑施工資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的王杰個人，王杰與申特鋼構(gòu)公司應就對方承擔的賠償數(shù)額互負連帶責任?？凳烂穹Q其從事焊工多年，但并無電焊資質(zhì)，因其在施工過程中未能盡到安全施工的注意義務，自身存在過錯，應自行承擔部分損失。綜合考量案件事實，以自行承擔20%的損失為宜。康世民因涉案事故損失如下：康世民于哈院支付醫(yī)療費69608.99元，于碼頭李中心衛(wèi)生院自付醫(yī)療費42.71元，于石家莊百姓康大藥房連鎖有限公司支付藥費4896元，均有正式票據(jù)支持，醫(yī)療費共計74547.7元，予以確認?？凳烂裉峤坏墓洪T診就醫(yī)卡預交款收據(jù)非國家正式醫(yī)療收費票據(jù)，其可待取得正式票據(jù)后，另行主張。康世民共住院29天，住院伙食補助費參照我省公職人員出差補助每日100元的標準計2900元?？凳烂駛榻?jīng)鑒定為一級傷殘，殘疾賠償金參照我省2017年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均年可支配收入標準11919元計算20年按100%的賠償系數(shù)計，為238380元。依據(jù)康世民的傷殘等級，精神損害撫慰金計50000元?？凳烂竦膫榻?jīng)鑒定誤工期為360日，康世民主張誤工費參照我省2016年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中建筑業(yè)年工資39899元的標準計算，未超出合理范圍，應予支持，誤工費計39352.4元。護理期360日，康世民主張護理費參照我省2016年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中居民服務業(yè)年工資33543元的標準計算，未超出合理范圍，應予支持，護理費計33083.5元。營養(yǎng)期150日，按每天30元計算營養(yǎng)費計4500元?？凳烂裰Ц惰b定費2600元，合法有據(jù)，應予認定?？凳烂褚蛏姘競橹峦耆珕适趧幽芰Γ柰耆o理依賴。要求定殘后的護理費參照我省2016年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中居民服務業(yè)年平均工資33543元的標準，按一人護理計算5年，定殘后的護理費為167715元。涉案事故發(fā)生時，康世民與妻子唐玉珍之女康亞男已年滿15周歲。被扶養(yǎng)人生活費按2017年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元的標準計算3年，并按50%的比例計算賠償數(shù)額；康世民之母呂俊平已超過75周歲，被扶養(yǎng)人生活費應按2017年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元的標準計算5年；因被扶養(yǎng)人有數(shù)人，前3年被扶養(yǎng)人生活費的年賠償總額累計已超過2017度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故應按9798元的標準計算該段時間的被扶養(yǎng)人生活費，則二被扶養(yǎng)人生活費共計48990元（9798元/年×5年）?？凳烂裰鲝埥煌ㄙM3000元數(shù)額過高，王杰就交通費票據(jù)的真實性提出異議，交通費酌定1000元?？凳烂裎刺峤魂P(guān)于殘疾輔助器具費的相關(guān)證據(jù)，可待實際發(fā)生后，另行主張。以上損失共計663068.6元，申特鋼構(gòu)公司就其中的50%即331534元向康世民承擔賠償責任；王杰應就其中的30%即198921元向康世民承擔賠償責任，扣除其已支付的醫(yī)療費57000元，應再支付康世民各項損失共計141921元。王杰、申特鋼構(gòu)公司應互負連帶責任。康世民的其他主張無事實及法律依據(jù)，不予確認。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、王杰于本判決生效后十日內(nèi)賠償康世民醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、定殘后的護理費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費等共計141921元。河北申特鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司承擔連帶賠償責任；二、河北申特鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償康世民醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、定殘后的護理費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費等共計331534元。王杰承擔連帶賠償責任；三、駁回康世民的其他訴訟請求。案件受理費3480元，簡易程序結(jié)案減半收取1740元，保全費3770元，總計5510元，由康世民負擔348元，王杰負擔2030元，河北申特鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負擔3132元，王杰、河北申特鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司互負連帶給付責任。緩交的訴訟費應在執(zhí)行中予以扣除。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院認定事實與一審查明的事實一致。
上訴人河北申特鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱申特鋼構(gòu)公司）因與被上訴人康世民、王杰提供勞務者受害責任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人申特鋼構(gòu)公司的法定代表人景衛(wèi)成、被上訴人康世民的委托訴訟代理人唐玉珍、劉天華、被上訴人王杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)我院出具的（2016）冀11民終1782號民事判決書確認的事實，被上訴人王杰雇傭被上訴人康世民，二人形成雇傭關(guān)系，王杰承包申特鋼構(gòu)公司的工程，二人之間形成承包關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。……雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”上訴人申特鋼構(gòu)公司與被上訴人王杰簽訂的《工程安裝施工合同》中約定“施工過程中所發(fā)生的安全事故由乙方（王杰）全部承擔責任和費用”，該約定違反了法律規(guī)定，應屬無效條款，一審判決上訴人申特鋼構(gòu)公司與被上訴人王杰承擔連帶賠償責任符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人申特鋼構(gòu)公司與被上訴人王杰責任如何承擔的問題。申特鋼構(gòu)公司作為工程分包人有義務審查王杰的資質(zhì)，但因為經(jīng)濟利益考慮，其未履行此義務，選擇了無資質(zhì)的個人承包涉案工程，顯然違反了法律的相關(guān)規(guī)定，且上訴人申特鋼構(gòu)公司員工張景元負責工程現(xiàn)場，沒有履行監(jiān)督義務，具有明顯的過錯。王杰在此案中作為雇主，未履行對雇員的管理義務，也具有過錯，一審判決上訴人申特鋼構(gòu)公司與被上訴人王杰各自承擔50%、30%的責任并無不當。綜上所述，河北申特鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2667元，由上訴人河北申特鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕
審判員　　李永瑋
審判員　　呂國仲

書記員：呂艷梅