上訴人（原審原告）：河北甲國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司。
法定代表人：趙甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉少雷，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韓某，男。
被上訴人（原審被告）：韓某，男。

上訴人河北甲國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲糧庫(kù)）因與被上訴人韓某、韓某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民一初字第1912號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人甲糧庫(kù)的委托代理人劉少雷、被上訴人韓某、韓某及其委托代理人趙留青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲糧庫(kù)上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷（2015）故民一初字第1912號(hào)民事判決，請(qǐng)求依法改判由兩個(gè)被上訴人賠償上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)341854元，本案訴訟費(fèi)用由兩被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人在一審中提交的證據(jù)，能夠證明兩被上訴人存在侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的損失。1、庫(kù)存商品跌價(jià)損失、運(yùn)輸往返費(fèi)用、人工費(fèi)、協(xié)調(diào)費(fèi)損失共計(jì)104853.8元，該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)予以支持。甲糧庫(kù)提交的證據(jù)能夠證明從2015年8月1日到2016年3月10日，玉米價(jià)格在持續(xù)下跌，恰恰是由于兩被上訴人的阻撓、妨害，致使上訴人的庫(kù)存玉米不能及時(shí)出庫(kù)才造成的該部分損失。二被上訴人的阻撓、妨害行為明顯存在過(guò)錯(cuò)，上訴人提交的與故城縣興糧糧油購(gòu)銷有限公司的租賃協(xié)議，能夠證明上訴人對(duì)糧站有合法的占有、使用權(quán)，二被上訴人的阻撓、妨害行為，嚴(yán)重影響了上訴人對(duì)庫(kù)存玉米的出庫(kù)，對(duì)瓦子莊糧站的占有、使用，二被上訴人過(guò)錯(cuò)在先，運(yùn)輸往返費(fèi)用、人工費(fèi)、協(xié)調(diào)費(fèi)也是由于二被上訴人的過(guò)錯(cuò)、阻撓、妨害行為而直接產(chǎn)生，上訴人理應(yīng)得到賠償。2、上訴人支付的瓦子莊糧站租賃費(fèi)及代收業(yè)務(wù)損失（235000元），也應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，上訴人提交了充分的證據(jù)。在二被上訴人阻撓、妨害期間，上訴人一直支付租賃合同約定的租賃費(fèi)，租金每年40000元，二被上訴人阻撓、妨害上訴人正常業(yè)務(wù)的開(kāi)展，上訴人支付的租金應(yīng)當(dāng)屬于損失范圍，法院應(yīng)當(dāng)支持。瓦子莊糧站有效倉(cāng)容3000噸，上訴人開(kāi)展的代收購(gòu)業(yè)務(wù)都是以每噸70元的費(fèi)用收取，該部分損失也是因二被上訴人的阻撓而產(chǎn)生的收益損失，是二被上訴人的阻撓而直接產(chǎn)生的，是二被上訴人在實(shí)施阻撓行為時(shí)上訴人就能夠預(yù)見(jiàn)的損失。3、二被上訴人擅自使用糧站房屋，影響上訴人甲糧庫(kù)使用，理應(yīng)予以賠償。二被上訴人未經(jīng)上訴人同意，擅自使用糧站房屋，嚴(yán)重影響了上訴人對(duì)房屋的正常使用，該損失應(yīng)當(dāng)由二被上訴人承擔(dān)。二、一審法院只判決二被上訴人排除對(duì)上訴人的侵害，而免除了二被上訴人賠償責(zé)任，明顯與事實(shí)不符，也不符合法律規(guī)定。二被上訴人存在過(guò)錯(cuò)，阻撓、妨害上訴人正常工作的開(kāi)展，侵犯了上訴人甲糧庫(kù)的合法權(quán)益，從上訴人甲糧庫(kù)在一審中提交的證據(jù)，是能夠認(rèn)定這一事實(shí)的。一審法院判決二被上訴人排除妨害，能夠說(shuō)明法院對(duì)二被上訴人給上訴人造成侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)可。但沒(méi)有判決承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯違反了法律規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第一百三十四條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式有排除妨礙，但同時(shí)也有賠償損失的方式，另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條的規(guī)定，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第二、三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判決二被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，二被上訴人對(duì)上訴人的阻撓、妨害行為，已經(jīng)對(duì)上訴人構(gòu)成了侵害，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益，上訴人在一審中提交的證據(jù)，能夠證明其各項(xiàng)損失情況，一審法院免除二被上訴人的賠償責(zé)任，明顯與本案事實(shí)不符，違反了法律規(guī)定，望二審法院依法改判。
被上訴人韓某、韓某辯稱，一審判決被上訴人排除妨礙并停止侵害屬于認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人并沒(méi)有對(duì)上訴人進(jìn)行妨礙和侵害。上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴人請(qǐng)求。
上訴人甲糧庫(kù)向一審法院起訴請(qǐng)求：韓風(fēng)嶺系甲糧庫(kù)在故城縣瓦子莊分庫(kù)的臨時(shí)雇傭人員，2015年6月26日，韓風(fēng)嶺在瓦子莊糧庫(kù)突發(fā)腦溢血到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療，于2015年7月24日出院后，未經(jīng)甲糧庫(kù)允許，韓某、韓某擅自將韓風(fēng)嶺安排住進(jìn)瓦子莊糧站內(nèi)，強(qiáng)行占據(jù)糧站的兩間房屋，對(duì)糧站出庫(kù)玉米進(jìn)行阻攔，兩次出庫(kù)工作都沒(méi)有實(shí)施。甲糧庫(kù)在韓風(fēng)嶺發(fā)病后做了積極妥善地處理，甲糧庫(kù)多次派人前往醫(yī)院探望并送去了慰問(wèn)品，并提前向其支付了六個(gè)月的工資及應(yīng)計(jì)發(fā)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時(shí)給予了適當(dāng)照顧，共向其支付了人民幣10000元整。韓某、韓某的行為已經(jīng)嚴(yán)重影響甲糧庫(kù)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并給甲糧庫(kù)造成了巨大損失。甲糧庫(kù)請(qǐng)求判令韓某、韓某排除對(duì)甲糧庫(kù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的妨害。判令韓某、韓某賠償甲糧庫(kù)因正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到妨害造成的庫(kù)存商品跌價(jià)損失、商品不能出庫(kù)形成的客戶運(yùn)輸往返費(fèi)用、人工費(fèi)、協(xié)調(diào)費(fèi)等損失共計(jì)68900.46元。請(qǐng)求法院判令韓某、韓某支付未經(jīng)甲糧庫(kù)許可擅自使用糧站房屋的占用費(fèi)2000元。判令韓某、韓某賠償甲糧庫(kù)因無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)造成的租賃費(fèi)支出及代收業(yè)務(wù)收益22萬(wàn)元。訴訟費(fèi)用由韓某、韓某承擔(dān)。庭審中，甲糧庫(kù)增加了50953.4元，變更后損失共計(jì)341854元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年7月1日，甲糧庫(kù)與故城縣興糧糧油購(gòu)銷有限公司簽訂了租賃協(xié)議，租賃瓦子莊糧站庫(kù)區(qū)內(nèi)所有庫(kù)房、貨臺(tái)，進(jìn)行糧食經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。經(jīng)營(yíng)期間，2015年6月26日，甲糧庫(kù)雇傭人員韓風(fēng)嶺在瓦子莊糧庫(kù)內(nèi)突發(fā)腦溢血到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，甲糧庫(kù)于2015年7月17日給付韓某、韓某現(xiàn)金10000元。治療期間由于雙方就賠償一事協(xié)商未果，雙方發(fā)生矛盾，導(dǎo)致韓某、韓某阻攔甲糧庫(kù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。一審法院認(rèn)為：韓某、韓某妨礙了甲糧庫(kù)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，甲糧庫(kù)要求韓某、韓某排除對(duì)甲糧庫(kù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的妨礙，應(yīng)予支持。甲糧庫(kù)要求韓某、韓某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)341854元的主張，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、韓某、韓某立即排除對(duì)甲糧庫(kù)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的妨礙并停止侵害；二、駁回甲糧庫(kù)對(duì)韓某、韓某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5664元，由甲糧庫(kù)負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案上訴人甲糧庫(kù)要求二被上訴人賠償損失341854元，其未提交充足的證據(jù)，同時(shí)其主張的玉米價(jià)格損失屬市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常波動(dòng)行為，與二被上訴人的行為并不存在直接因果關(guān)系，故一審駁回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。綜上所述，上訴人甲糧庫(kù)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)6428元，由上訴人甲糧庫(kù)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹(shù)峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書記員：王潔蕾