上訴人（原審被告）江蘇中廈集團(tuán)有限公司石某某第一分公司（以下稱(chēng)石某某中廈），地址石某某市建設(shè)北大街80號(hào)。
負(fù)責(zé)人李林，該公司經(jīng)理。
委托代理人單興喬，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北瑞某建筑機(jī)械租賃有限公司（以下稱(chēng)瑞某公司），地址欒城縣朱家莊。
法定代表人朱建瑞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉建業(yè)。
委托代理人王保紅。
原審被告江蘇中廈集團(tuán)有限公司（以下稱(chēng)江蘇中廈）。地址江蘇省鹽城市黃海東路10號(hào)。
法定代表人蔡為軍，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人江蘇中廈集團(tuán)有限公司石某某第一分公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2014）欒民初字第384號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年1月2日、2012年1月3日，瑞某公司與石某某中廈分別以甲乙方名義簽訂《塔式起重機(jī)租賃合同》三份，瑞某公司將5510型塔機(jī)、5313型塔機(jī)各一臺(tái)租賃給石某某中廈衡水“在水一方”工程使用。三份合同均約定，塔機(jī)進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)28000元。每臺(tái)塔機(jī)月租費(fèi)為28000元，不足一個(gè)月按每日933元計(jì)算，塔機(jī)每使用2個(gè)月必須結(jié)算清一次租賃費(fèi)。信號(hào)工由乙方負(fù)責(zé)，甲方配備兩名塔司，乙方安排負(fù)擔(dān)就餐住宿。如需增加塔司，工資就餐住宿由乙方負(fù)擔(dān)。塔機(jī)在使用過(guò)程中，必須嚴(yán)格按國(guó)家操作規(guī)程及使用說(shuō)明書(shū)的規(guī)定進(jìn)行操作，如有超重、吊重物重量不明、指揮不當(dāng)?shù)冗`規(guī)行為，或霧大、風(fēng)大、雨雪等惡劣天氣無(wú)法操作時(shí)，塔司有權(quán)拒絕操作。塔機(jī)出現(xiàn)故障時(shí)，乙方應(yīng)及時(shí)通知甲方維修，不得以此為由拒付、少付或延期付費(fèi)。塔機(jī)每月正常維修養(yǎng)護(hù)時(shí)間24小時(shí)，超出維護(hù)時(shí)間停工，乙方可扣除相應(yīng)臺(tái)班費(fèi)。租賃期間，乙方不取得甲方書(shū)面同意，不得轉(zhuǎn)租給另一方使用，更不能轉(zhuǎn)借、抵押、查封等。否則，乙方賠償甲方一切經(jīng)濟(jì)損失。租賃期間乙方負(fù)責(zé)保管所租用塔機(jī)及各種配套部件（標(biāo)準(zhǔn)節(jié)、附著、電機(jī)、電纜及其他配件等），造成丟失、損壞由乙方賠償。春節(jié)期間報(bào)停不允許超過(guò)一個(gè)半月，其他時(shí)間不允許報(bào)停。塔機(jī)為大型不能移動(dòng)設(shè)備，中途不得停工，因天氣原因造成工地停工不減租費(fèi)。租用單位若停止使用塔機(jī)，應(yīng)提前七天通知出租單位，并保證給出租單位提供良好的拆除條件及出場(chǎng)條件。塔機(jī)拆除前乙方必須付清全部租賃費(fèi)，否則出租單位可不拆、不出場(chǎng)。雙方還約定其他權(quán)利、義務(wù)。
經(jīng)審理查明，一、雙方合同第八條約定：甲方（瑞某公司）配備塔司兩名，信號(hào)工由乙方（石某某中廈）負(fù)責(zé)，每位塔司工作時(shí)間不超過(guò)10小時(shí)，如工作需要增加塔司，工資就餐住宿由乙方（石某某中廈）負(fù)擔(dān)，并聽(tīng)從石某某中廈指揮，遵守石某某中廈工地的規(guī)章制度，搞好安全生產(chǎn)，配合石某某中廈搞好工程進(jìn)度。石某某中廈對(duì)塔司的安全操作進(jìn)行督導(dǎo)。合同中未約定開(kāi)除司機(jī)的條款。
二、被上訴人瑞某公司為塔機(jī)配備了兩名塔司，2013年11月15日石某某中廈公司將塔機(jī)司機(jī)開(kāi)除。
被上訴人瑞某公司稱(chēng)，因?yàn)槭衬持袕B愿意把塔機(jī)限位器拆除，司機(jī)拒絕違規(guī)操作，被石某某中廈趕走。但瑞某公司一直支付著司機(jī)的工資。瑞某公司沒(méi)有提供證據(jù)。
上訴人石某某中廈稱(chēng)，因?yàn)樗緳C(jī)不服從我們的指揮、調(diào)派、不配合，影響工程進(jìn)展，所以開(kāi)除。石某某中廈沒(méi)有提供證據(jù)。
之后，上訴人石某某中廈自己雇請(qǐng)司機(jī)操作塔機(jī)?，F(xiàn)石某某中廈要求瑞某公司承擔(dān)該兩名司機(jī)的工資。被上訴人瑞某公司不認(rèn)可。
三、石某某中廈與瑞某公司合同第十一條約定：塔機(jī)出現(xiàn)故障時(shí)，石某某中廈通知瑞某公司維修，不得以此理由拒付、少付或延期付費(fèi)，塔機(jī)為大型機(jī)電一體化產(chǎn)品，每月正常維修養(yǎng)護(hù)時(shí)間共計(jì)24小時(shí)，超出維護(hù)時(shí)間停工，石某某中廈可扣除相應(yīng)的臺(tái)班費(fèi)。
上訴人石某某中廈主張，出現(xiàn)故障后通過(guò)電話(huà)聯(lián)系，通知的瑞某公司。瑞某公司不認(rèn)可。石某某中廈沒(méi)有提供證據(jù)。
四、雙方合同第十五條約定：石某某中廈停止使用塔機(jī)，應(yīng)提前七天通知瑞某公司，并保證提供良好的拆除條件及出場(chǎng)條件，塔機(jī)拆除之前石某某中廈必須付清全部租賃費(fèi)，否則瑞某公司可不拆除、不出場(chǎng)。
上訴人石某某中廈主張2013年4月7日和2014年5月31日通知瑞某公司拆走塔機(jī)。被上訴人瑞某公司稱(chēng)對(duì)方通知2013年4月7日拆除，但我們?nèi)チ瞬蛔屛覀儾?，工人鬧事，把我們暴力趕走。2014年4月5日通知我們拆除，去了以后又用著呢，拆不走，不具備拆除條件。
五、其他事實(shí)與原審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，原判查明基本事實(shí)清楚。被上訴人瑞某公司已經(jīng)按照雙方合同約定提供了塔機(jī)司機(jī)，上訴人以“司機(jī)不服從指揮、調(diào)派、不配合，影響工程進(jìn)展”為由將司機(jī)開(kāi)除，但其不能提供證據(jù)證實(shí)被上訴人提供的司機(jī)存在過(guò)錯(cuò)，況且雙方合同中也沒(méi)有約定開(kāi)除司機(jī)的條件，其可以與被上訴人協(xié)商更換司機(jī)。據(jù)以上情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人提供了塔機(jī)司機(jī)，盡到了合同義務(wù)。上訴人開(kāi)除司機(jī)沒(méi)有依據(jù)，上訴人另行雇請(qǐng)塔機(jī)司機(jī)后，要求被上訴人承擔(dān)另行雇請(qǐng)塔機(jī)司機(jī)的費(fèi)用，沒(méi)有依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求不能支持。
按照雙方的合同約定，信號(hào)工由上訴人負(fù)責(zé)?，F(xiàn)上訴人要求被上訴人瑞某公司承擔(dān)雇請(qǐng)信號(hào)工的費(fèi)用，沒(méi)有依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求不能支持。
按照雙方的合同約定，塔機(jī)發(fā)生故障時(shí)，上訴人及時(shí)通知被上訴人維修。上訴人未提供證據(jù)證實(shí)已經(jīng)通知被上訴人維修，也未能提供證據(jù)證實(shí)塔機(jī)發(fā)生故障，對(duì)其主張的自行維修費(fèi)用，被上訴人不認(rèn)可，上訴人提供的證據(jù)也不能證實(shí)系維修案涉塔機(jī)產(chǎn)生的費(fèi)用，故對(duì)其主張應(yīng)由被上訴人承擔(dān)該維修費(fèi)用的請(qǐng)求不能支持。
上訴人主張已經(jīng)通知被上訴人拆走塔機(jī)，但其沒(méi)有提供拆除塔機(jī)的條件，且上訴人還未支付全部租賃費(fèi)，尚不符合拆走塔機(jī)的條件，故上訴人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未能拆走塔機(jī)期間的租賃費(fèi)用。
綜上，原判無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)元1057元，由上訴人江蘇中廈集團(tuán)有限公司石某某第一分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　秦樹(shù)軍 審 判 員　周玉杰 審 判 員　劉云峰

書(shū)記員：周家瑞