原告河北瑞和混凝土有限公司。
法定代表人張傳峰，該公司總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼：××。
委托代理人曹迎濱，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告北京建工一建工程建設(shè)有限公司。
法定代表人郭向東，該公司董事長。
組織機(jī)構(gòu)代碼：××。
委托代理人苗壯，該公司職員。
委托代理人韓逸，該公司職員。

原告河北瑞和混凝土有限公司（以下簡稱河北瑞和公司）與被告北京建工一建工程建設(shè)有限公司（以下簡稱北京建工一建公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張清會(huì)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北瑞和公司的委托代理人曹迎濱，被告北京建工一建公司的委托代理人苗壯、韓逸到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年4月9日原被告簽訂《河北瑞和混凝土買賣合同》，合同對混凝土的計(jì)劃數(shù)量、結(jié)算單價(jià)、供貨時(shí)間、技術(shù)質(zhì)量、價(jià)款結(jié)算及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告依約履行了供貨義務(wù)，但截至2014年1月27日，被告仍有剩余貨款3409217元未向原告支付。

本院認(rèn)為，從被告提供的幾份證據(jù)均可以看出，被告拖欠原告混凝土貨款事實(shí)存在，結(jié)合原告提供的證據(jù)，足以認(rèn)定原被告之間形成混凝土買賣合同關(guān)系，且合同已實(shí)際履行。被告拖欠貨款的行為，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對于欠款數(shù)額，被告提供的被告于2014年1月22日給滄州市清欠辦出具的報(bào)告中顯示，至2014年1月22日被告尚欠原告混凝土款3460000元，原告依據(jù)向移生出具的欠款條主張3409217元，未超出被告在前述報(bào)告中確認(rèn)的數(shù)額，本院對原告的主張予以支持。被告舉證用以證明天成房地產(chǎn)公司受讓了原被告之間事實(shí)上的混凝土買賣合同關(guān)系，及天成房地產(chǎn)公司承擔(dān)應(yīng)由被告給付原告相應(yīng)部分混凝土價(jià)款。被告想證明的事實(shí)屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移事實(shí)。根據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。對于尚欠的余款，原告沒有表示同意由天成房地產(chǎn)公司支付，被告的債務(wù)轉(zhuǎn)移不能成立，被告的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，因此，被告仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告辯稱，原告與天成房地產(chǎn)公司存在利益往來關(guān)系，這種往來關(guān)系嚴(yán)重侵害了被告的合法權(quán)益。如果被告認(rèn)為天成房地產(chǎn)公司甚至原告與天成房地產(chǎn)公司共同侵犯了其合法權(quán)益，應(yīng)通過協(xié)商或另案解決，本案不予涉及。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京建工一建工程建設(shè)有限公司給付原告河北瑞和混凝土有限公司混凝土貨款3409217元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告北京建工一建工程建設(shè)有限公司自2014年1月28日至貨款全部給付完畢之日，按銀行同期貸款利率向原告河北瑞和混凝土有限公司支付違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34874元及保全申請費(fèi)5000元，由被告北京建工一建工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張清會(huì)

書記員：杜彥博