上訴人（原審被告）：天津安泰投資擔(dān)保有限公司，住所地天津市海濱新區(qū)大港東環(huán)路567號(hào).
法定代表人：孫鳳林，董事長(zhǎng)。
委托代理人：李巖，渤海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北瑞豐動(dòng)力缸體有限公司，住所地河北省深州市城市新區(qū)泰山東路中段路北。
法定代表人：孟連周，董事長(zhǎng)。
委托代理人：任煒，天津亞大律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
被土訴人（原審被告）：陽(yáng)煤集團(tuán)深州化肥有限公司，住所地河北省深州市西外環(huán)路西側(cè)126號(hào)。
法定代表人：柳小豐，總經(jīng)理。
委托代理人：魏連會(huì)，公司員工。

上訴人天津安泰投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱：安泰公司）因與被上訴人河北瑞豐動(dòng)力缸體有限公司（以下簡(jiǎn)稱：瑞豐公司）、陽(yáng)煤集團(tuán)深州化肥有限公司（以下簡(jiǎn)稱：陽(yáng)煤深州公司）票據(jù)糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2012）深民一初字第205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年12月27日公開開庭審理了本案。上訴人安泰公司的委托代理人李巖、被上訴人瑞豐公司的委托代理人任煒、郭毅兵、陽(yáng)煤深州公司的委托代理人魏連會(huì)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案訴爭(zhēng)承兌匯票票據(jù)權(quán)利的歸屬，瑞豐公司的前手陽(yáng)煤深州公司系票據(jù)上記載的背書人，瑞豐公司有理由相信陽(yáng)煤深州公司對(duì)本案訴爭(zhēng)承兌匯票有處分權(quán)，其自陽(yáng)煤深州公司處背書受讓該承兌匯票的主觀心態(tài)是善意的，瑞豐公司從陽(yáng)煤深州公司處受讓該承兌匯票，用以抵消陽(yáng)煤深州公司欠其的等額債務(wù)，相當(dāng)于支付了合理的對(duì)價(jià)，而且瑞豐公司受讓該匯票，系基于雙協(xié)商的結(jié)果，取得匯票的手段合法。因此，應(yīng)認(rèn)定瑞豐公司善意取得本案訴爭(zhēng)的承兌匯票。安泰公司通過公示催告取得了除權(quán)判決，而除權(quán)判決的效力在于將原來結(jié)合于票據(jù)中的權(quán)利從票據(jù)中分離出來，使安泰公司如同持有票據(jù)一樣，被推定為當(dāng)然的票據(jù)權(quán)利人，而無需再采取用其他的方式如票據(jù)的持有來證明自己是票據(jù)權(quán)利人就可以行使票據(jù)權(quán)利。因此，除權(quán)判決只是賦予了失票人一種票據(jù)權(quán)利人的形式資格，而不是恢復(fù)其實(shí)質(zhì)權(quán)利。本案中，瑞豐公司是在票據(jù)喪失以后、公示催告的公告發(fā)布之前善意取得票據(jù)，即使安泰公司取得了除權(quán)判決，票據(jù)權(quán)利仍屬于善意取得的瑞豐公司。
關(guān)于本案訴爭(zhēng)承兌匯票票據(jù)利益既票款的歸屬。由于瑞豐公司系善意取得票據(jù)，票據(jù)權(quán)利應(yīng)屬瑞豐公司所有，票據(jù)利益也應(yīng)歸瑞豐公司。本案中，瑞豐公司在善意受讓涉案承兌匯票后，基于真實(shí)的交易關(guān)系將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給合肥江淮鑄造有限責(zé)任公司，由于安泰公司申請(qǐng)了公示催告及掛失止付，致使該公司無法兌現(xiàn)其票據(jù)權(quán)利，從而將票據(jù)退回瑞豐公司并另行索回了相應(yīng)貨款，瑞豐公司也因而取得了向公示催告申請(qǐng)人安泰公司主張返還不當(dāng)?shù)美臋?quán)利。安泰公司雖然尚未從付款人處取得相應(yīng)的50萬(wàn)元票款，但因除權(quán)判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，其相應(yīng)的權(quán)利系確定的，因除權(quán)判決獲得利益也是肯定的，因此，只要除權(quán)判決尚未被撤銷，即使安泰公司尚未獲得票款，也不影響瑞豐公司向其主張權(quán)利。安泰公司參照最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十六條第（三）款的規(guī)定，以人民法院作出的除權(quán)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力為由進(jìn)行抗辯，但該規(guī)定適用的前提是《票據(jù)法》第十八條“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦妗保⒉贿m用于持票人瑞豐公司向其前手主張返還票據(jù)利益，其抗辯理由不能成立。
關(guān)于安泰公司所稱瑞豐公司在公示催告期間無正當(dāng)理由未申報(bào)權(quán)利，應(yīng)視為對(duì)票據(jù)權(quán)利的放棄問題，依照最高院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十二條、第三十三條的規(guī)定，法院決定受理公示催告申請(qǐng)后發(fā)布的公告應(yīng)當(dāng)在全國(guó)性的報(bào)刊上登載，國(guó)內(nèi)票據(jù)公示催告的期間為自公告發(fā)布之日起六十日。而涉案匯票的除權(quán)判決在公告期未滿60日即已作出，瑞豐公司沒能在公示催告期間申報(bào)權(quán)利具有正當(dāng)理由，安泰公司的該項(xiàng)抗辯不能成立。
關(guān)于安泰公司所稱瑞豐公司取得票據(jù)的基礎(chǔ)交易關(guān)系違法，不能認(rèn)定其為合法持票人問題，《票據(jù)法》第十條規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誡實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的對(duì)價(jià)?！北景钢校鹭S公司與陽(yáng)煤深州公司具有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所轉(zhuǎn)讓匯票與其抵頂債務(wù)的數(shù)額系雙方協(xié)商確定，且最高院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，因此安泰公司的該項(xiàng)抗辯也不能成立，安泰公司作為該票據(jù)的背書人，應(yīng)承擔(dān)《票據(jù)法》第三十七條規(guī)定的背書人以背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)后，即承擔(dān)保證其后手的持匯票承兌和付款的責(zé)任。
綜上，因瑞豐公司系在公示催告公告刊登前取得案涉匯票，此時(shí)案涉匯票并不存在權(quán)力上的瑕疵，故其無權(quán)依基礎(chǔ)交易關(guān)系向其直接前手陽(yáng)煤深州公司行使追償權(quán)，同時(shí)，最高人民法院適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第207條規(guī)定了按照公示催告程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹?，故瑞豐公司亦不能通過提起撤銷除權(quán)判決之訴的方式維護(hù)其合法權(quán)益。人民法院依公示催告程序作出的除權(quán)判決，是保護(hù)失票人的合法票據(jù)權(quán)利的，但不能以合法持票人票據(jù)權(quán)利的剝奪和犧牲票據(jù)的流通順暢，金融交易秩序的安全穩(wěn)定為代價(jià)，顯然這不是票據(jù)法的立法宗旨和目的，更不是立法所要達(dá)到的法律效果。因此，在除權(quán)判決作出后，對(duì)善意持票人瑞豐公司的合法權(quán)益應(yīng)予救濟(jì)和保護(hù)。故綜合本院依法認(rèn)定的案件事實(shí)，瑞豐公司要求安泰公司支付50萬(wàn)元票據(jù)款的訴訟請(qǐng)求合理、合法，應(yīng)予支持；雖然原審法院對(duì)案由的確定及適用法律有誤，但判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人安泰公司的上訴理由與法不合，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元由上訴人天津安泰投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　張　曉 審判員　　王江豐

書記員：徐佳佳