石某某金通煤炭有限公司
劉維貞
田茹（河北石某某正定常山法律服務所）
河北球衡律師事務所
張鐵礦（河北球衡律師事務所）

上訴人（原審被告）:石某某金通煤炭有限公司。
法定代表人:翟金霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉維貞，該公司職員。
委托代理人:田茹，石某某市正定常山法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:河北球衡律師事務所。
負責人:楊建國，該所主任。
委托代理人:張鐵礦，河北球衡律師事務所律師。
上訴人石某某金通煤炭有限公司（以下簡稱金通公司）因訴訟代理合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初2340號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
2010年7月26日，原、被告簽訂《委托代理合同》，約定被告與唐山新興焦化股份有限公司糾紛一案委托原告代理，原告指派本所段貴珍、張鐵礦律師作為被告的一審代理人，代理權限為特別授權代理即代為承認、放棄、變更訴訟請求、代為上訴、提起反訴、參與調(diào)解、參加和解、代收法律文書；根據(jù)《河北省律師服務收費臨時標準》并經(jīng)原、被告雙方充分協(xié)商，被告向原告交納代理費15萬元，自案件一審判決或調(diào)解后三年內(nèi)付清；本合同的有效期限自本合同簽訂之日起至本案終結止（判決、裁定、調(diào)解、案外和解及撤銷訴訟等）。2011年3月31日唐山市中級人民法院出具（2010）唐民初字389號民事調(diào)解書，調(diào)解書顯示金通公司的委托代理人為段貴珍、張鐵礦。被告曾支付原告代理費5萬元，現(xiàn)原告依照合同約定要求被告支付代理費10萬元。
一審裁判的理由與結果
原、被告在平等自愿、協(xié)商一致的基礎上簽訂了《委托代理合同》，合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定，對合同的效力予以確認。雙方均應按合同約定履行義務。唐山中級人民法院的民事調(diào)解書證實原告已履行了代理義務，此時被告與唐山新興焦化股份有限公司之間的糾紛案件以調(diào)解結案，被告應自調(diào)解書作出之日即2011年3月31日起3年內(nèi)即2014年3月31日前付清原告代理費15萬元，但被告只支付其中的5萬元，剩余的10萬元未支付，故對原告要求被告支付代理費10萬元的訴訟請求，予以支持。代理費的截止支付時間是2014年3月31日，原告于2016年3月31日遞交起訴狀，未超過訴訟時效期間，故對被告主張該案已超過訴訟時效，不予采信。被告稱給付過原告11萬元代理費，因未提交相關證據(jù)予以佐證，原告對此不予認可，故對被告該項主張不予采信。被告主張案件為風險代理，訴訟花費21萬元應由原告負擔，首先被告提交的書寫條不能證明其訴訟期間花費21萬元，另因被告未提交相關證據(jù)證實案件為風險代理，故對被告的上述主張不予采信。基此，遂判決:被告石某某金通煤炭有限公司于判決書生效后十日內(nèi)支付原告河北球衡律師事務所代理費10萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元減半收取1150元，由被告負擔。
金通公司上訴的理由與請求
金通公司與河北球衡律師事務所（以下簡稱球衡所）之間系風險代理，除訴訟費由金通公司負擔外，其他均應由球衡所承擔，全部款項收回后支付代理費15萬元。代理人段桂珍承諾三年內(nèi)全部收回欠款，至今尚有193萬元未收回。在訴訟期間，金通公司墊付21萬元，段桂珍承諾最后結算。段桂珍提供的委托代理合同系格式條款，應當對球衡所作出不利解釋。訴訟后，段桂珍分三次從金通公司支取11萬元，通過翟金霞支取4萬元，共計15萬元。請求撤銷原判，依法改判駁回球衡所的訴訟請求。
二審爭議的焦點
1、金通公司與球衡所之間是否為風險代理；代理人段桂珍是否已支取代理費15萬元。2、金通公司是否應當給付球衡所代理費10萬元。
二審查明的事實
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1150元，由石某某金通煤炭有限公司負擔。
本判決為終審判決。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1150元，由石某某金通煤炭有限公司負擔。

審判長：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：劉瑞英

書記員：喬秀艷