上訴人（原審被告）：河北環(huán)達工程機械有限公司，住所地石家莊市裕華東路106-1號萬隆國際商務(wù)大廈2號樓2單元20層。
法定代表人：趙淵源，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈從奎，河北冀信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京鑫達利偉業(yè)商貿(mào)有限公司，住所地北京市密云縣太師屯鎮(zhèn)永安街143號鎮(zhèn)政府辦公樓415室-62。
法定代表人：史文勝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋晨光，北京市中淇律師事務(wù)所律師。

上訴人河北環(huán)達工程機械有限公司因與被上訴人北京鑫達利偉業(yè)商貿(mào)有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2012）長民二初字第217號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北環(huán)達工程機械有限公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；2、被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：1、一審判決混淆了產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的歸責(zé)原則和舉證責(zé)任，認定事實不清，適用法律錯誤。首先，產(chǎn)品缺陷存在的證明責(zé)任不適用舉證責(zé)任倒置，根據(jù)法律規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛的舉證責(zé)任倒置是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者需對其免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。產(chǎn)品生產(chǎn)者就法定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，并不等同于其應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)品存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任，一審判決要求上訴人舉證證明產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題沒有法律依據(jù)。其次，上訴人作為銷售者不應(yīng)當(dāng)適用生產(chǎn)者產(chǎn)品質(zhì)量歸責(zé)原則。2、上訴人已經(jīng)履行了質(zhì)量保證義務(wù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。3、缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身或他人財產(chǎn)安全的不合理危險，本案不存在這兩種情形，因此我方不存在缺陷。本案就是一般的質(zhì)量瑕疵問題，且這個問題本身是被上訴人自己使用不當(dāng)造成，還是產(chǎn)品本身原因造成不能確定，被上訴人應(yīng)當(dāng)進行舉證，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。

本院認為，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任，從保護消費者權(quán)益等出發(fā)，將產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)為無過錯責(zé)任，即不以生產(chǎn)者存在主觀過錯為必備要件，但構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)仍應(yīng)當(dāng)具備以下三個必備要件：1、產(chǎn)品存在缺陷；2、因產(chǎn)品缺陷造成了消費者人身傷害或者財產(chǎn)損失；3、產(chǎn)品缺陷與損害事實之間有因果關(guān)系。故產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)訴訟中受害人的舉證責(zé)任表現(xiàn)為：首先要對其受到的傷害承擔(dān)主張和證明責(zé)任；其次，受害人應(yīng)當(dāng)對其受害事實與使用了有缺陷產(chǎn)品之間的因果關(guān)系進行證明。本案系被上訴人以上訴人提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷造成其財產(chǎn)受到損害而提起的產(chǎn)品質(zhì)量賠償之訴，即侵權(quán)之訴，證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷的責(zé)任應(yīng)由提出主張的一方承擔(dān)，即由被上訴人承擔(dān)。但被上訴人未提供證據(jù)證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。且被上訴人僅提供了維修收據(jù)，不能證實其維修產(chǎn)品所實際支出的費用，故對其提出要求上訴人賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。綜上所述，上訴人河北環(huán)達工程機械有限公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2012）長民二初字第217號民事判決；
二、改判駁回被上訴人北京鑫達利偉業(yè)商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費6747元，由被上訴人北京鑫達利偉業(yè)商貿(mào)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　李　祥 代理審判員　　盧　亮

書記員：許曉琳