劉某某
河北瑪某電子商務(wù)有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）:劉某某。
被上訴人（原審原告）河北瑪某電子商務(wù)有限責(zé)任公司。住所地:河北省安平縣信息大樓二樓。
法定代表人:安彥年，經(jīng)理。
原審被告:吳某某。
原審被告:吳昌錄。系吳某某之夫。
原審被告:刁洪達(dá)。
上訴人劉某某不服河北省安平縣人民法院（2015）安立民初字第17號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。上訴人稱:本案被上訴人起訴的是追償墊付款項(xiàng)，其與民間借貸不屬同一法律關(guān)系，在確定管轄時(shí)不應(yīng)依據(jù)借款合同約定的管轄，而是應(yīng)依據(jù)普通管轄即原告就被告的原則，本案應(yīng)當(dāng)移送山東省煙臺(tái)市開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院管轄。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案借款合同第二條甲方權(quán)利第4項(xiàng):“如乙方出現(xiàn)逾期，根據(jù)丙方平臺(tái)交易規(guī)則，如丙方代乙方先行墊付清償本合同項(xiàng)下本息的，則丙方可就其墊付的本息進(jìn)行追償，并向乙方主張借款到期日至乙方實(shí)際清償日期間的逾期罰息。乙方承諾向丙方履行償還義務(wù)，并承擔(dān)由此發(fā)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等一切費(fèi)用”。根據(jù)本借款合同的約定，本案應(yīng)為追償權(quán)糾紛，原審法院將本案案由定為侵權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被上訴人與原審被告吳某某在2014年8月1日簽訂的借款合同第五條約定:“本合同的簽訂、履行、終止、解釋均適用中華人民共和國(guó)法律，并由丙方（被上訴人）所在地人民法院管轄”，該約定條款不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。被上訴人住所地為河北省安平縣，故河北省安平縣人民法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。原審法院裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案借款合同第二條甲方權(quán)利第4項(xiàng):“如乙方出現(xiàn)逾期，根據(jù)丙方平臺(tái)交易規(guī)則，如丙方代乙方先行墊付清償本合同項(xiàng)下本息的，則丙方可就其墊付的本息進(jìn)行追償，并向乙方主張借款到期日至乙方實(shí)際清償日期間的逾期罰息。乙方承諾向丙方履行償還義務(wù)，并承擔(dān)由此發(fā)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等一切費(fèi)用”。根據(jù)本借款合同的約定，本案應(yīng)為追償權(quán)糾紛，原審法院將本案案由定為侵權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被上訴人與原審被告吳某某在2014年8月1日簽訂的借款合同第五條約定:“本合同的簽訂、履行、終止、解釋均適用中華人民共和國(guó)法律，并由丙方（被上訴人）所在地人民法院管轄”，該約定條款不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。被上訴人住所地為河北省安平縣，故河北省安平縣人民法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。原審法院裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：劉俊凱
審判員：朱躍林
審判員：劉學(xué)敬

書(shū)記員：王莎