原告：河北玉某商貿(mào)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)中山西路688號錦茂大廈805室，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx.法定代表人：蔡斌，該公司經(jīng)理。委托代理人：韓君濤，河北盛潤律師事務(wù)所律師。被告：董宏偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市欒城區(qū)。委托代理人：劉建業(yè)，石家莊市欒城區(qū)法律援助中心律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告搬離欒城區(qū)新華書店大橋路商業(yè)樓原租賃場地；2、判令被告支付強占租賃場地期間給原告造成的損失16250元。事實和理由：2012年5月5日原被告簽訂《租賃合同》，原告將承租石家莊市新華書店有限責(zé)任公司所有的欒城縣新華書店大橋路商業(yè)樓轉(zhuǎn)租于被告，租賃期限2012年11月1日至2017年10月31日?，F(xiàn)原被告簽訂的租賃合同已期滿。原告前后多次電話通知被告終止租賃合同，但被告不予答復(fù)，至今仍強行占有、使用租賃場地，產(chǎn)生了不必要的經(jīng)濟糾紛，給原告造成了不必要的經(jīng)濟損失。原告提供證據(jù);1、2012年5月5日原告與被告簽訂的租賃合同一份。2、2014年7月30日原被告簽訂補充協(xié)議一份。被告辯稱，本案中原告沒有主體資格，原告在轉(zhuǎn)租給被告時已經(jīng)將原租賃合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了被告，現(xiàn)租賃期滿，該場地屬于新華書店所有，若產(chǎn)生糾紛，主張權(quán)利的主體應(yīng)當(dāng)是新華書店而不是本案的原告。被告提供證據(jù)：1、2007年10月31日欒城縣新華書店與河北省新發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限公司下屬石家莊市華誠公司簽訂租賃合同書一份；2、2012年5月5日原告玉某公司出具的承諾書一份；3、2012年5月5日原告玉某公司出具書面證明一份。經(jīng)審理查明，（1）、2007年10月31日欒城縣新華書店與石家莊華誠公司簽訂《租賃合同》，合同約定由華誠公司租賃新華書店所有的欒城縣大橋路商業(yè)樓，租賃期自2007年11月1日至2017年10月31日。華誠公司的法定代表人蔡斌的簽字并加蓋公司印章。（2）、2012年5月5日原告玉某公司簽章，法定代表人蔡斌簽字，與被告董宏偉簽訂租賃合同一份，實為轉(zhuǎn)租合同，約定被告租賃欒城縣新華書店大橋路商業(yè)樓，租賃期限2012年5月1日--2017年10月31日。租金為每年6.5萬元，每年度分兩次交清。同日，原告玉某公司將2007年10月31日欒城縣新華書店與石家莊華誠公司簽訂《租賃合同》原件提交給被告；并提交玉某公司承諾書一份，承諾“貴單位（新華書店）與石家莊華誠公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系，石家莊華誠公司已經(jīng)概括全權(quán)轉(zhuǎn)讓給我公司，其債權(quán)債務(wù)由我公司享有，其債務(wù)由我公司承擔(dān)?！甭淇钐幱稍婧颖庇衲彻竞炚?，蔡斌簽字。同時，原告玉某公司給被告董宏偉出具書面證明一份，證明載明：2007年10月31日欒城縣新華書店與石家莊華誠公司簽訂《租賃合同》原件由董宏偉保管，并享有乙方（承租方）的全部權(quán)利。（3）、合同簽訂后原、被告如約履行合同至2014年7月，因拆遷、改造工程，導(dǎo)致租賃物即商業(yè)大樓附近交通阻塞，影響被告方正常經(jīng)營，原被告于2014年7月30日簽訂補充協(xié)議，對租金進行調(diào)整，并約定由被告對調(diào)整后的租賃費一次性付清?，F(xiàn)查明合同租賃期內(nèi)的租賃費已經(jīng)履行，雙方無爭議。（4）、現(xiàn)原租賃合同、轉(zhuǎn)租合同的租賃期均屆滿，原告與新華書店未再訂立新的租賃合同，被告董宏偉自租賃期滿至今一直占有、使用該租賃商業(yè)大樓。另查明，華誠公司法定代表人蔡斌與原告商貿(mào)公司法定代表人蔡斌是同一人。以上事實有原、被告陳述，原告提交的原被告簽訂的租賃合同及其補充協(xié)議，被告提交的原租賃合同、原告出具的承諾書、原告出具的書面證明予以證明。
原告河北玉某商貿(mào)有限公司（以下簡稱玉某商貿(mào)公司）與被告董宏偉房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人韓君濤、被告委托代理人劉建業(yè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、華誠公司與新華書店簽訂原租賃合同，承租欒城縣新華書店大橋路商業(yè)樓，合法有效。蔡斌作為華誠公司法定代表人，于2012年5月5日作為原告玉某公司法定代表人蔡斌與被告簽訂租賃合同，合同租賃期限在原租賃合同期限內(nèi)，合同簽訂當(dāng)日原告方將華誠公司與新華書店簽訂原租賃合同原件提交給被告方，同時交付給被告書面承諾書及書面證明書，且兩公司法定代表人均為蔡斌，故玉某公司蔡斌行為構(gòu)成表見代理，被告方有理由相信原告玉某公司蔡斌與其簽訂的租賃合同經(jīng)過華誠公司的授權(quán)，該合同在原被告之間成立并生效。庭審中原告提出該轉(zhuǎn)租合同經(jīng)過了新華書店的允許，且新華書店未提出異議，現(xiàn)該租賃合同租賃期限屆滿，因此原被告之間簽訂轉(zhuǎn)租合同合法有效。2、原被告之間已經(jīng)實際履行該轉(zhuǎn)租合同，在合同有效租賃期內(nèi)被告方支付了租賃費。至2017年10月31日原租賃合同及原被告之間的轉(zhuǎn)租合同均到期。原告玉某公司雖然為被告出具2012年5月5日證明，但該證明約定由被告董宏偉享有2007年10月31日新華書店與石家莊華誠公司簽訂《租賃合同》中承租方華誠公司全部權(quán)利的約定，未經(jīng)過新華書店簽字認(rèn)可，因此該約定對新華書店不產(chǎn)生拘束力，僅在原被告之間產(chǎn)生效力。依照合同法第二百三十五條之規(guī)定，合同租賃期滿承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。新華書店作為所有權(quán)人在未行使返還請求權(quán)的情況下，依據(jù)合同相對性原則，原告作為轉(zhuǎn)租合同中的出租人請求被告返還租賃物本院應(yīng)予以支持。由于被告逾期占有租賃物已經(jīng)半年之久，因此被告應(yīng)當(dāng)盡快清騰。原告收到租賃物后負(fù)有向原出租人新華書店返還的義務(wù)。3、原租賃合同與轉(zhuǎn)租合同同時到期，原告玉某公司在合同期滿后不再對租賃為享有轉(zhuǎn)租權(quán)。新華書店作為租賃物的合法所有人對商業(yè)大樓享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。合同期滿后被告董宏偉在未與新華書店達成租賃協(xié)議的情況下繼續(xù)占有使用商業(yè)大樓的行為，侵犯新華書店的權(quán)利，其享有賠償請求權(quán)。原告玉某公司在既未與新華書店續(xù)訂租賃合同，又未多超期占有租賃物向新華書店已經(jīng)履行賠償義務(wù)的情況下，不具有請求被告對超期占有租賃物予以賠償?shù)闹黧w資格，故對其請求賠償損失16250元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第八十八條、第二百三十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告董宏偉于本判決生效之日起十日內(nèi)清騰欒城區(qū)新華書店大橋路商業(yè)樓，返還租賃物給原告河北玉某商貿(mào)有限公司。二、駁回原告河北玉某商貿(mào)有限公司其他訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，被執(zhí)行人未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決指定的期限履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。案件受理費206元，減半收取計103元，由原告河北玉某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)51.5元，被告董宏偉負(fù)擔(dān)51.5元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交本案上訴費206元（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉曉萍

書記員：范媛媛