河北玉某造紙有限公司
張邁春（天津世杰律師事務(wù)所）
李彥君（天津世杰律師事務(wù)所）
新河縣國土資源局
閆澤平（河北甲信律師事務(wù)所）
郭麗（河北甲信律師事務(wù)所）
河北龍匯精細(xì)化工有限公司
趙軍華

原告河北玉某造紙有限公司。
住所地新河縣新工業(yè)園區(qū)。
法定代表人張根旺，該公司董事長。
委托代理人張邁春，天津世杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人李彥君，天津世杰律師事務(wù)所律師。
被告新河縣國土資源局。
住所地新河縣迎賓街13號。
法定代表人黃穎通，該局局長。
委托代理人閆澤平，河北甲信律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭麗，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被告河北龍匯精細(xì)化工有限公司。
住所地新河縣堂陽路南側(cè)、茂森化工東側(cè)。
法定代表人李健，該公司總經(jīng)理
委托代理人趙軍華，該公司總經(jīng)理助理。
原告河北玉某造紙有限公司（以下簡稱玉某公司）與被告新河縣國土資源局（以下簡稱新河縣國土局）、河北龍匯精細(xì)化工有限公司（以下簡稱龍匯公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2013年1月8日受理，于2013年1月14日作出（2013）邢立民初字第1號民事裁定，裁定不予受理，玉某公司對該裁定不服，上訴到河北省高級人民法院，河北省高級人民法院以本案符合受理標(biāo)準(zhǔn)為由，指令我院立案受理。我院依法受理并另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告玉某公司的委托代理人張邁春、李彥君，被告新河縣國土局的委托代理人閆澤平、郭麗，被告龍匯公司的委托代理人趙軍華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的土地登記在玉某公司名下，對此原、被告均無異議。從現(xiàn)場看因修建道路造成玉某公司的廠區(qū)一分為二，但在庭審中玉某公司稱修建和諧路、英雄路占地造成的損失，不在本案侵權(quán)之訴的范圍。在本案中主張的損失是新河縣國土資源局?jǐn)M將玉某公司土地作為龍匯公司用地的部分。新河縣國土局曾作出新國用（2012）56號《關(guān)于河北龍匯精細(xì)化工有限公司建設(shè)項(xiàng)目的用地意見》，龍匯公司項(xiàng)目擬選址的位置在玉某公司的廠區(qū)土地范圍內(nèi)，該用地意見確有不當(dāng)之處，但新河縣國土局于2013年3月14日重新作出新國用（2013）15號用地意見已經(jīng)將龍匯公司的用地變更到玉某公司廠區(qū)土地之外的其他地塊，新國用（2012）56號用地意見已作廢。龍匯公司并未實(shí)際占用爭議土地進(jìn)行建設(shè)。爭議地塊玉某公司規(guī)劃用于造紙?jiān)系亩褕觯衲彻痉Q是二被告之行為導(dǎo)致玉某公司不能按原規(guī)劃方案施工，從新河縣人民政府與玉某公司的往來函件可以看出玉某公司的造紙項(xiàng)目停工建設(shè)是因?yàn)橛衲彻举Y金不足，并非二被告的行為造成的。玉某公司要求恢復(fù)被拆除的圍墻是因修建和諧路、英雄路所致。綜上，本案爭議的土地的仍由玉某公司控制，二被告并沒有實(shí)際占用，圍墻也非二被告拆除，故玉某公司要求二被告排除妨害，恢復(fù)原告圍墻和返還廠區(qū)土地的請求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。相應(yīng)的玉某公司主張二被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失1000萬元，因依據(jù)不足，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十五條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北玉某造紙有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)81800元，由原告河北玉某造紙有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的土地登記在玉某公司名下，對此原、被告均無異議。從現(xiàn)場看因修建道路造成玉某公司的廠區(qū)一分為二，但在庭審中玉某公司稱修建和諧路、英雄路占地造成的損失，不在本案侵權(quán)之訴的范圍。在本案中主張的損失是新河縣國土資源局?jǐn)M將玉某公司土地作為龍匯公司用地的部分。新河縣國土局曾作出新國用（2012）56號《關(guān)于河北龍匯精細(xì)化工有限公司建設(shè)項(xiàng)目的用地意見》，龍匯公司項(xiàng)目擬選址的位置在玉某公司的廠區(qū)土地范圍內(nèi)，該用地意見確有不當(dāng)之處，但新河縣國土局于2013年3月14日重新作出新國用（2013）15號用地意見已經(jīng)將龍匯公司的用地變更到玉某公司廠區(qū)土地之外的其他地塊，新國用（2012）56號用地意見已作廢。龍匯公司并未實(shí)際占用爭議土地進(jìn)行建設(shè)。爭議地塊玉某公司規(guī)劃用于造紙?jiān)系亩褕?，玉某公司稱是二被告之行為導(dǎo)致玉某公司不能按原規(guī)劃方案施工，從新河縣人民政府與玉某公司的往來函件可以看出玉某公司的造紙項(xiàng)目停工建設(shè)是因?yàn)橛衲彻举Y金不足，并非二被告的行為造成的。玉某公司要求恢復(fù)被拆除的圍墻是因修建和諧路、英雄路所致。綜上，本案爭議的土地的仍由玉某公司控制，二被告并沒有實(shí)際占用，圍墻也非二被告拆除，故玉某公司要求二被告排除妨害，恢復(fù)原告圍墻和返還廠區(qū)土地的請求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。相應(yīng)的玉某公司主張二被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失1000萬元，因依據(jù)不足，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十五條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告河北玉某造紙有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)81800元，由原告河北玉某造紙有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：信深謙
審判員：袁景春
審判員：張志春

書記員：張雪