原告：河北獻縣農村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地河北省滄州市獻縣。負責人：任福杰，職務:董事長。委托訴訟代理人：趙新閘，系該公司不良資產清收中心主任。委托訴訟代理人：李月彬，河北海岳律師事務所律師。被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告：呂劍鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告：王建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告：張占平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告：張靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告：婁金廠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告：李永良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告：李占榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告：王偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告：楊中才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告：魏淑媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告：張化凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告：李軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告：王廣峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告：王濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告：陳庶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告王偉、李永良、李占榮、楊中才、魏淑媛、張化凱、李軍、婁金廠、王廣峰、王濤、陳庶共同訴訟代表人：張化凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣；被告王偉、李永良、李占榮、楊中才、魏淑媛、張化凱、李軍、婁金廠、王廣峰、王濤、陳庶共同訴訟代表人：王偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻縣。被告王偉、李永良、李占榮、楊中才、魏淑媛、張化凱、李軍、婁金廠、王廣峰、王濤、陳庶共同委托訴訟代理人：馮福旺，河北有界律師事務所律師。

獻縣農商行向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告張某某給付借款本金65萬元及利息37834.21元（截止到2017年3月29日），實際利息以借款本金還清之日為準；2、被告呂劍鋒、王建軍、張占平、王偉、李永良、李占榮、楊中才、魏淑媛、張化凱、李軍、婁金廠、王廣峰、王濤、張靜、陳庶對上述本息承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費及相關費用由十六被告承擔。事實和理由：2015年12月25日，被告張某某在原告處借款本金65萬元，尚結欠本金65萬元及利息37835.21元，被告呂劍鋒、王建軍、張占平、王偉、李永良、李占榮、楊中才、魏淑媛、張化凱、李軍、婁金廠、王廣峰、王濤、張靜、陳庶為被告張某某向原告提供了連帶責任保證擔保。該貸款到期后，被告未依約履行還款義務，已侵犯原告合法權益，為此，提起本案訴訟，望依法判決。王偉、張化凱、李永良、李占榮、楊中才、魏淑媛、李軍、婁金廠、王廣峰、王濤、陳庶共同提交答辯狀辯稱，一、本案被告張某某不具備個人貸款條件，被答辯人獻縣農商行違規(guī)向張某某發(fā)放貸款，答辯人保證責任免除。根據中國銀行也監(jiān)督管理委員會頒布的《個人貸款管理暫行辦法》第十一條第（五）項規(guī)定，個人貸款申請應具備“信用記錄良好，無重大不良信用記錄”。張某某在2014年5月7日因騙取貸款罪被運河區(qū)法院刑事拘留，2014年12月14日被該法院以騙取貸款罪和合同詐騙罪數(shù)罪并罰判處有期徒刑一年二個月，緩刑二年，并處罰金5萬元。張某某不具備貸款條件，但獻縣農商行在張某某案件審理期間進行征信調查后，明知其不具備貸款條件卻仍舊向張某某發(fā)放貸款，并不將此事告知答辯人，因此，我們有理由懷疑原告與張某某之間存在著不正當?shù)睦孑斔?。獻縣農商行嚴重違法了相關規(guī)定，造成了答辯人的潛在損失，應免除答辯人的擔保責任。二、獻縣農商行在貸款發(fā)放過程中，嚴重違法《個人貸款管理暫行辦法》第29條、第30條的規(guī)定以及借款合同中第六條（二）項的約束，未采取受托支付的方式對貸款資金進行管理或控制，對涉案借款不能收回存在一定的過錯，應承擔相應的責任。《個人貸款管理暫行辦法》第30條規(guī)定：“個人貸款資金應當采用貸款人受托支付的方式向借款人交易對象支付，但本辦法第三十三條規(guī)定的情形除外”，獻縣農商行將貸款資金打入張某某個人賬戶，違法了相關規(guī)定，從而對該筆貸款資金不能收回負有重大過錯，應承擔大部分責任。三、獻縣農商行與張某某相互配合，在未告知答辯人的情況下，將本來用于購買吊籃的款項償還舊貸款，答辯人不應承擔保證責任。涉案借款合同中約定的借款用途是用來購買吊籃，但答辯人在開庭前才得知，此筆貸款張某某被用于償還先前向獻縣農商行的借款?！稉７ā返?4條規(guī)定：“債權人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未取得保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任”；《最高人民法院擔保法解釋》第39條第一款也規(guī)定：“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應當知道的除外，保證人不承擔民事責任”。獻縣農商行與張某某在未經答辯人同意的情況下相互配合償還貸款即屬于變更了主合同，也是欺騙了答辯人，符合擔保法第30條（一）項的規(guī)定，答辯人應免除保證責任。四、獻縣農商行以欺騙方法使答辯人為張某某的貸款提供擔保。該行負責人楊振山當時同答辯人講，王建軍是第一擔保人，答辯人是第二擔保人，沒事，及時有事也是王建軍承擔，追究不到答辯人，讓我們放心擔保。由于我們相信了王振山的話，才在擔保協(xié)議上簽了字，現(xiàn)在看來，楊振山當時就是欺騙。根據《擔保法》第三十條第（二）項“主合同債權人采取欺詐、脅迫手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證”的規(guī)定，答辯人不應承擔民事責任。綜上所述，獻縣農商行一方面在對張某某的資信條件及信用狀況進行調查的過程中，未履行盡職調查職責，從而造成了貸款資金不能收回；另一方面又伙同張某某改變借款用途，用購買吊籃的資金償還舊貸款，欺騙答辯人。因此答辯人認為，答辯人本案的保證責任應予免除，請求依法駁回獻縣農商行對答辯人的訴訟請求。張某某、呂劍鋒、王建軍、張占平、張靜未作答辯。原告獻縣農商行圍繞訴訟請求向本院提交證據如下：一、個人循環(huán)額度借款合同一份，證實被告張某某于2014年12月12日與原告簽訂借款合同。借款本金為65萬元，借款額額度有效期為2014年12月12日至2016年12月11日；二、2014年12月12日，被告張某某和原告所簽訂的《河北省農村信用社商貸寶貸款業(yè)務開通協(xié)議》一份，證實本案貸款采用的是商貸寶的貸款業(yè)務方式，而該貸款的貸款方式根據該協(xié)議的第二條約定，貸款人即原告需將本筆借款本金直接打入被告張某某的提款和還款專用賬戶，卡號：62×××14中；三、被告王建軍和原告于2014年12月12日簽訂的最高額保證合同一份，證實被告王建軍對上述張某某所借債務承擔連帶保證責任。保證期限為借款到期后兩年；四、張某某、呂劍鋒于2014年12月1日向原告出具的家庭成員同意借款并承擔連帶責任意見書一份，證實被告張某某和呂劍鋒就本次借款達成了一致意見，該借款是其家庭成員的共同意愿；五、被告王偉、李永良、李占榮、楊中才、魏淑媛、張化凱、李軍、婁金廠、王廣峰、王濤、張靜、陳庶各擔保人與原告及張某某簽訂的保證擔保貸款補充協(xié)議一份，證實上述各擔保人對張某某從原告處所借貸款2014第28522014431823號合同項下借款本息及實現(xiàn)債權費用承擔連帶保證責任。保證期間為借款到期后兩年；六、張占平、王建軍于2014年12月1日出具的家庭成員同意擔保并承擔連帶責任意見書一份，證實二人同意為張某某上述借款承擔連帶擔保責任，該承擔保證責任的意思表示真實；七、2015年12月25日河北省農村信用社特色信貸產品電子借據打印件一份，證實原告于2015年12月25日據原告與被告張某某于2014年12月12日簽訂的合同號為28522014431823號借款合同向被告張某某的賬戶轉入本案借款本金65萬元整，截止到2017年3月29日被告張某某尚結欠本金65萬元，利息37835.21元；八、2014年12月12日的電子借據。對于原告提交的上述證據，到庭被告發(fā)表質證意見稱，因張某某未到庭，所以對于證據一的真實性我們無法確定，對其關聯(lián)性不予認可，即使借款合同是真實的，僅能證明雙方簽訂過借款合同，但無法證明合同內容與實際履行。證據二的質證意見同證據一。另外根據中國銀行業(yè)管理委員會頒布的個人貸款管理暫行辦法第三十條的規(guī)定，個人貸款資金應當采用貸款人受托支付的方式向借款人交易對象支付，本案中被告張某某的借款用途是購買吊籃，獻縣農商行應采用受托支付的方式向出賣吊籃的單位廠家支付。該證據中約定的支付方式明顯違法了上述規(guī)定，并且原告與張某某商定采取此種方式并未告知被告，對于因此種方式而發(fā)生的貸款不能償付的保證責任，我們11名被告不予承擔。對于證據三不發(fā)表意見。證據四因為張某某、呂劍鋒未到庭，該意見書的真實性無法核實，但該證據中說明了涉案借款用途是購買吊籃。證據五中各保證人簽字都是本人所簽，是真實的，但協(xié)議簽訂的日期不予認可，因為當時簽訂時日期處為空白。證據六不發(fā)表意見。證據七電子借據對其真實性、關聯(lián)系、合法性我們均不予認可，因為該借據為復印件，上面沒有借款人張某某的簽字，原告方無法證明其已經將涉案借款65萬元打入了該證據中所載明的帳號。也無法證明該帳號就是張某某的，更無法證明原告已經將該卡交付給了張某某。對于該證據中人工書寫的扣款記錄，其中時間、金額以及經手人簽字均為一次形成，由此可見該證據不是真實的。原告提供證據八與其剛才提供證據七所做的陳述是相矛盾的。剛才說明電子借據沒有張某某的簽字，但該證據卻有張某某的簽字，原告的陳述前后矛盾，對于原告提供的該份證據不應作為依據。原告方僅提供了張某某簽字的借據，涉及的65萬元的借款是否打到了張某某的賬戶，包括2015年12月25日這一筆，都沒有提供相關的交付給張某某的轉款記錄，所以，原告的該證據不支持原告的訴訟主張。關于原告所講的借款合同中并沒有約定借款用途是購買吊籃，但根據原告提供的證據四其中明確說明本意見書作為合同的重要組成部分，具有同等法律效力。該意見書明確約定借款用于購吊籃。其證據三也有相同的表述。關于張某某是否將65萬元償還舊貸，我們要求原告提供相應的證據，張某某借款的資金交易記錄，期限從2014年12月14日至2016年12月31日。簽訂合同的當天原告即向被告張某某發(fā)放了貸款。從審批期限來講，一天之內都不能完成，所以電子借據是虛假的，不符合常理。被告王偉、張化凱、李永良、李占榮、楊中才、魏淑媛、李軍、婁金廠、王廣峰、王濤、陳庶向本院提交證據如下：滄州市運河區(qū)人民法院執(zhí)行通知書復印件一份、刑事判決書復印件一份，證明張某某是2014年12月12日是在取保候審期間，2014年的12月26日至2016的12月25日張某某正在緩刑考驗期間，張某某因犯合同詐騙和騙取貸款罪被判處有期徒刑1年2個月，緩刑2年，并處罰金5萬元。此期間張某某不符合貸款條件。對于被告提交的上述證據，原告獻縣農商行發(fā)表質證意見稱，二份證據都是復印件，對其真實性我們不予認可。證據中指向的張某某犯罪事實原告并不知情，也沒有渠道可以獲知，本案中各擔保人也沒有將張某某涉嫌犯罪的事實告知原告，對該事實是否真實也不清楚。此外，這兩份證據與本案沒有關聯(lián)性。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、對于原告獻縣農商行提交的借款合同、商貸寶協(xié)議、保證合同、連帶責任意見書、擔保補充協(xié)議原件，雖然到庭被告對其真實性及關聯(lián)性有異議，但是其均未提交證據予以證實其主張，其應當承擔舉證不能的后果，故本院對上述的證據效力予以認定；2、對于原告提交的電子借據，其雖是機打件，但是借據中借款人賬戶、借款合同號均與借款合同、擔保協(xié)議、商貸寶協(xié)議的約定相一致，能夠與本案其他證據形成完整的證據鏈條，結合銀行交易習慣，本院對借款借據的真實性依法予以認定，對原告將借款事宜打入被告張某某賬戶的事實予以認定；3、對于被告提交的執(zhí)行通知書及刑事判決書，因其均系復印件，本院不予認定。本院經審理認定事實如下：2014年12月1日，被告張某某、呂劍峰簽訂家庭成員同意借款并承擔連帶責任意見書，同意家庭成員張某某于2014年12月1日在原告獻縣農商行處申請貸款65萬元，貸款期限為24個月，用于購吊籃，對以上貸款，全部家庭成員均愿承擔共同償還責任和連帶保證責任，本意見書作為借款合同的重要組成部分，具有同等法律效力。2014年12月1日，被告王建軍、張占平簽訂家庭成員同意擔保并承擔連帶責任意見書，全部家庭成員同意為張某某向獻縣農商行的65萬元貸款承擔連帶保證責任，并委托家庭成員王建軍辦理相關擔保手續(xù)，并對其辦理的擔保手續(xù)予以承認，本意見書作為借款合同的重要組成部分，具有同等法律效力。2014年12月12日，原告獻縣農商行下屬段村支行與被告張某某簽訂個人循環(huán)額度借款合同（獻縣農商銀行農信循借字2014第28522014431823號），合同約定：被告張某某向原告下屬段村支行借款65萬元，借款額度有效期自2014年12月12日起至2016年12月11日止；貸款利率：本合同項下貸款利率為月利率，單筆借款期內的貸款利率保持不變，執(zhí)行提款當日中國人民銀行公布的基準利率上浮120%；罰息利率：（一）張某某未按合同用途使用貸款的，罰息利率為貸款利率上浮100%，（二）本合同項下貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%，（三）同時出現(xiàn)逾期和挪用情形的貸款，應擇其重計收罰息和復利；計息：本合同項下貸款按日計息，日利率=年利率/360，按季結息，結息日為每季末月第20日；劃款與支付方式：貸款人根據每筆借款憑證約定的時間，將借款金額劃入借款人在貸款人處開立的結算賬戶或貸款專用賬戶內（賬號/銀行卡號62×××14）；借款人義務：按照本合同的約定提款并足額清償借款本息，承擔本合同約定的各項費用；費用的承擔：獻縣農商行為實現(xiàn)債權而發(fā)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費）均由借款人張某某承擔。原告下屬段村支行與被告張某某均在合同上蓋章、簽字。2014年12月12日，原告下屬段村支行與被告張某某簽訂河北省農村信用社商貸寶貸款業(yè)務開通協(xié)議，協(xié)議約定：甲（張某某）乙（獻縣農商行段村支行）雙方依據2014年12月12日簽訂的編號為獻縣農商銀行農信循借字2014第28522014431823號《個人循環(huán)額度借款合同》（以下簡稱“主合同”）和國家有關法律、法規(guī)規(guī)定，經協(xié)商一致，訂立本協(xié)議，開通商貸寶業(yè)務，本協(xié)議作為主合同的補充，與主合同具有同等的法律效力；甲方開通商貸寶業(yè)務后，可在主合同約定的借款額度、期限內分次循環(huán)使用借款，單筆借款執(zhí)行利率按照主合同約定的計息方式計算，以電子借據載明的利率為準；甲方所致商寶貸卡是主合同項下借款提款、還款及自動扣款的關聯(lián)卡，該卡中的存款賬戶為甲方主合同項下借款提款和還款的專用賬戶，戶名：張某某，卡號：62×××14……原告下屬段村支行與被告張某某均在該協(xié)議上簽字。2014年12月12日，被告王建軍為被告張某某向原告獻縣農商行下屬段村支行的貸款（獻縣農商銀行農信循借字2014第28522014431823號）簽訂最高額保證合同，合同約定：本最高額保證的擔保范圍為主合同項下全部債務，包括但不限于債務人支用的本金、利息（含復利和罰息）、違約金、賠償金、債務人應向債權人支付的其他款項、債權人為實現(xiàn)債權與擔保權而發(fā)生的一切費用；保證責任的最高限額為65萬元；本最高額保證的債權確定期間為主合同項下借款額度有效期間；主合同項下的貸款、利息、費用或乙方的任何其他債權的實際形成時間即使超出債權確定期間，仍然屬于最高額保證的擔保范圍；本合同項下的提供的保證為連帶責任保證；本合同項下的保證期間為主合同項下單筆貸款發(fā)放之日起至該筆貸款項下的債務履行期限屆滿之日后兩年止；本合同的效力獨立于主合同，主合同不成立、不生效、無效、部分無效或者被撤銷、被解除不影響本合同的效力；保證人同意，債權人與債務人對主合同進行任何變更，均無需通知保證人；無論債權人對主合同項下的債權是否擁有其他擔保，不論上述其他擔保何時成立、是否生效、債權人是否向其他擔保人提出權利主張……,保證人在本合同項下的保證責任均不因此減免。原告下屬段村支行與被告王建軍均在合同上簽字。2014年12月12日，原告下屬段村支行與被告張某某、王偉、李占榮、楊中才、李軍、張化凱、魏淑媛、婁金廠、陳庶、王廣峰、王濤、張靜、李永良簽訂保證擔保補充貸款協(xié)議，協(xié)議約定：保證人的保證金額為借款人與貸款人簽訂的獻縣農商銀行農信循借字2014第28522014431823號合同（以下稱主合同）中約定借款金額及利息、復利、罰息和實現(xiàn)債權所需要的費用，保證人對上述所列款項承擔連帶保證責任；保證期間為主合同約定的自借款日至借款到期日后兩年；如在履行本協(xié)議中發(fā)生爭議，由貸款人所在地人民法院解決；本協(xié)議由貸款人、借款人、保證人簽字蓋章后生效；當事人已認真閱讀和理解主合同和本協(xié)議約定的內容，并自愿承擔主合同和本協(xié)議規(guī)定的各項責任。原告與被告張某某、王偉、李占榮、楊中才、李軍、張化凱、魏淑媛、婁金廠、陳庶、王廣峰、王濤、張靜、李永良均在合同上簽字。上述合同簽訂后，原告下屬段村支行于2014年12月12日將貸款本金65萬元發(fā)放給被告張某某，在24個月內被告張某某將本金65萬元及相關利息已全部還清；2015年12月25日，原告下屬段村支行又將本金65萬元發(fā)放給被告張某某，利率為（月利率）7.975‰，被告張某某償還（均為商貸寶自動扣款）該筆借款利息至2016年9月25日，至2017年3月29日，尚結欠本金65萬元及利息41297.91元（利息計算方式：2016年9月26日至2016年12月11日共計77天，利息為：7.975‰×12個月÷360×65萬元×77天=13304.96元，2016年12月12日至2017年3月29日共計108天，利息為：7.975‰×12個月÷360×150%×65萬元×108天=27992.25元，利息共計13304.96元+27992.95元=41297.91元）。
原告河北獻縣農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱獻縣農商行）與被告張某某、呂劍鋒、王建軍、張占平、王偉、李永良、李占榮、楊中才、魏淑媛、張化凱、李軍、婁金廠、王廣峰、王濤、張靜、陳庶金融借款合同糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月11日公開開庭進行了審理。本案當事人原告獻縣農商行的委托訴訟代理人趙新閘、李月彬，被告王偉，被告張化凱，被告王偉、張化凱、李永良、李占榮、楊中才、魏淑媛、李軍、婁金廠、王廣峰、王濤、陳庶的共同委托訴訟代理人馮福旺到庭參加訴訟，被告張某某、呂劍鋒、王建軍、張占平、張靜經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，原告下屬段村級支行與被告張某某簽訂的個人循環(huán)額度借款合同、與被告王建軍簽訂的最高額保證合同、與被告王偉、李占榮、楊中才、李軍、張化凱、魏淑媛、婁金廠、陳庶、王廣峰、王濤、張靜、李永良簽訂的保證擔保合同以及被告張某某、呂劍峰、王建軍、張占平簽署的家庭成員同意承擔連帶責任意見書均是合同、協(xié)議雙方真實意思表示，上述合同、協(xié)議合法、有效，應受法律保護。合同簽訂后，雙方均應按合同約定全面履行各自義務，未按約定履行的，應承擔相應的違約責任。本案原告按合同約定向被告張某某發(fā)放了貸款，在借款額度期內，被告張某某未按期及時償還借款本金及利息，應承擔違約責任，被告呂劍峰、王建軍、張占平、王偉、李占榮、楊中才、李軍、張化凱、魏淑媛、婁金廠、陳庶、王廣峰、王濤、張靜、李永良未按約定履行連帶保證義務，亦應承擔違約責任。原告要求借款人張某某及保證人呂劍峰、王建軍、張占平、王偉、李占榮、楊中才、李軍、張化凱、魏淑媛、婁金廠、陳庶、王廣峰、王濤、張靜、李永良按合同約定償還借款本息并承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告呂劍峰、王建軍、張占平、王偉、李占榮、楊中才、李軍、張化凱、魏淑媛、婁金廠、陳庶、王廣峰、王濤、張靜、李永良承擔保證責任后，有權向被告張某某追償。對于原告獻縣農商行是否履行了盡職調查職責問題，本院認為，征信調查為金融機構內部工作操作流程，其標準、程序及是否放貸均由其根據操作規(guī)范自行決定，既然其已經向被告張某某發(fā)放貸款，那么無論被告張某某信用記錄是否良好，原告自始承擔貸款不能如期收回的風險，這是市場主體的自由行為；相反，為本起貸款提供擔保的本案其余被告，對被告張某某應當比較熟知且了解，對于其信用狀況應較原告更為清楚，既然其均決定為張某某的貸款提供擔保并在協(xié)議上簽字，就應當默認為其清楚擔保行為所存在的風險，即使張某某信用記錄良好也有可能存在不能如期還款導致?lián)Ｈ顺袚鷵Ｘ熑蔚娘L險，所以本院對各被告主張的原告未履行盡職調查職責的意見不予采信。對于本案所涉貸款是否應當采用受托支付的方式，本院認為，根據《個人貸款管理暫行辦法》第二十九條規(guī)定：“貸款人應當按照借款合同的約定，通過貸款人受托支付或借款人自主支付的方式對貸款資金的支付進行管理與控制”，在本案中，原告與被告張某某已在個人循環(huán)額度借款合同中及商貸寶協(xié)議中明確約定貸款金額直接打入被告張某某于獻縣農商行開立的賬戶中，雙方已就自主支付方式進行了選擇與明確，已經排除了受托支付的適用且不違反必須采用受托支付法律規(guī)定的情形，本院予以確認。對于各被告主張被告張某某將貸款用于償還舊貸款，未按照合同約定使用貸款資金的主張，本院認為，各被告在案件審理過程中均未提交證實張某某存在違規(guī)挪用貸款的情形，其應當承擔舉證不能的法律后果，故本院對其該項辯解意見依法不予采信。對于各被告提出原告以欺騙方式使各保證人為張某某提供擔保的意見，本院認為，各被告未能就其所稱的欺騙事宜提交證據予以證實，且各被告作為完全民事行為能力人，在簽署擔保協(xié)議時能夠對擔保行為的后果有相當程度的了解，故本院對其所主張的欺騙及擔保順位的問題不予采信。對于各被告提出的原告與被告張某某未于借款合同簽訂后三個月內履行借款、放款手續(xù)而導致主合同應終止的意見，本院認為，根據原告提交的證據八即2014年12月12日的電子借據來看，原告于合同簽訂之日將65萬元匯入被告張某某賬戶，而后于2015年12月25日又一次匯入65萬元，原告與被告張某某之間并不存在合同簽訂三個月內未履行的情況，故本院對被告的該項意見依法不予采信，依據循環(huán)借款額度合同的約定，被告張某某對于第一筆65萬元的借款已經償還完畢。對于本案逾期利息計算問題，因原告與被告均未提交證據證實被告張運款存在違規(guī)挪用貸款的情形，逾期貸款利息按照個人借款合同約定的罰息利率第（二）項上浮50%計算，原告利息僅主張37834.21元，少于41297.91元，這是其對自身權益的處分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告張某某償還原告河北獻縣農村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金650000元，利息37834.21元（截止到2017年3月29日，以后利息按合同約定計算至本判決生效之日止）；二、被告呂劍峰、王建軍、張占平、王偉、李占榮、楊中才、李軍、張化凱、魏淑媛、婁金廠、陳庶、王廣峰、王濤、張靜、李永良對上述借款本金和利息承擔連帶清償責任；三、被告呂劍峰、王建軍、張占平、王偉、李占榮、楊中才、李軍、張化凱、魏淑媛、婁金廠、陳庶、王廣峰、王濤、張靜、李永良向原告河北獻縣農村商業(yè)銀行股份有限公司承擔保證責任后，有權向被告張某某追償。本判決履行內容限判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10678元，由被告張某某予以負擔，被告呂劍峰、王建軍、張占平、王偉、李占榮、楊中才、李軍、張化凱、魏淑媛、婁金廠、陳庶、王廣峰、王濤、張靜、李永良負連帶清償責任。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。