原告河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130135533189917
住所地：平山縣冶河東路（縣標東）
法定代表人史太平，董事長。
委托訴訟代理人張軍芳，河北英匯律師事務所律師。
被告平山縣城鎮(zhèn)供熱有限公司，組織機構(gòu)代碼證號06704094-7
住所地：平山縣平山鎮(zhèn)柏坡東路157號
法定代表人李平強，經(jīng)理。
委托訴訟代理人張利勇、李曉飛，該公司法律顧問。

原告河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱燕某房地產(chǎn)公司）與被告平山縣城鎮(zhèn)供熱有限公司（以下簡稱平山縣供熱公司）建設用地使用權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年7月2日，平山縣財政局委托石家莊紅帆拍賣有限公司對社會公開拍賣原平山縣橋西供熱站土地，原告參加競買并購得該宗國有土地的使用權(quán)。原告向石家莊紅帆拍賣有限公司支付傭金212000元，購買該土地后向平山縣國有資產(chǎn)管理委員會交納土地處置款20296500元；向平山縣地稅局交納土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓契稅811860元；共支付費用21320360元。2013年9月13日平山縣人民政府為原告頒發(fā)了平國用（2013）第35-3662號國有土地使用證，使用面積為13486.05平方米。原告在利用該土地進行“濱河雅園”住宅區(qū)的開發(fā)建設中發(fā)現(xiàn)，被告供熱管網(wǎng)及設施仍占用原告土地，該位置系濱河雅園開發(fā)的地下車庫區(qū)，現(xiàn)該供熱管網(wǎng)仍在使用中。2016年7月，河北中冀巖土工程有限責任公司經(jīng)勘測濱河雅園管道所占土地面積1540.9平方米。2016年10月12日，本院進行了現(xiàn)場勘驗，勘驗結(jié)論為“1、濱河雅園東北角開挖的土坑下有供熱管道，該供熱管道上舊有兩個檢查井?？觾?nèi)供熱管道從道路北側(cè)接進向東接出到冶河麗景小區(qū)，為冶河麗景小區(qū)提供供熱。兩個檢查井距離1.5米，檢查井底部為水泥結(jié)構(gòu)，上部為紅磚和水泥磚砌成。2、現(xiàn)濱河雅園東北角開挖的土坑是為濱河雅園供熱施工。3、濱河雅園地下車庫挖出的東外墻呈東南-西北斜向，距最南邊的檢查井約2米。”
審理中，原告提供了濱河雅園總規(guī)劃設計圖，證明原供熱站所占的地下區(qū)域均在原告原規(guī)劃的車庫規(guī)劃區(qū)域范圍內(nèi)；提供了河北佳誠工程項目管理有限公司作出的濱河雅園地下車庫車位成本核算書，用于證明每個車位平均面積為27.59㎡，成本價為46429.3元。提供了濱河雅園地下車位、車庫統(tǒng)計表，以及本公司與劉棟、王靜靜、胡和平、欒永武、史文山、齊鵬勇、安彥紅、溫鵬飛、齊二英、姜帆、馬經(jīng)林、曹春雷簽訂的《購買停車位、庫協(xié)議》及車庫收款收據(jù)11份，用于證明濱河雅園車位（庫）平均價格為105547.54元。
另查明，原告所購土地使用權(quán)原為平山縣橋西供熱站使用，平山縣橋西供熱站撤銷后，其職能由被告平山縣城鎮(zhèn)供熱有限公司替代并行使。
上述事實，有原、被告雙方庭審陳述，原告提交的燕某公司土地使用證、平山縣橋西供熱站土地處置款收據(jù)、契稅票據(jù)、拍賣傭金票據(jù)、中冀巖土工程公司測繪圖、河北佳誠工程項目管理有限公司地下車庫車位成本核算表、購買停車位（庫）協(xié)議、交款收據(jù)、民事判決書、濱河雅園總規(guī)劃設計圖、被告提交的請示、會議紀要等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原告經(jīng)公開拍賣取得了原平山縣橋西供熱站土地，并依法領取了平國用（2013）第35-3662號國有土地使用證，故原告對該土地享有合法使用權(quán)。原告在使用該土地進行房地產(chǎn)開發(fā)時，發(fā)現(xiàn)地下有橋西供熱站遺留的供熱管網(wǎng)和設施，且根據(jù)庭審調(diào)查和現(xiàn)場勘驗說明，該供熱管網(wǎng)和設施已由被告承接并在繼續(xù)使用中。被告在答辯中稱，“前橋西供熱站的遺留物，已廢棄，不屬被告所有，被告也未使用”，與事實不符，本院不予采信。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十五條規(guī)定“建設用地使用權(quán)人依法對國家所有的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)利用該土地建造建筑物、構(gòu)筑物及其他附屬設施?！钡谝话偃鶙l規(guī)定“建設用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設立。新建立的建設用地使用權(quán)，不得損害已設立的用益物權(quán)?！痹尜徺I該宗土地使用權(quán)的目的在于開發(fā)利用，但被告卻占用其地下使用權(quán)繼續(xù)進行城鎮(zhèn)供熱，該行為侵犯了原告對土地的合理占有、使用和收益的權(quán)利，應予賠償。關于原告提供的河北佳誠工程項目管理有限公司作出的濱河雅園地下車庫車位成本核算書，及河北中冀巖土工程有限責任公司經(jīng)勘測所做的濱河雅園管道所占土地面積，雖系原告單方委托所做，但被告既不承認使用橋西供熱站的遺留供熱管網(wǎng)和設施，又不申請對管網(wǎng)所占土地面積及車位成本核算進行司法鑒定，故原告提供的上述證據(jù)可作為賠償依據(jù)使用。被告平山縣供熱公司給原告燕某房地產(chǎn)公司造成的損失為原告購買該訴爭土地所支付的費用和原告對該爭議土地未能獲取的收益。原告購買該訴爭土地所支付的費用為：購買土地費用÷土地使用總面積×被侵權(quán)土地面積，即：(20296500元+811860元+212000元)÷13486.05平方米×1540.9平方米=2436039元。原告對該爭議土地未能獲取的收益損失為：被侵權(quán)土地面積÷每個車位面積×每個車位平均利潤；即：1540.9平方米÷27.59平方米=55.85（個）計為55個車庫（位）。55個×（105547.54元-46429.3元）=3251503.2元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十五條、第一百三十六條的規(guī)定，判決如下：

被告平山縣城鎮(zhèn)供熱有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償款5687542.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費52300元，由被告平山縣城鎮(zhèn)供熱有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長　劉　潔 審判員　齊金虎 陪審員　付亞楠

書記員：武彥群