河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
米忠海（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
王某某
劉鳳歌

申請(qǐng)復(fù)議人（申請(qǐng)執(zhí)行人）河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
法定代表人王海鷹，董事長(zhǎng)。
委托代理人米忠海，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被執(zhí)行人王某某。
委托代理人劉鳳歌。
申請(qǐng)復(fù)議人河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服趙縣人民法院（2014）趙執(zhí)字第00270號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申請(qǐng)復(fù)議，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
執(zhí)行法院認(rèn)為，異議人王某某所稱的后建房屋不在申請(qǐng)執(zhí)行人河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)范圍內(nèi)的異議主張，以及趙縣國(guó)土資源局出具的證明和通知，即異議人王某某提交的“新證據(jù)”均指向是否對(duì)本院（2013）趙民初字第1211號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)重新進(jìn)行認(rèn)定，這不屬于執(zhí)行異議審查范圍。異議人王某某可根據(jù)提供的“新證據(jù)”通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彽绕渌梢?guī)定的途徑解決。根據(jù)趙縣國(guó)土資源局于2014年12月3日出具的證明、20l5年1月5日作出的《通知》、本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果以及由于本案的主要證據(jù)宗地圖［（20l3）趙民初字第1211號(hào)審理案卷第34頁(yè)］存在的疑點(diǎn)，本案強(qiáng)制執(zhí)行所依據(jù)的生效法律文書，在認(rèn)定事實(shí)上可能存在錯(cuò)誤，并且判決主文所表述的“拆除被告王某某在原告河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)范圍內(nèi)的后建部分建筑”經(jīng)勘驗(yàn)并不存在，據(jù)此，該案在沒(méi)有再審結(jié)果前不宜繼續(xù)執(zhí)行，由此裁定駁回異議人王某某的執(zhí)行異議，并中止該院（2013）趙民初字第1211號(hào)民事判決書的執(zhí)行。
申請(qǐng)復(fù)議人河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的復(fù)議理由稱，趙縣法院裁定書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。趙縣法院在執(zhí)行異議審查過(guò)程中，以裁定的形式將趙縣人民法院（2013）趙民初字第01211號(hào)民事判決書全部中止執(zhí)行，超出了王某某執(zhí)行異議的請(qǐng)求范圍，剝奪了我公司的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，是明顯錯(cuò)誤的。并且，趙縣法院執(zhí)行裁定以“拆除被告王某某在原告河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)范圍內(nèi)的后建部分建筑經(jīng)勘驗(yàn)并不存在”為由，拒絕執(zhí)行生效判決，屬明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷趙縣人民法院（2014）趙執(zhí)字第00270號(hào)執(zhí)行裁定書，并恢復(fù)執(zhí)行（2013）趙民初字第01211號(hào)民事判決書。
本院認(rèn)為，執(zhí)行法院在執(zhí)行異議審查的（2014）趙執(zhí)字第00270號(hào)執(zhí)行裁定書中，根據(jù)趙縣國(guó)土資源局于2014年12月3日出具的《證明》、20l5年1月5作出的《通知》、該院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果以及由于本案的主要證據(jù)宗地圖【（20l3）趙民初字第1211號(hào)審理案卷第34頁(yè)】存在的疑點(diǎn)等證明材料，即認(rèn)定“本案強(qiáng)制執(zhí)行所依據(jù)的生效法律文書，在認(rèn)定事實(shí)上可能存在錯(cuò)誤，并且判決主文所表述的“拆除被告王某某在原告河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)范圍內(nèi)的后建部分建筑”經(jīng)勘驗(yàn)并不存在”，進(jìn)而作出“該案在沒(méi)有再審結(jié)果前不宜繼續(xù)執(zhí)行”的結(jié)論，最終裁定中止生效判決的執(zhí)行，屬認(rèn)定事實(shí)不清，且違反了法定程序。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條 ?第一款 ?第（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷趙縣人民法院（2014）趙執(zhí)字第00270號(hào)執(zhí)行裁定書；
二、發(fā)回趙縣人民法院重新審查。

本院認(rèn)為，執(zhí)行法院在執(zhí)行異議審查的（2014）趙執(zhí)字第00270號(hào)執(zhí)行裁定書中，根據(jù)趙縣國(guó)土資源局于2014年12月3日出具的《證明》、20l5年1月5作出的《通知》、該院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果以及由于本案的主要證據(jù)宗地圖【（20l3）趙民初字第1211號(hào)審理案卷第34頁(yè)】存在的疑點(diǎn)等證明材料，即認(rèn)定“本案強(qiáng)制執(zhí)行所依據(jù)的生效法律文書，在認(rèn)定事實(shí)上可能存在錯(cuò)誤，并且判決主文所表述的“拆除被告王某某在原告河北燕某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)范圍內(nèi)的后建部分建筑”經(jīng)勘驗(yàn)并不存在”，進(jìn)而作出“該案在沒(méi)有再審結(jié)果前不宜繼續(xù)執(zhí)行”的結(jié)論，最終裁定中止生效判決的執(zhí)行，屬認(rèn)定事實(shí)不清，且違反了法定程序。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條 ?第一款 ?第（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷趙縣人民法院（2014）趙執(zhí)字第00270號(hào)執(zhí)行裁定書；

二、發(fā)回趙縣人民法院重新審查。

審判長(zhǎng)：高福興
審判員：侯麗萍
審判員：任磊

書記員：雷林炎