王某某
王風(fēng)林（河北中宇律師事務(wù)所）
劉鳳歌
河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
米忠海（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人王風(fēng)林，河北中宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉鳳歌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系王某某兒媳。
被上訴人（原審原告）河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，石家莊市橋西區(qū)槐安西路88號卓達(dá)中苑大廈16層。
法定代表人王海鷹，該公司董事長。
委托代理人米忠海，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2013）趙民初字第01211號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年2月份，原告與趙縣國華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂趙縣茂華大廈項(xiàng)目收購協(xié)議書，現(xiàn)更名為“趙州首府”。該協(xié)議書中有關(guān)工程進(jìn)度為:截止到2010年2月7日，項(xiàng)目現(xiàn)有A、B、C三座在建工程樓，其中A座（1號樓）建有地下車庫，車庫門在該A樓東側(cè)，朝南出口。該項(xiàng)目在轉(zhuǎn)讓時(shí)，車庫往南出口的建設(shè)工地上沒有被告后加蓋部分的建筑物。并提交收購協(xié)議書、宗圖、國有土地使用證等證據(jù)予以證實(shí)。在原告持有的國有土地使用證宗圖上，北鄰趙縣地方稅務(wù)局，東鄰趙縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，南鄰石塔西路，西鄰趙榮敏等，四至清楚，并沒有標(biāo)注被告的房屋。原告主張?jiān)?010年底1號樓就封頂了，群樓（1號樓南面延伸）未建是因趙國華反悔，其組織了人員將原告公司的售樓部、工地關(guān)閉。群樓（1號樓南面延伸）是趙國華建的，蓋群樓時(shí)沒有建筑物，而現(xiàn)在有了建筑物，有照片（2011年1月份拍攝）證實(shí)。原告主張被告是在2011年1月原告停工期間，在其原有鄰街房屋北面蓋起簡易房，由圖片為證。被告對于后加蓋部分房屋無異議，但認(rèn)為是在自家舊宅院上加蓋的，因?yàn)樵?997年因拆遷所取得該爭議宅院，并提供趙縣縣城建設(shè)指揮部1997年10月1日出具的證明為證，內(nèi)容為“石塔村村民王某某，在為四廠拓寬搬遷中以一個(gè)共產(chǎn)黨員的身份，起模范帶頭作用，首先按要求搬到國道路308線，而其他戶則搬到縣城黃金地段住。王某某在精神上經(jīng)濟(jì)上受到很大打擊和損失，為此，指揮部決定給于王某某以補(bǔ)償?，F(xiàn)將石塔西路北側(cè)護(hù)城河三間門市地基壹塊由王某某出資伍萬元，指揮部負(fù)責(zé)施工，并幫助辦理一切手續(xù)。其尺寸見圖。特此證明。證明人馬秋仲、馬宗華。趙縣城鎮(zhèn)建設(shè)指揮部（章）1997年1月10日?！辈⑻峤?013年11月16日趙縣公證處出具的馬秋忠證言公證書1份（內(nèi)容同上），又提供趙國華證出具的證言，內(nèi)容為“此證明情況屬實(shí)，證明上所標(biāo)地塊沒有包括在趙縣國華房地產(chǎn)所轉(zhuǎn)讓給原告項(xiàng)目之內(nèi)。2013年11月3日?！北桓嬷鲝埲g門市是在1997年建造，后院部分在2011年建造，至今后院部分沒有蓋夠，尚有5米還沒有建。被告房屋建造在先，而原告的樓盤建造在后，被告對原告不構(gòu)成侵權(quán)。原告對于被告的證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為趙縣城鎮(zhèn)建設(shè)指揮部沒有發(fā)放和批準(zhǔn)土地使用的權(quán)利，其出具的證明無效；趙國華沒有出庭，其證言不應(yīng)采信。原告主張因被告的侵權(quán)行為造成的損失的計(jì)算為:自2013年10月1日至起訴日止16天×2000元／日=32000元，是自己估算的，沒有證據(jù)。被告質(zhì)證認(rèn)為，原告無證據(jù)不認(rèn)可。
原審認(rèn)為，本案訴爭地為國有土地。從原告提交的宗圖上看，被告的后建部分及臨街房屋均在原告的土地使用證范圍內(nèi)。原告因收購趙縣茂華大廈建設(shè)項(xiàng)目而取得《中華人民共和國國有土地使用證》，對訴爭地具有合法使用手續(xù)。依法登記的土地使用權(quán)，受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。我國《土地管理法》在1987年實(shí)施。被告的臨街房屋（一層為門市）雖然未依據(jù)《土地管理法》的有關(guān)規(guī)定辦理國有土地使用審批手續(xù)，但卻是在1997年因拆遷而建，雖不合法，但為實(shí)際占有，故原告不能要求被告拆除。但被告后建部分，既沒有合法審批手續(xù)，又侵犯了原告的土地使用權(quán)，故應(yīng)予拆除。原告主張因被告的侵權(quán)行為造成損失32000元沒有證據(jù)，不予支持。
原審判決:一、自本判決生效之日起十五日內(nèi)，拆除被告在原告土地使用權(quán)范圍內(nèi)的后建部分建筑物；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)760元，由被告負(fù)擔(dān)50元，原告負(fù)擔(dān)710元。

判后，王某某不服，提起上訴。請求撤銷河北省趙縣人民法院（2013）趙民初字第01211號民事判決。主要理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。2、上訴人與被上訴人爭議地塊不是同一地點(diǎn)。
書記員翟偉

判后，王某某不服，提起上訴。請求撤銷河北省趙縣人民法院（2013）趙民初字第01211號民事判決。主要理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。2、上訴人與被上訴人爭議地塊不是同一地點(diǎn)。
書記員翟偉

審判長：張君
審判員：張素珍
審判員：王靖

書記員：翟偉