原告河北燕某建材有限公司，住所地廊坊市三河市高樓鎮(zhèn)孤山，組織機構(gòu)代碼77615663-5。
法定代表人王季文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈守和，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭宏，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
被告山東新天某建設(shè)安裝有限公司，住所地山東妹冢鎮(zhèn)（原法庭院內(nèi)）。
法定代表人劉海英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王山計。
委托代理人吳玉石。

原告河北燕某建材有限公司與被告山東新天某建設(shè)安裝有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2012年12月18日立案受理。依法由代理審判員馬永彪適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告河北燕某建材有限公司委托代理人賈守和、郭宏，被告山東新天某建設(shè)安裝有限公司委托代理人王山計、吳玉石到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北燕某建材有限公司訴稱，2011年1月19日，原、被告簽訂《工程承包合同》，由被告為原告在原告場地按照被告自己設(shè)計的加工圖紙，加工鍍鋅螺旋咬口鋼板倉，以便原告用于儲存水泥。雙方約定質(zhì)保期為被告安裝產(chǎn)品交付使用后一年。2012年1月5日，被告將上述鋼板倉交付原告使用，2012年2月4日，原告發(fā)現(xiàn)圖紙編號為4#的水泥庫（原告現(xiàn)場編號為15號庫，此水泥庫設(shè)計可儲存水泥5000噸）自基礎(chǔ)以上3米和6米處，庫壁向外撕裂變形，庫體向西傾斜，同事平臺支撐被牽扯變形，水泥由庫壁撕裂處流出，現(xiàn)場情況相當(dāng)危險，已威脅到相鄰其他水泥庫的安全，影響了水泥生產(chǎn)的正常運行，并且于當(dāng)日及2012年2月5日兩次函告被告，要求被告迅速安排工程技術(shù)人員前來進行現(xiàn)場事故處理。被告于2012年2月5日回函要求原告盡量將4#水泥庫的水泥排空，以便被告查詢事故根源。為此，原告組織人員、車輛將4#水泥庫中的4300噸水泥全部運出，倒運至原告廠區(qū)另一條生產(chǎn)線水泥庫進行儲存，在倒運過程中，有300噸水泥因水泥庫擠壓，造成外噴，而外噴水泥不能再使用。被告在為原告修復(fù)4#水泥庫時，被告因修復(fù)所需材料及建筑器材均由原告為其提供和租賃。在被告為原告加工鍍鋅螺旋咬口鋼板倉時，應(yīng)被告要求，原告向被告提供了341.64噸鍍鋅卷板，而被告實際只使用了297.19噸，剩余38.95噸鍍鋅卷板，現(xiàn)今仍存放在原告處，而該鍍鋅卷板僅適用于安裝鋼板倉，對原告毫無用處，對此給原告造成了巨大損失。綜上，為維護原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求依法判令被告承擔(dān)因工程質(zhì)量給原告造成的損失共計人民幣181000元（包括水泥損失126000元、水泥清倉倒運費43000元、水泥清倉人工費12000元）；依法判令被告承擔(dān)因工程質(zhì)量給原告需要修復(fù)而產(chǎn)生的所有費用共計187454.69元（包括租賃建筑器材費及丟失建筑器材賠償費19911元、租賃建筑器材運費1800元、修復(fù)需用材料費142743.69元、水泥倉倉頂平臺鋼結(jié)構(gòu)恢復(fù)費及人工費23000元）；依法判令被告承擔(dān)因被告要求而導(dǎo)致原告購買鍍鋅卷板過剩而造成的損失262912.50元。
被告山東新天某建設(shè)安裝有限公司辯稱，一、關(guān)于質(zhì)量問題。1、該鋼板倉未驗收原告就使用。2、原告提供的主材不符合國家標準。以上兩項是造成鋼板倉出現(xiàn)問題的原因。由原告2011年6月2日材料調(diào)撥單可以證實主材是非國標。原告承擔(dān)主要責(zé)任，況且原告自稱所造成的損失沒有法律依據(jù)，不客觀不真實。二、關(guān)于所產(chǎn)生的費用之事：該鋼板倉出現(xiàn)問題以后，被告立即派人到現(xiàn)場，經(jīng)協(xié)商原告提供了部分維修材料及輔材，其他的人工費用及施工工具由被告自籌完成。原告所訴其余項目不存在，也無其他證據(jù)證明。上述兩項能夠說明原告損失是由原告提供的不合格材料所造成的，其損失應(yīng)自負。三、關(guān)于鍍鋅板之事：工程完工后，被告要求把剩余的鍍鋅板折價買下，經(jīng)協(xié)商原告不同意。原告方不同意被告的建議。若原告方現(xiàn)在不需要這些鍍鋅板被告可按現(xiàn)行的市場價解決這項爭議。
經(jīng)審理查明，2011年1月19日，原、被告簽訂《工程承包合同》，由被告在原告院內(nèi)為原告加工鍍鋅螺旋咬口鋼板倉，原告用于儲存水泥，工程所需的建筑材料由原告根據(jù)被告的要求進行提供。原、被告就該工程簽訂了《技術(shù)協(xié)議》，由被告根據(jù)原告提供的倉體直徑大小、標高以及相關(guān)工藝技術(shù)參數(shù)進行設(shè)計、制作?！豆こ坛邪贤芳s定工期為120天，合同款約合2824000元，其中包括鍍鋅卷板材料款月1870000元、安裝費用954000元。在被告為原告加工鋼板倉的過程中，原告根據(jù)被告的要求多購買了38.95噸的鍍鋅卷板（花費262912.50元），現(xiàn)仍然在原告處。2012年1月5日，被告將加工的鋼板倉交付原告使用。2012年2月4日，原告發(fā)現(xiàn)圖紙編號為4#的水泥庫（原告現(xiàn)場編號為15號庫，此水泥庫設(shè)計可儲存水泥5000噸）自倉體基礎(chǔ)以上3米和6米處，倉壁向外撕裂變形，倉體向西傾斜，同時平臺支撐被撕扯變形，水泥由撕裂處外流，這種情況影響了原告的正常生產(chǎn)運行。2012年2月5日兩次發(fā)函通知被告，要求被告迅速安排工程技術(shù)人員到現(xiàn)場進行事故處理。2012年2月5日，被告回函要求原告盡量將4#水泥庫的水泥排空，以便被告查詢事故根源。根據(jù)被告回函要求，原告組織人員、車輛將4#水泥庫中的4302.05噸（水泥標號為PO42.5號）水泥全部運出，倒運至原告廠區(qū)另一條生產(chǎn)線水泥庫進行儲存，倒運費用為產(chǎn)生運費43000元；在倒運過程中，造成300噸水泥不能使用，事發(fā)當(dāng)時PO42.5號水泥價格為420元／噸，原告水泥損失為126000元；為倒運事故倉內(nèi)的水泥，原告產(chǎn)生人工費損失10000元。在被告修復(fù)事故鋼板倉的過程中，原告支付了租賃建筑器材費及丟失建筑器材賠償費19911元、租賃建筑器材運費1800元、修復(fù)需用材料費142743.69元、水泥倉倉頂平臺鋼結(jié)構(gòu)恢復(fù)費及人工費23000元。

本院認為，原、被告簽訂《工程承包合同》后，原告按照合同約定履行了義務(wù)，但被告為原告加工安裝的儲存水泥的鋼板倉4#倉出現(xiàn)了質(zhì)量問題給原告造成了損失，被告應(yīng)當(dāng)對原告因此而產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故對于原告要求被告賠償因工程質(zhì)量給原告造成的損失181000元（包括水泥損失126000元、水泥清倉倒運費43000元、水泥清倉人工費12000元）及因工程質(zhì)量而需要修復(fù)鋼板倉所產(chǎn)生的損失187454.69元（包括租賃建筑器材費及丟失建筑器材賠償費19911元、租賃建筑器材運費1800元、修復(fù)需用材料費142743.69元、鋼板倉倉頂平臺鋼結(jié)構(gòu)恢復(fù)費及人工費23000元）的訴訟請求，本院予以支持。在被告為原告安裝鋼板倉的過程中，原告根據(jù)被告要求購買了38.95噸的鍍鋅卷板（花費262912.50元），被告施工完畢后，剩余鍍鋅卷板在原告處，給原告造成了損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告該項損失，對于原告要求被告賠償因被告要求而導(dǎo)致原告購買鍍鋅卷板過剩而造成的損失262912.50元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百五十六條、第二百六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告山東新天某建設(shè)安裝有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告河北燕某建材有限公司因工程質(zhì)量而造成的損失人民幣181000元。
二、被告山東新天某建設(shè)安裝有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告河北燕某建材有限公司因修復(fù)水泥倉所產(chǎn)生的損失人民幣187454.69元。
三、被告山東新天某建設(shè)安裝有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告河北燕某建材有限公司因購買鍍鋅卷板過剩而產(chǎn)生的損失人民幣262912.50元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5056元，由被告山東新天某建設(shè)安裝有限公司負擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員 馬永彪

書記員： 唐林娜