上訴人（原審被告）：河北京西建設(shè)集團有限公司。
法定代表人：蘇沛成。
委托代理人：張富山。
委托代理人：張玉海。
被上訴人（原審原告）：河北燎原建筑安裝有限公司。
法定代表人：閆永智。
委托代理人：梁繼運，河北吳萬友律師事務(wù)所律師。

上訴人河北京西建設(shè)集團有限公司因與被上訴人河北燎原建筑安裝有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2014）懷商初字第499號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人河北京西建設(shè)集團有限公司的委托代理人張富山、被上訴人河北燎原建筑安裝有限公司的委托代理人梁繼運到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北燎原建筑安裝有限公司在一審中起訴稱：原告承包被告第七項目部八寶山棚戶區(qū)13號住宅樓的外墻保溫工程，于2014年6月已經(jīng)完工，經(jīng)過對賬被告共欠原告工程款1056802.63元人民幣，在2014年9月被告支付了原告6萬元人民幣，被告還欠原告996802.63元工程款支付，原告多次找被告催要，被告總是以各種理由進行推諉，為了維護法律的尊嚴(yán)和原告的合法權(quán)益不受侵害，訴至法院，請求判令被告支付原告工程款996802.63元。
河北京西建設(shè)集團有限公司在一審中答辯稱：對原告起訴事實無異議，但認(rèn)為雙方的結(jié)算是以合同約定的單價為依據(jù)，而合同簽字人為劉威，和原告沒有任何關(guān)系。再者，合同約定的工程款支付，是按建設(shè)單位工程款支付比例支付，建設(shè)單位未支付給我們，現(xiàn)也無法支付給原告。
一審法院經(jīng)審理查明：2014年5月16日，原、被告簽訂外墻保溫工程協(xié)議書，原告承建被告八寶山礦區(qū)棚戶區(qū)13#住宅樓工程外墻保溫工程，合同第三條第一款約定了工程名稱和單價，第二款第二項約定了工程款支付按建設(shè)單位工程款支付比例支付。但合同未加蓋雙方單位印章，在甲方（被告）代理人處簽有張富山的名字，在乙方（原告）代理人處簽有劉威的名字。工程完工后，于2014年8月23日被告為原告出具《工程量決算單》，被告共欠原告工程款1056802.63元，其后被告支付了原告工程款6萬元，被告尚欠原告工程款996802.63元。
一審法院認(rèn)為：被告以合同約定的單價為原告出具的《工程量決算單》，是雙方的真實意思表示，被告對欠原告工程款996802.63元的事實亦無異議，因此對原告的訴請予以支持。被告以合同約定按建設(shè)單位工程款支付比例支付工程款的抗辯理由，因該條款約定不具體明確，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第（五）項之規(guī)定，判決如下：被告河北京西建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告河北燎原建筑安裝有限公司工程款996802.63元。如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13770元和訴訟保全費5000元，由被告負(fù)擔(dān)。
河北京西建設(shè)集團有限公司的主要上訴理由是：燎原公司否認(rèn)劉威簽字的有效性，該工程與燎原公司沒有法律上的關(guān)系。被上訴人由業(yè)主介紹承攬分包工程，業(yè)主不支付工程款，卻要求上訴人全額給付，于情不通，于理不達。
河北燎原建筑安裝有限公司的書面答辯意見是：答辯人承包上訴人第七項目部八寶山棚戶區(qū)13號住宅區(qū)的外墻保溫工程，于2014年6月已經(jīng)完工，經(jīng)過對賬上訴人欠答辯人工程款1056802.63元，2014年9月上訴人支付了答辯人60000元，尚欠答辯人工程款996802.63元。答辯人認(rèn)為，既然雙方已經(jīng)進行了工程決算，對所欠工程款認(rèn)可，上訴人就應(yīng)當(dāng)支付答辯人，業(yè)主沒有支付上訴人工程款，上訴人就不支付答辯人的理由不能成立。工程已經(jīng)經(jīng)過結(jié)算，證明工程款項已經(jīng)對清并驗收，沒有驗收怎么會結(jié)算，故上訴人主張工程沒有驗收要求支付工程款的訴求于法無據(jù)的理由不能成立。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，河北燎原建筑安裝有限公司完成其承建的河北京西建設(shè)集團第七項目部承建的八寶山礦區(qū)棚戶區(qū)13#住宅樓工程外墻保溫工程后，河北京西建設(shè)集團有限公司應(yīng)給付河北燎原建筑安裝有限公司工程款。雖然劉威以河北燎原建筑安裝有限公司法定代表人或委托代理人身份與河北京西建設(shè)集團有限公司簽訂了《八寶山礦區(qū)棚戶區(qū)13#住宅樓工程外墻保溫工程協(xié)議書》，該協(xié)議書雙方均未加蓋公章，河北燎原建筑安裝有限公司對劉威的簽字行為不予認(rèn)可，該協(xié)議中約定的按建設(shè)單位工程款支付比例支付工程款的約定不具體明確，但因雙方對該工程已經(jīng)進行了結(jié)算，雙方對《工程量結(jié)算單》及河北京西建設(shè)集團有限公司已經(jīng)給付的工程款60000元無異議，故該工程與河北燎原建筑安裝有限公司具有法律上的關(guān)系。河北京西建設(shè)集團有限公司上訴提出的“被上訴人由業(yè)主介紹承攬分包工程，業(yè)主不支付工程款，卻要求上訴人全額給付，于情不通，于理不達”的上訴理由，因無法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確。河北京西建設(shè)集團有限公司的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13770元，由上訴人河北京西建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰