上訴人（原審被告）：河北燁和某新材料科技有限公司，住所地：衡水市冀州區(qū)永興西路1099號(hào)。法定代表人：常貴鋒，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張新寶，河北暢杰律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：張永建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武邑縣。被上訴人（原審原告）：劉計(jì)貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住衡水市冀州區(qū)。委托訴訟代理人：魏偉，衡水市冀州區(qū)法源法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人(原審被告)：沈繼廷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省金寨縣人，住衡水市桃城區(qū)。被上訴人(原審被告)：郭保民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武邑縣。被上訴人(原審被告)：河北程展建筑工程有限公司。住所地：棗強(qiáng)縣富強(qiáng)北路***號(hào)。法定代表人：張自展，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王文健，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。

燁和某公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2017）冀1181民初1018號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，改判燁和某公司不承擔(dān)給付責(zé)任。事實(shí)和理由：一、被上訴人劉計(jì)貴工資數(shù)額不能明確，證據(jù)不足。1、燁和某公司作為發(fā)包方對(duì)具體施工人員情況并不知情。被上訴人主張工資，僅有違法分包人的相關(guān)欠條、口頭認(rèn)可、包工頭孟繁申單方記工單，不能明確工資欠款均來(lái)源于在燁和某公司工地施工，并不能排除違法分包人之間虛造工資情況，也不能排除被上訴人所訴款項(xiàng)中除工資外，包含材料款等款項(xiàng)。其主張工資數(shù)額的證據(jù)不足。2、燁和某公司替程展公司墊付工資，并非是對(duì)工資數(shù)額的認(rèn)可，也無(wú)權(quán)替程展公司進(jìn)行工資數(shù)額確認(rèn)，系因政府介入后，出于對(duì)政府的信任，燁和某公司對(duì)數(shù)額未提異議，該數(shù)額不應(yīng)作為被上訴人工資依據(jù)。二、燁和某公司不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。1、被上訴人劉計(jì)貴簽訂的保證書(shū)，放棄向燁和某公司主張權(quán)利，系其真實(shí)意思表示，一審法院憑被上訴人一面之詞，認(rèn)定“保證書(shū)”顯失公平，超出本案審理范圍。2、上訴人燁和某公司替程展公司墊付工資時(shí)，被上訴人簽訂的委托書(shū)、保證書(shū)、收到條等，均系其真實(shí)意思表示。冀州區(qū)漳懷鄉(xiāng)政府、公安局等相關(guān)政府工作人員也在場(chǎng)，上訴人燁和某公司及政府人員對(duì)墊付及后續(xù)追償工資的問(wèn)題，對(duì)被上訴人等農(nóng)民工進(jìn)行了明確的解釋說(shuō)明，被上訴人充分了解后，自愿簽訂的委托書(shū)、保證書(shū)、收到條等材料，并認(rèn)可不再對(duì)上訴人燁和某公司進(jìn)行追償、上訪。該保證書(shū)系被上訴人真實(shí)意思表示，上訴人燁和某公司不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。3、程展公司違反發(fā)包合同約定，至今未達(dá)合同付款條件。上訴人燁和某公司現(xiàn)并不欠付程展公司工程款，上訴人燁和某公司不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。4、假設(shè)上訴人燁和某公司應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，也應(yīng)僅就工資款承擔(dān)給付責(zé)任，對(duì)相關(guān)材料款、工資利息等不屬于工資范疇，不應(yīng)由燁和某公司承擔(dān)。張永建的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，判令上訴人張永建與本案無(wú)關(guān)，更不承擔(dān)拖欠被上訴人466.9元工資的權(quán)利和義務(wù)。事實(shí)與理由：一、2015年4月15日，燁和某公司與程展公司簽訂了《土建工程承包協(xié)議書(shū)》，程展公司承包了燁和某公司紡絲樓的建筑工程。2016年3月2日，程展公司的項(xiàng)目經(jīng)理王文建和上訴人張永建簽訂了《工程承包協(xié)議》，張永建承包了程展公司的木工部分工程。后來(lái)，張永建又將部分木工分包給沈繼廷，沈繼廷聯(lián)系了孟繁申干其中一部分木工活，孟繁申和其余31名工人為沈繼廷做木工活，孟繁申負(fù)責(zé)記工、代領(lǐng)工資。后來(lái)，孟繁申等32人又說(shuō)從張永建那里也干過(guò)木工工程活，欠他們總計(jì)96600元工程款工資未付。被上訴人經(jīng)過(guò)核算稱這些欠款中尚欠其工資，最終一審法院判決結(jié)果是要求上訴人張永建支付被上訴人劉計(jì)貴4**.9元的工資款。本案的事實(shí)是上訴人張永建根本沒(méi)有讓被上訴人劉計(jì)貴等人干過(guò)木工工程。案件中被上訴人劉計(jì)貴等人聲稱給上訴人張永建干了一部分木工工程活，并且說(shuō)欠他們工資款96600元錢(qián)，純屬無(wú)稽之談。開(kāi)始，張永建確實(shí)與程展公司簽訂了《工程承包協(xié)議》，后來(lái)因?yàn)槠渌?，所剩余的木工工程張永建決定不干了，解除了剩余工程的協(xié)議。也就是要求在程展公司償還張永建的錢(qián)款時(shí)扣除這一工程款的人工工資（即96600元錢(qián)的工程款），并且張永建己經(jīng)和程展公司交涉的很清楚，公司也答應(yīng)了張永建的要求，表明后續(xù)的工程己經(jīng)和張永建沒(méi)有了任何關(guān)系。其后，由于程展公司急于將剩余的工程項(xiàng)目繼續(xù)做下去，程展公司項(xiàng)目經(jīng)理王文建委派程展公司項(xiàng)目主管陳彬找到了劉計(jì)貴、孟繁申等人，要求他們?yōu)槠涓墒Ｓ嗟哪竟すこ獭榇似鋮f(xié)議應(yīng)該是程展公司的王文建、陳彬與被上訴人劉計(jì)貴之間形成的勞動(dòng)關(guān)系，和上訴人張永建沒(méi)有任何關(guān)系。因程展公司一直拖欠張永建的工程款（至今沒(méi)清），為了不至于將所承包的工程款弄混淆，在張永建和程展公司終止剩余木工活工程后，其在工程結(jié)算單上簽字，是進(jìn)一步確認(rèn)剩余96600元錢(qián)的工資款己經(jīng)和自己沒(méi)有任何關(guān)系了，而成為了程展公司和劉計(jì)貴等32人的用工協(xié)議。才決定由程展公司從自己款項(xiàng)中扣除。至于程展公司交給誰(shuí)去干剩余的工程，已經(jīng)和上訴人張永建沒(méi)有任何關(guān)系。二、一審法院對(duì)本案部分主要事實(shí)沒(méi)有查清，對(duì)于案件的根源沒(méi)有查清。劉計(jì)貴、程展公司均辯稱，二上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)維持原判。郭保民辯稱，一審認(rèn)定的事實(shí)不屬實(shí)，燁和某公司的上訴理由不成立，燁和某公司沒(méi)有支付程展公司的工程款，造成工人的工資不能給付。張永建的上訴理由成立，劉計(jì)貴的工資與張永建沒(méi)有關(guān)系，也與郭保民沒(méi)有關(guān)系。劉計(jì)貴向一審法院起訴請(qǐng)求：要求張永建、燁和某公司、沈繼廷、郭保民、程展公司給付其工資款1000元及利息。事實(shí)和理由：2016年，劉計(jì)貴在程展公司承包的燁和某公司蓋車間工程，干的是木工活。2016年3月2日程展公司項(xiàng)目經(jīng)理王文建把部分工程發(fā)包給了張永建、郭保民，在2016年9月30日張永建、郭保民又把部分工程發(fā)包給了沈繼廷，車間木工活完工后，燁和某公司通過(guò)中國(guó)銀行給付了部分工資款，剩余的工資款沈繼廷給打了一張總工資的欠條，我們32人的工資都在這一張欠條上，經(jīng)與張永建、燁和某公司、沈繼廷、郭保民、程展公司對(duì)賬，尚欠劉計(jì)貴工資款1000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月15日，燁和某公司和程展公司簽訂《土建工程承包協(xié)議書(shū)》，程展公司承包了燁和某公司紡絲樓的建筑工程。2016年3月2日，程展公司的經(jīng)理王文健和張永建、郭保民簽訂《工程承包合同》，由張永建、郭保民承包了程展公司的木工、鋼筋工、人工等，其中張永建承包木工，郭保民承包鋼筋工。后來(lái)，張永建又把部分木工分包給沈繼廷。沈繼廷聯(lián)系了孟繁申干其中一部分木工活，孟繁申和其余31名工人為沈繼廷做木工活，孟繁申負(fù)責(zé)記工，代領(lǐng)工資，施工過(guò)程中沈繼廷給付過(guò)孟繁申等工人一部分生活費(fèi)，但仍欠110260元工資款未付,2016年9月30日，沈繼廷為孟繁申出具工程結(jié)算單，證明孟繁申等32人仍剩余110260元未付。后來(lái)，孟繁申等32人又給張永建的木工工程干活，仍欠96600元未付，該數(shù)額經(jīng)與張永建核實(shí)后，證明屬實(shí)。以上兩筆數(shù)額經(jīng)程展公司、張永建、沈繼廷、孟繁申等人對(duì)賬，幾方人員對(duì)該兩筆數(shù)額均認(rèn)可。2017年1月22日，燁和某公司在孟繁申等32人為燁和某公司出具保證書(shū)，放棄向燁和某公司主張剩余工資的權(quán)利的條件下，向孟繁申等32人支付工資款103430元。目前尚欠孟繁申等32人工資共計(jì)103430元，其中劉計(jì)貴為1000元。自燁和某公司和程展公司簽訂《土建工程承包協(xié)議書(shū)》之日起至本案立案，燁和某公司以程展公司的施工未達(dá)付款條件為由，未向程展公司支付過(guò)工程款。劉計(jì)貴訴至法院，要求張永建、燁和某公司、沈繼廷、郭保民、程展公司支付工資款1000元及利息。一審法院認(rèn)為，孟繁申等32名農(nóng)民工的工資數(shù)額，系各方對(duì)賬核算后得出的，各方對(duì)欠付工資的數(shù)額均沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)可。燁和某公司作為發(fā)包方，以程展公司的施工進(jìn)度未達(dá)到付款條件為由，拒絕向程展公司支付工程款，導(dǎo)致程展公司至以下各分包方均欠付工程款及工人的工資款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！保驘詈湍彻咀鳛榘l(fā)包方與轉(zhuǎn)包人程展公司之間的工程款尚未結(jié)清，故燁和某公司應(yīng)在欠付程展公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)孟繁申等32名農(nóng)民工的工資承擔(dān)清償責(zé)任,燁和某公司主張的“劉計(jì)貴簽署了保證書(shū)，已自愿放棄向我公司主張剩余工資的權(quán)利”，孟繁申辯稱“如果我們不簽該保證書(shū)，燁和某公司連一半工資也不給，我們都不愿簽，但為了先拿到一半工資，不簽也沒(méi)有辦法”，本院經(jīng)審查認(rèn)為，燁和某公司作為發(fā)包方，在未付清工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)實(shí)際施工人的清償責(zé)任系其法定義務(wù)，但本案中，燁和某公司要求實(shí)際施工人即32名農(nóng)民工簽署保證書(shū)，放棄向其主張剩余工資的權(quán)利，以此為條件向32名農(nóng)民工支付一半工資，故該保證書(shū)內(nèi)容顯失公平，孟繁申等32人簽署保證書(shū)放棄向燁和某主張剩余工資的權(quán)利并非出于自愿，保證書(shū)內(nèi)容不是其真實(shí)的意思表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條第二項(xiàng)“具備下列條件的民事法律行為有效：（二）意思表示真實(shí)。”，第五十九條第一款“下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以撤銷：（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的”之規(guī)定，燁和某公司的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持，故燁和某公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)孟繁申等32人工資承擔(dān)清償責(zé)任。張永建、郭保民作為自然人，不具備主體用工資格，根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條之規(guī)定“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！保景杆婀こ痰目偝邪髽I(yè)程展公司違反規(guī)定將工程分包給沒(méi)有用工主體資格的張永建、郭保民，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償拖欠孟繁申等32名農(nóng)民工工資的連帶責(zé)任。郭保民辯稱“他只干鋼筋工程，與本案沒(méi)有關(guān)系”，孟繁申稱“實(shí)際干活過(guò)程中郭保民干的是鋼筋工程，他和木工沒(méi)有關(guān)系”，張永建稱“我負(fù)責(zé)木工部分，郭保民負(fù)責(zé)鋼筋部分”，故孟繁申等32人主張郭保民承擔(dān)其工資清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，本院不予支持。孟繁申等32名農(nóng)民工主張的張永建仍欠付的工資款48300元，此數(shù)額經(jīng)與張永建核對(duì)，數(shù)額屬實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時(shí)無(wú)力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還?！保蕪堄澜☉?yīng)償還孟繁申等32人工資48300元，程展公司負(fù)連帶清償責(zé)任，燁和某公司在欠付程展公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。沈繼廷為劉計(jì)貴出具的工程結(jié)算單，能夠印證孟繁申等32名農(nóng)民工向其追索工資款的主張，沈繼廷辯稱的“劉計(jì)貴向我要工資不合理，我打的是工程結(jié)算單，不是欠條，本來(lái)我們的錢(qián)是一起的，后來(lái)我們的工資已經(jīng)分開(kāi)，我已經(jīng)不欠他們錢(qián)”，沒(méi)有提供證據(jù)證明，不予采信，故沈繼廷仍欠孟繁申等32名農(nóng)民工工資55130元，本院予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，暫時(shí)無(wú)力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院強(qiáng)制償還”，沈繼廷應(yīng)支付孟繁申等32人工資款55130元，沈繼廷承包的工程系從張永建處分包的，沈繼廷系自然人，不具備主體用工資格，根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條之規(guī)定“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！保食陶构?、張永建應(yīng)對(duì)沈繼廷欠付的55130元工資款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，燁和某公司在欠付程展公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。因欠付的32人的總工資款103430元中，欠付劉計(jì)貴工資數(shù)額為1000元，故沈繼廷應(yīng)支付劉計(jì)貴工資款533.1元，張永建、程展公司承擔(dān)連帶責(zé)任，燁和某公司在欠付程展公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。張永建應(yīng)支付劉計(jì)貴工資款466.9元，程展公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，燁和某公司在欠付程展公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。劉計(jì)貴要求支付延期利率符合法律規(guī)定，予以支持，利息自2017年1月22日按銀行同期貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、第五十九條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條之規(guī)定，判決：一、限沈繼廷于本判決生效之日起三日內(nèi)，支付劉計(jì)貴工資款533.1元，利息自2017年1月22日按銀行同期貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止，張永建、河北程展建筑工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，河北燁和某新材料科技有限公司在欠付河北程展建筑工程有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任；二、限張永建于本判決生效之日起三日內(nèi)，支付劉計(jì)貴工資款466.9元，利息自2017年1月22日按銀行同期貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止，河北程展建筑工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，河北燁和某新材料科技有限公司在欠付河北程展建筑工程有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。如果未按判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元減半收取計(jì)5元，由沈繼廷、張永建、河北程展建筑工程有限公司、河北燁和某新材料科技有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人河北燁和某新材料科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱燁和某公司）、張永建因與被上訴人劉計(jì)貴、沈繼廷、郭保民、河北程展建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱程展公司）追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2017）冀1181民初1018號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人燁和某公司的委托訴訟代理人張新寶、上訴人張永建、被上訴人劉計(jì)貴、被上訴人郭保民、被上訴人程展公司的委托訴訟代理人王文健到庭參加訴訟。被上訴人沈繼廷經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人張永建應(yīng)否支付被上訴人劉計(jì)貴勞動(dòng)報(bào)酬466.9元的問(wèn)題。上訴人張永建主張劉計(jì)貴、孟繁申等所從事的是張永建與程展公司解除木工工程合同后剩余的工程，劉計(jì)貴、孟繁申等并不是為其提供勞動(dòng)，而是直接受雇于程展公司。但經(jīng)一審法院詢問(wèn)，張永建稱“我承認(rèn)這部分工資款屬實(shí)，但燁和某公司核算時(shí)已經(jīng)把這96600元從燁和某欠我的工程款中扣除”。二審?fù)彆r(shí)，程展公司稱“我們?cè)诤蛷堄澜ńY(jié)算工程款的時(shí)候，把劉計(jì)貴的木工工資也結(jié)算到張永建的工程款中，并給張永建出具了103萬(wàn)元的欠條，這103萬(wàn)中就包括欠劉計(jì)貴、孟繁申等人的96600元。劉計(jì)貴、孟繁申等人也給我們公司干過(guò)張永建承包之外的活兒，錢(qián)已經(jīng)結(jié)算清了，與本案無(wú)關(guān)”。而張永建也認(rèn)可103萬(wàn)欠條中包括劉計(jì)貴這筆活（工資）。據(jù)此，一審認(rèn)定張永建承擔(dān)給付劉計(jì)貴工資的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持，張永建的上訴理由，不能成立，本院不予采信。沈繼廷、程展公司對(duì)一審判定其承擔(dān)的責(zé)任并未提出上訴，本院予以維持。關(guān)于燁和某公司上訴問(wèn)題，該公司于2017年12月25日自愿向本院提出撤回上訴申請(qǐng)，本院另行裁定，本判決不再理涉。綜上所述，張永建的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張永建負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許曉芬
審判員　　蔣寶霞
審判員　　關(guān)春富

書(shū)記員：李艷