上訴人（原審被告）：河北瀛府房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河間市四化路。法定代表人：劉立濤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孟祥永，河北一力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。委托訴訟代理人：張立功（張某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。原審被告：河間瀛州化工有限責(zé)任公司，住所地河間市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。法定代表人：房永法，該公司經(jīng)理。

瀛府房地產(chǎn)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并依法改判；訴訟費(fèi)由張某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。雙方于2017年12月1日簽訂的編號(hào)為201711280084號(hào)《商品房買賣合同》中并未對(duì)地下室的交付進(jìn)行相關(guān)的約定。既然沒(méi)有明確的約定，就不能說(shuō)瀛府房地產(chǎn)已經(jīng)構(gòu)成根本違約。一審?fù)徑Y(jié)束后，瀛府房地產(chǎn)進(jìn)行了積極的協(xié)調(diào)，在給張某交付原有的地下室外又為其調(diào)整了一間小面積的地下室作為補(bǔ)償。但張某堅(jiān)決不同意，明確要求雙倍賠償。一審法院不顧案件的客觀事實(shí)支持了張某的訴訟請(qǐng)求。二、一審法院的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有依據(jù)。瀛府房地產(chǎn)同意參照商品房買賣合同中關(guān)于違約金的條款對(duì)張某進(jìn)行賠償，并同意在此基礎(chǔ)上再額外多補(bǔ)償一部分，張某還是不同意，就堅(jiān)持雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求，顯然張某已經(jīng)不是以實(shí)現(xiàn)合同目的為目的了。法院的判決在沒(méi)有任何證據(jù)予以證實(shí)的前提下按地下室每平米2998元的標(biāo)準(zhǔn)賠償其損失，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不得而知。張某答辯稱：瀛府房地產(chǎn)上訴請(qǐng)求和理由不成立，瀛府房地產(chǎn)不按約定交付所購(gòu)的房屋及地下室，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償張某損失，一審認(rèn)定事實(shí)和判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。一審中張某要求按照2017年9月17日的協(xié)議約定交付地下室，但瀛府房地產(chǎn)稱地下室房號(hào)和用途已變更，瀛府房地產(chǎn)是否將約定的地下室轉(zhuǎn)賣他人不得而知，也不排除瀛府房地產(chǎn)為獲得預(yù)付款虛構(gòu)約定的地下室，欺詐張某。因瀛府房地產(chǎn)無(wú)限期交房造成多戶上訪，政府圍堵事件，造成不良影響，張某有錄像和視頻為證，一審中瀛府房地產(chǎn)已承認(rèn)無(wú)能力交付地下室，也沒(méi)有地下室可以調(diào)整交付，瀛府房地產(chǎn)為了達(dá)到不賠償和少賠償?shù)哪康?，多次把不能使用的地下室?qiáng)行交付給張某，遭到拒絕后進(jìn)行威脅。地下室每平米2998元的價(jià)格是2017年5月份該公司銷售價(jià)格，該企業(yè)在住建局有價(jià)格備案，且在售樓處公示，直到2018年8月15日公示牌還在，有當(dāng)時(shí)的手機(jī)錄像為證，如果按照我市二手房?jī)r(jià)格，張某的損失要大于判決賠償?shù)膿p失，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。張某向一審法院起訴請(qǐng)求：一，判決被告交付買賣的地下室，或者賠償張某經(jīng)濟(jì)損失92600元；二，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某于2013年9月17日與瀛州化工訂立房屋及地下室買賣團(tuán)購(gòu)訂房單，購(gòu)買河間市瀛城水郡小區(qū)1棟1單元703室住房及201號(hào)地下室，其中地下室面積為30.9平方米，單價(jià)每平方米1500元。張某當(dāng)日交付了房屋及地下室的購(gòu)房款項(xiàng)。應(yīng)被告方要求，2017年12月1日，張某與瀛府房地產(chǎn)簽署編號(hào)為201711280084的商品房買賣合同。瀛府房地產(chǎn)現(xiàn)已交付了樓房，但稱張某要求交付的地下室因瀛府房地產(chǎn)開發(fā)過(guò)程中不滿足設(shè)計(jì)要求，該地下室設(shè)計(jì)變更為公共設(shè)施用房為由無(wú)力再交付地下室，并稱已沒(méi)有地下室可以進(jìn)行調(diào)整。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。第六十條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)。第一百一十三條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，給對(duì)方造成損失的，損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定：具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：。（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將房屋出賣給第三人。本案中張某通過(guò)瀛州化工與瀛府房地產(chǎn)簽定買賣合同，購(gòu)買瀛城水郡小區(qū)1棟1單元703室住房及201號(hào)地下室，張某已經(jīng)履行了相應(yīng)合同義務(wù)，現(xiàn)瀛府房地產(chǎn)已將主樓房交付張某，但201地下室至今不予交付。張某要求瀛府房地產(chǎn)交付201號(hào)地下室，但瀛府房地產(chǎn)稱201室已更名為222號(hào)，現(xiàn)在的201室已經(jīng)出售，現(xiàn)瀛府地產(chǎn)無(wú)力再交付地下室，該辯駁明確表示了瀛府房地產(chǎn)不再履行或不能給付張某地下室的意見，且不能交付的過(guò)錯(cuò)在瀛府房地產(chǎn)，故對(duì)于合同不能履行瀛府房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)退還張某已交房款并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任、賠償張某的損失。張某主張按照2017年5月份瀛府房地產(chǎn)出售地下室的價(jià)格每平米2998元計(jì)算乘以30.9平方米予以賠償，并提供了瀛府房地產(chǎn)出售地下室的價(jià)格照片，瀛府房地產(chǎn)雖不認(rèn)可，但未能提供證據(jù)予以反駁，張某的訴訟請(qǐng)求數(shù)額未超過(guò)亦未違反法律規(guī)定，對(duì)于張某的訴求一審法院予以支持。瀛州化工不是房屋買賣合同的主體，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，判決：一、河間市瀛府房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還張某購(gòu)買地下室的房款及賠償張某因不能交付地下室而造成的損失共計(jì)92600元。二、駁回張某對(duì)河間市瀛州化工有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1058元由河間市瀛府房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理查明，對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人河北瀛府房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瀛府房地產(chǎn)）因與被上訴人張某，原審被告河間瀛州化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瀛洲化工）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2018）冀0984民初364號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年9月17日張某與瀛州化工訂立的房屋及地下室買賣團(tuán)購(gòu)訂房單中載明地下室面積為30.9平方米，價(jià)格為每平米1500元；一審審理中，瀛府房地產(chǎn)稱“現(xiàn)在已沒(méi)有任何地下室，只有車庫(kù)”，即瀛府房地產(chǎn)已不能交付約定的地下室；一審中張某已明確瀛府房地產(chǎn)應(yīng)賠償?shù)叵率椅茨芙桓兜膿p失，是依據(jù)2017年5月瀛府房地產(chǎn)銷售地下室的價(jià)格每平米2998元計(jì)算，對(duì)張某陳述的上述事實(shí)，瀛府房地產(chǎn)未提供證據(jù)予以反駁，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，確定瀛府房地產(chǎn)應(yīng)返還張某地下室價(jià)款及賠償因不能交付地下室的損失共計(jì)92600元，有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，河北瀛府房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,115.0元，由河北瀛府房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　畢文娟

書記員：苗園園