原告：河北濱河房地產開發(fā)股份有限公司，住所地邢臺市橋東區(qū)西圍城路28號2層南。法定代表人:郭延軍，系該公司經理。委托訴訟代理人：王磊，河北佳信時代律師事務所律師。被告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住雞澤縣。委托訴訟代理人：王玉哲，湖北廣眾律師事務所石家莊分所律師。

濱河公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令史某某騰清并交還所占的房屋；2、依法判令史某某支付給濱河公司占用費50831.82元（自2011年3月1日至2015年9月30日止）及損失7727元；3、依法判令史某某支付自2015年10月1日起至騰清并交還所占房屋之日的占用費及損失；4、本案訴訟費用由史某某承擔。事實和理由：濱河公司購買坐落于迎賓路西側的房產，并于2008年5月19日辦理權屬證書，史某某自2011年3月1日起至今持續(xù)占用濱河公司所擁有的權屬證書中的房屋即雞澤縣百匯市場3-16號門市，占用面積共計150.39平方米。史某某占用后濱河公司多次要求史某某搬離，并要求史某某交納占用費用，但史某某拒不搬離，也不向濱河公司交納占用費。史某某的行為嚴重侵犯了濱河公司的合法權益，給濱河公司造成了巨大的經濟損失，濱河公司無奈訴至法院，望支持濱河公司的訴訟請求。在審理過程中，濱河公司于2017年8月15日提交變更訴訟請求申請書，申請將第2、3項訴訟請求變更為：要求史某某支付自2011年3月1日至2017年9月1日止的房屋占用使用費共計47516.3元，同時請求判令史某某支付自2017年9月1日起至實際將房屋交付之日止的房屋占用使用費。濱河公司后又申請對史某某占用的雞澤縣百匯市場3-16號門市房屋占用費進行鑒定，根據(jù)河北金石房地產評估有限公司出具的房地產估價報告的估價結果，濱河公司于2017年12月18日提交二次變更增加訴訟請求申請書，申請將原訴請第2、3項變更為：要求史某某支付自2011年3月1日至2017年9月1日止的房屋占用使用費共計65700元，同時請求判令史某某支付自2017年9月1日起至實際將房屋交付之日止的房屋占用費；增加訴訟請求要求史某某支付占用房屋評估費2000元。濱河公司為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：1、縣長辦公會議紀要、買賣協(xié)議復印件各一份（與原件核對無異），用以證明濱河公司與石家莊奧新房地產開發(fā)有限公司簽訂買賣協(xié)議，收購本案訴爭門市；2、房屋所有權證、國有土地使用證復印件各一份（與原件核對無異），用以證明濱河公司已經依法取得了房屋所有權證書，其中包括本案訴爭門市；3、通知原件一份、照片原件兩張，用以證明濱河公司在2012年向史某某主張過權利，要求史某某返還門市、賠償損失；4、房地產評估報告和評估費發(fā)票原件各一份，用以證明濱河公司主張本案訴爭門市房屋占用費損失的計算依據(jù)。史某某辯稱，法院應駁回濱河公司的無理訴求。事實和理由：1、史某某購房于2005年，在原開發(fā)商石家莊奧新房地產有限公司（以下簡稱奧新公司）初建百匯市場時，史某某就預訂了3-16號門市，交付了定金8萬元。2006年年底建成，奧新公司將本案訴爭門市交付給史某某，史某某開始使用至今。在2008年奧新公司與史某某、藁城公司簽訂了三方協(xié)議，要求史某某出資91700元解決償還藁城公司在百匯市場所欠工程款91700元，收回工程隊搶占的百匯市場8-7、4-1、4-2號三套門市交給奧新公司，史某某取得藁城公司對奧新公司的債權171700元（包括欠史某某的8萬元借款），以該債權抵頂史某某已占有的百匯市場3-16號門市房款。協(xié)議中進一步明確3-16號門市歸史某某所有，三方協(xié)議指出藁城公司在百匯市場因工程項目所負債務，由史某某承擔。綜上情況，史某某出錢給奧新公司，奧新公司給史某某門市是合情、合法、合理。濱河公司訴史某某占用濱河公司門市純屬誣告。具體濱河公司整體收購奧新公司的房產，奧新公司疏忽漏報3-16號門市已賣給史某某所有，那是奧新公司的事。奧新公司一房兩賣，濱河公司應該去告奧新公司，告史某某毫無道理，所以要求法院維護史某某的合法權益，駁回濱河公司的訴訟。2、濱河公司收購奧新公司的房地產，雙方是私下交易。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產管理辦法》第三十八條第五款之規(guī)定，權屬有爭議的房產不得轉讓。根據(jù)合同法、物權法等相關法律規(guī)定，史某某與奧新公司簽訂的3-16號門市轉讓合同是合法有效的，理應獲得法律保護；3、濱河公司收購奧新公司房地產，不敢對公眾公開，是因為濱河公司害怕西街群眾及廣大商戶知道土地是租賃西街九隊，卻辦成國有土地證是不合法的，請求法院對此正法；4、濱河公司訴稱史某某占用的3-16號門市屬于濱河公司，要求史某某賠償47516元損失費，純屬胡說。史某某在2006年占用3-16號門市至今，濱河公司于2008年收購奧新公司房地產，于2015年起訴史某某要求返還3-16號門市，中間時隔7年之久。貴院接案后作了詳細調查，根據(jù)相關法律法規(guī)取得了合法證據(jù)。即2006年4月18日藁城公司劉小軍向史某某借款3萬元，2006年9月20日藁城公司劉小軍向史某某借款5萬元，2006年10月27日奧新公司百匯市場項目經理王彥平欠史某某磚款15621元，2008年11月史某某又支付給奧新公司現(xiàn)金91700元，來償還藁城建筑公司在百匯市場所欠的各種工程款，以上共計187321元。在此簽訂三方協(xié)議：甲方奧新公司、乙方藁城建筑公司、丙方史某某，甲乙丙三方協(xié)議未表明3-16號門市情由，所以在空白處補充3-16號門市歸史某某所有。2016年5月3日藁城建筑公司項目經理李國慶再次出具證明證明3-16號門市歸史某某所有。2016年12月12日，奧新公司董事長王新和出具證明證明3-16號門市歸史某某所有，并闡明在整體轉讓時疏忽漏報3-16號門市，同意從濱河公司現(xiàn)欠奧新公司轉讓款中扣除此門市款項。雞澤縣人民法院依照證據(jù)，合情合法合理作出判決，3-16號門市產權歸史某某所有，理應得到法律保護。5、濱河公司在此案中給史某某造成精神打擊，經濟上也受到了很大損失，要求濱河公司賠償史某某兩年誤工費30000元，兩次律師費20000元，共計50000元。綜上情況，請求法院依法依實對史某某的合法權益進行保護。史某某對其主張，向本院提交如下證據(jù)：1-1、署名王彥平出具的證明復印件一份；1-2、署名劉小軍出具的證明復印件一份；1-3、署名劉小軍出具的借條復印件一份；1-4、藁城市城鄉(xiāng)建筑有限公司第一項目部出具的證明復印件一份；證據(jù)1，用以證明史某某向奧新公司支付8萬元購房款，用于購買雞澤縣百匯市場3-16號門市。史某某已經支付相應對價為合法占有；2、協(xié)議書復印件一份（與原件核對無異），用以證明史某某已經支付全部房款；3、奧新公司出具的證明復印件一份（與原件核對無異），用以證明三方協(xié)議中約定3-16號門市為史某某所有屬實，奧新公司與濱河公司簽訂買賣協(xié)議中所涉3-16號門市買賣無效；4、藁城市城鄉(xiāng)建筑有限公司第一項目部出具的證明復印件一份（與原件核對無異），用以證明三方協(xié)議中約定3-16號門市歸史某某所有，史某某已履行完所有手續(xù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2005年，奧新公司對位于雞澤縣迎賓路西側南段的老市場進行開發(fā)重建，其將部分工程發(fā)包給藁城市城鄉(xiāng)建筑有限公司（以下簡稱藁城公司）建設。雞澤縣政府對于市場重建成立了協(xié)調小組，抽調當時在雞澤縣商務局工作的史某某為小組成員，負責協(xié)調處理市場重建過程中的相關事宜。2006年市場重建完成，取名百匯市場，開始對外預售。史某某自百匯市場3-16號門市建成后一直占用該門市至今，用于經營生意。3-16號門市分為上下二層，建筑面積為150.39平方米。藁城公司在建設過程中，因工程款緊張，曾向史某某借款80000元，并另行欠他人材料款、工人工資等，連同史某某的80000元欠款共計171700元。市場建成后，因奧新公司尚有部分工程款未向藁城公司支付，藁城公司未償還以上債務，并占用了百匯市場8-7、4-1、4-2號門市不向奧新公司交付。后雙方找到史某某協(xié)調此事，經協(xié)商，史某某與奧新公司、藁城公司于2008年11月27日簽訂三方協(xié)議，協(xié)議約定：“由史某某代為償還藁城公司的對外債務171700元，史某某取得藁城公司對奧新公司的債權，以該債權抵頂史某某已占有的百匯市場3-16號門市房款，3-16號門市歸史某某所有?！比揭寻凑諈f(xié)議履行完畢。另查明：奧新公司于2007年12月7日與濱河公司簽訂買賣協(xié)議，濱河公司以整體收購價格1160萬元的方式購買雞澤百匯市場全部建筑物的所有權和該土地的使用權。雞澤縣國土資源局于2008年5月14日向濱河公司頒發(fā)了雞國用（2008）第11-097號國有土地使用證，雞澤縣房產管理局于2008年5月19日向濱河公司頒發(fā)了房權證雞字第××號房屋所有權證，顯示其為百匯市場1-9幢（不包括1-1、1-2、1-11、2-7、2-10、2-13、2-19、2-20、2-21、6-3、7-1、7-2、7-6、7-13）的登記所有權人。奧新公司于2016年12月12日出具證明，表示該公司在2008年整體轉讓給濱河公司時漏報了3-16房已給了史某某。奧新公司同意從濱河公司現(xiàn)欠奧新公司轉讓款中扣除此款171700元。2015年10月21日，濱河公司訴至本院，請求：1、依法判令史某某騰清并交還所占的房屋；2、依法判令史某某支付給濱河公司占用費50831.82元（自2011年3月1日至2015年9月30日止）及損失7727元；3、依法判令史某某支付自2015年10月1日起至騰清并交還所占房屋之日的占用費及損失；4、本案訴訟費用由史某某承擔。本院經過審理，于2017年1月19日作出（2015）雞民初字第679號民事判決書，駁回濱河公司的訴訟請求。濱河公司不服該判決，上訴于邯鄲市中級人民法院，該院于2017年5月12日作出（2017）冀04民終2275號民事裁定書，撤銷河北省雞澤縣人民法院（2015）雞民初字第679號民事判決；本案發(fā)回雞澤縣人民法院重審。本院于2017年7月7日立案后，另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。審理過程中，濱河公司于2017年8月15日提交變更訴訟請求申請書，申請將第2、3項訴訟請求變更為：要求史某某支付自2011年3月1日至2017年9月1日止的房屋占用使用費共計47516.3元，同時請求判令史某某支付自2017年9月1日起至實際將房屋交付之日止的房屋占用使用費。濱河公司后又申請對史某某占用的雞澤縣百匯市場3-16號門市房屋占用費進行鑒定（自2011年3月1日至2017年9月30日止），因雙方對鑒定機構未能協(xié)商一致，本院遂委托河北金石房地產評估有限公司評估，該公司于2017年12月13日出具報告，評估總價為6.57萬元，其中2017年每月每平方米占用費為8元。濱河公司支付評估費2000元。根據(jù)河北金石房地產評估有限公司出具的房地產估價報告的估價結果，濱河公司于2017年12月18日提交二次變更增加訴訟請求申請書，申請將原訴請第2、3項變更為：要求史某某支付自2011年3月1日至2017年9月1日止的房屋占用使用費共計65700元，同時請求判令史某某支付自2017年9月1日起至實際將房屋交付之日止的房屋占用費；增加訴訟請求要求史某某支付占用房屋評估費2000元。訴訟中，史某某向本院提交中止審理申請書，稱其已提起行政訴訟，請求撤銷雞澤縣人民政府于2008年5月14日為濱河公司頒發(fā)的雞國用（2008）第11-097號國有土地使用權證。該案的審理結果需以行政訴訟的結果為依據(jù)。本院于2018年5月2日作出（2017）冀0431民初685號民事裁定書，中止本案審理。廣平縣人民法院對該行政案件于2018年6月29日作出（2018）冀0432行初9號行政裁定書，駁回史某某的起訴。以上案件事實亦由本案的庭審筆錄佐證。
原告河北濱河房地產開發(fā)股份有限公司（以下簡稱濱河公司）訴被告史某某返還原物糾紛一案，本院于2017年7月7日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告濱河公司委托訴訟代理人王磊、被告史某某及其委托訴訟代理人王玉哲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力。本案中，濱河公司購買了雞澤縣迎賓路西段南側百匯市場房產后，依法辦理了不動產物權登記，即取得了雞澤縣百匯市場3-16號門市的房屋所有權。史某某主張，其已向奧新公司給付購房款187321元，購買了3-16號門市。根據(jù)史某某提交的其與奧新公司、藁城公司簽訂的三方協(xié)議可知，史某某系代藁城公司償還對外債務后，取得對奧新公司的債權，再以該債權抵頂了本案訴爭門市的房款，該協(xié)議簽訂時間為2008年11月27日，而濱河公司從奧新公司購買3-16號門市的時間為2007年12月7日，辦理房產證時間為2008年5月19日，均早于三方協(xié)議簽訂時間。通過以上可知，奧新公司同意史某某以債權抵頂購房款時，奧新公司對3-16號門市已無權處分。故對史某某該項主張，本院不予支持。史某某未經濱河公司允許占用雞澤縣百匯市場3-16號門市屬于無權占有，史某某應將其占用的本案訴爭門市，返還給濱河公司。對于濱河公司要求史某某支付占用費的訴訟請求，對此本院認為，史某某在未經房屋所有權人濱河公司同意的情況下，占有使用本案訴爭門市，對濱河公司造成損失，濱河公司要求其按市場租賃價格支付占用費的主張，合法有據(jù)，本院予以支持。對于占用費計算期間，應從濱河公司向史某某主張權利時開始計算。濱河公司主張于2012年以張貼通知書的方式，向史某某主張權利，并向本院提交了2張照片和一份通知書為證。照片上未顯示門市的名稱，照片的拍攝地點不明確，不能證實通知張貼在訴爭門市門口。濱河公司無充分證據(jù)證明其在起訴前曾向史某某主張過權利，故占用費損失應從濱河公司起訴時即2015年10月21日開始計算，至史某某騰清并交還所占房屋之日止，根據(jù)評估報告中顯示2015年每月每平方米占用費按6元計算，2015年10月21日—2015年12月31日共計2個月零10天，占用費為2105.46元（150.39×6×2＋150.39×6÷3=2105.46元）。2016年1月—12月，占用費為14400元，2017年1月—12月，每月每平方米為8元，占用費為14437.44元（150.39×8×12=14437.44元），2018年1月1日至實際交還房屋之日的占用費，該期間的賠償標準，濱河公司請求按評估報告中2017年每月每平方米8元租賃費計算，合法有據(jù)，本院予以支持。對于濱河公司主張的評估費2000元，根據(jù)史某某應負擔的占用費數(shù)額，本院酌情認定濱河公司負擔1300元，史某某負擔700元。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條、第三十二條、第三十四條、第三十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、史某某于本判決生效之日起三十日內騰清并返還河北濱河房地產開發(fā)股份有限公司位于雞澤縣迎賓路西段南側百匯市場3-16號門市；二、史某某于本判決生效之日起三十日內向河北濱河房地產開發(fā)股份有限公司支付自2015年10月21日至2017年12月31日止的占用費30942.90元，自2018年1月1日起至騰清并交還房屋之日止的房屋占用費（按每月每平方米8元計算）；三、史某某于本判決生效之日起三十日內向河北濱河房地產開發(fā)股份有限公司支付評估費700元；四、駁回河北濱河房地產開發(fā)股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1493元，由史某某負擔1000元，由河北濱河房地產開發(fā)股份有限公司負擔493元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。