再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河北濱河房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱濱河公司），住所地：邢臺市橋東區(qū)西圍城路28號二層南。
法定代表人郭延軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔保忠，河北德盛律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中建冀泉供水有限責(zé)任公司（以下簡稱冀泉公司），住所地：邢臺市橋西區(qū)鋼鐵南路86號。
法定代表人安偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：田濤，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何國強(qiáng)，該公司職工。
第三人（一審被告）：邢臺市樹德物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱樹德公司），住所地：邢臺市公園東街青青家園。
法定代表人龐亞歡，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任劍峰，河北正揚(yáng)時代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：靳書峰，河北正揚(yáng)時代律師事務(wù)所律師。

濱河公司與冀泉公司、樹德公司合同糾紛一案，邢臺市橋西區(qū)人民法院于2015年12月3日作出（2015）西民二初字第390號民事判決。濱河公司不服，向邢臺市中級人民法院提出上訴。該院于2016年4月14日作出（2016）冀05民終376號民事判決。濱河公司仍不服，向本院申請再審。本院于2017年6月30日作出（2017）冀民申1437號民事裁定，由本院提審本案。本院依法組成合議庭，于2018年1月19日公開開庭審理了本案。濱河公司的委托訴訟代理人孔保忠，冀泉公司的委托訴訟代理人田濤、何國強(qiáng)，樹德公司的委托訴訟代理人靳書峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。另查明，2007年11月28日，邢臺市水務(wù)局為濱河物業(yè)管理有限公司頒發(fā)了取水許可證。2009年1月，邢臺水業(yè)集團(tuán)金泉供水有限公司與邢臺市濱河物業(yè)管理有限公司簽訂邢臺市小區(qū)居民生活用水委托收費(fèi)協(xié)議書，約定金泉公司委托濱河物業(yè)公司查抄濱河物業(yè)青青家園住宅小區(qū)居民內(nèi)水表并代收自來水費(fèi)及代征費(fèi)用。

本院再審認(rèn)為，2005年12月16日，邢臺市供水總公司與邢臺市濱河物業(yè)管理有限公司簽訂了供用水協(xié)議書，約定邢臺市濱河物業(yè)管理有限公司應(yīng)按規(guī)定時限通過現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬的方式交付水費(fèi)。邢臺市供水總公司改制為邢臺水業(yè)集團(tuán)金泉供水有限公司后，2009年1月，金泉公司與濱河物業(yè)管理公司又簽訂邢臺市小區(qū)居民生活用水委托收費(fèi)協(xié)議書，約定金泉公司委托濱河物業(yè)管理公司查抄濱河物業(yè)青青家園住宅小區(qū)居民內(nèi)水表并代收自來水水費(fèi)及代征費(fèi)用。由此可以認(rèn)定濱河物業(yè)管理有限公司即變更后的樹德公司依合同約定，對金泉公司承擔(dān)代收自來水水費(fèi)及代征費(fèi)用的義務(wù)。而濱河公司未參與此合同的簽訂和履行，該合同并不必然對濱河公司具有約束力。
濱河公司與濱河物業(yè)管理公司簽訂物業(yè)管理委托合同，第十三條約定，濱河公司委托濱河物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)向業(yè)主和物業(yè)使用人代收水費(fèi)。該費(fèi)用是否為冀泉公司的供水水費(fèi)雙方存在爭議，而且冀泉公司并不是合同一方的當(dāng)事人，該合同的內(nèi)容也未涉及冀泉公司的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)合同相對性原則，濱河公司與濱河物業(yè)管理公司簽訂合同的行為，并不在濱河公司與冀泉公司之間形成合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另外，濱河公司也不是供水公司的最終用戶。原審認(rèn)定，濱河物業(yè)管理有限公司的行為是在濱河公司委托授權(quán)范圍內(nèi)所實(shí)施的行為，后果應(yīng)當(dāng)由委托人濱河公司承擔(dān)，據(jù)此判決濱河公司向冀泉公司支付拖欠的水費(fèi)，沒有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。濱河公司再審申請的理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 李源
審判員 郝英春
審判員 曲大鳴

書記員： 劉潔