原告河北灤峰律師事務(wù)所。
負(fù)責(zé)人張嵐，職務(wù)主任。
委托代理人王文喜，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司。
法定代表人王婷，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉洪磊。
被告李某某（別名李奎）。

原告河北灤峰律師事務(wù)所與被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司、被告李某某買賣合同糾紛一案，原告河北灤峰律師事務(wù)所于2015年6月29日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員賈慧新獨任審判，于2015年7月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北灤峰律師事務(wù)所委托代理人王文喜、被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司委托代理人劉洪磊、被告李某某到庭參加訴訟，原告河北灤峰律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人張嵐，被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司法定代表人王婷未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北灤峰律師事務(wù)所訴稱，原、被告互不認(rèn)識，2014年12月15日通過灤平農(nóng)行的王海明領(lǐng)著被告李奎到原告處，雙方在原告辦公室達(dá)成口頭合同：原告購得被告一臺京瓷TASKalfa1800型號的帶輸稿器的復(fù)印機(jī)，價款9500元?？陬^合同簽訂地和合同履行地（送貨上門）均是河北灤峰律師事務(wù)所即灤平縣灤平鎮(zhèn)祥源小區(qū)C8底商101室，李奎將復(fù)印機(jī)送達(dá)原告辦公室并給組裝上，同時李奎給原告出具了9500元的收據(jù)，內(nèi)容為：“今收到復(fù)印機(jī)款玖仟伍佰元整（9500-），李奎2014年12月15日，科貿(mào)電子城1906室”，并拿走230元現(xiàn)金說給買復(fù)印機(jī)底座，但這臺復(fù)印機(jī)從買來第一天輸稿器就卡紙，原告負(fù)責(zé)人張嵐三天兩頭一直電話找李奎催著來給修輸稿器或給更換復(fù)印機(jī)及開發(fā)票，李奎以種種搪塞答應(yīng)說過來給修輸稿器卡紙問題，推到春節(jié)也沒來給修。春節(jié)后李奎還是口頭答應(yīng)給修但始終沒來。于是2015年4月18日原告負(fù)責(zé)人起早花費1000元，打出租車找到被告單位北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街18號19層1906室，被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司的劉洪磊說他負(fù)責(zé)找李奎把復(fù)印機(jī)輸稿器問題給解決及退回230元錢，半個月左右后，230元的確退回到張嵐賬戶上，張嵐電話告知了劉洪磊并說明復(fù)印機(jī)輸稿器還是沒人給修，劉洪磊說讓再等等。2015年5月15日，張嵐電話找劉洪磊說復(fù)印機(jī)輸稿器卡紙問題還是沒人來修，劉洪磊說原告起訴吧，并用郵箱提供了李奎的身份證和住址及其妻子的電話?，F(xiàn)在原告主張退貨，是因為被告遲遲不來給維修，該復(fù)印機(jī)的輸稿器不是在使用中損壞的，是新產(chǎn)品到原告手就不能用。以上事實，有李奎出具的收據(jù)為證。綜上所述，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，請人民法院判令1、被告支付原告退貨款9500.00元、運費210.00元，合計9710.00元；2、由被告賠償原告去被告處找修理事宜的打車費1000.00元；3、由被告賠償原告因延誤使用該商品的損失17100元；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告河北灤峰律師事務(wù)所當(dāng)庭出示如下證據(jù)材料：
1、收據(jù)一張，內(nèi)容為：“今收到復(fù)印機(jī)款玖仟伍佰元整（9500-），李奎2014年12月15日，科貿(mào)電子城1906室”，證明被告李某某確實將復(fù)印機(jī)一臺賣與河北灤峰律師事務(wù)所，收到貨款后出具的收據(jù)。
被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司的質(zhì)證意見為：不清楚。
被告李某某的質(zhì)證意見為：收據(jù)的真實性沒有異議，李奎就是我本人。但是，是因為我?guī)屯鹾Ｃ鞔肇浛?，為了證明中間沒有差價，直接由原告將貨款給我，我給出具了收據(jù)。
2、照片7張，證明從外觀看復(fù)印機(jī)上半部分輸稿器兩邊高低不平，并且當(dāng)時輸稿器卡紙。復(fù)印機(jī)輸稿器存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，從購買日起，輸稿器就不能使用，原告負(fù)責(zé)人張嵐曾經(jīng)找王海明維修過，但是沒有給修理好，原告去被告處協(xié)商，但是至今沒有給解決。
被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，復(fù)印機(jī)卡紙屬于正常現(xiàn)象，如果對方使用不符合規(guī)定的紙張，必須卡紙。當(dāng)時李某某及安裝人員進(jìn)行調(diào)試無誤后，原告方支付貨款。如果復(fù)印機(jī)存在質(zhì)量問題，是不能出場售賣的。
被告李某某的質(zhì)證意見為：復(fù)印機(jī)卡紙是因為操作不當(dāng)引起的，與機(jī)器質(zhì)量無關(guān)。
被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司辯稱，原告訴狀陳述不真實，劉洪磊是康某洪業(yè)科技（北京）有限公司的銷售經(jīng)理，其與被告李某某之間是朋友關(guān)系，而被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司與被告李某某沒有任何關(guān)系，被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司與原告不存在買賣行為，不認(rèn)可原告的訴訟請求。
被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司當(dāng)庭出示如下證據(jù)材料：
照片復(fù)印件三張，證明被告的住所是北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街18號樓19層1906B，與原告主張的被告李某某出具收據(jù)中的科貿(mào)電子城1906是兩個地方，證明原、被告之間不存在買賣關(guān)系。
原告河北灤峰律師事務(wù)所律師的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，只能看清門牌號，不能證明被告方所述的觀點。
被告李某某的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性無異議。
被告李某某辯稱，被告李某某和原告沒有達(dá)成協(xié)議，沒有買賣關(guān)系。事實是被告李某某與王海明是朋友關(guān)系，王海明托被告李某某在北京科貿(mào)電子城六層買指定型號TASKalfa1800型復(fù)印機(jī)一臺，價款9500元，由被告李某某先行墊付，當(dāng)時復(fù)印機(jī)直接走物流發(fā)給王海明，后王海明給的原告，由我找人給王海明幫忙安裝并且培訓(xùn)，并且墊付了安裝費，當(dāng)時復(fù)印機(jī)正常使用，沒有異議后，張嵐將貨款付給王海明，王海明將貨款交給我，張嵐說誰拿錢誰出具收據(jù)。因此由被告李某某出具了收據(jù)。被告李某某認(rèn)為原告的請求不應(yīng)由其承擔(dān)，如果復(fù)印機(jī)存在質(zhì)量問題，應(yīng)該找廠家，原告起訴被告沒有理由。
被告李某某當(dāng)庭未提交證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，2014年12月15，原告河北灤峰律師事務(wù)所購買一臺復(fù)印機(jī)，并將貨款9500.00元給付被告李某某，并由被告李某某出具了內(nèi)容為：“今收到復(fù)印機(jī)貨款玖仟伍佰元整（9500-）李奎2014.12月15號科貿(mào)電子城1906室李奎”的收據(jù)一張。原告河北灤峰律師事務(wù)所與被告李某某未簽訂書面買賣合同。
上述事實有原、被告的訴辯陳述、收據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
另查明，原告河北灤峰律師事務(wù)所主張被告李某某是被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司的員工，該復(fù)印機(jī)是由被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司出賣給原告的。被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司對原告的主張不予認(rèn)可。當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，原告主張與被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司存在買賣合同關(guān)系，被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司不予認(rèn)可，原告應(yīng)該提供存在買賣合同關(guān)系的有效證明，原告提供的被告李奎出具的收據(jù)，不屬于正式發(fā)票，也沒有被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司的蓋章，不能認(rèn)定原告與被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司之間存在買賣合同關(guān)系。
原告主張其購買的復(fù)印機(jī)存在質(zhì)量問題，被告不予認(rèn)可，原告提供照片7張，因該照片不能證明復(fù)印機(jī)存在質(zhì)量問題，故對原告主張復(fù)印機(jī)存在質(zhì)量問題的事實不予確認(rèn)。原告主張打車費、因復(fù)印機(jī)不能使用的損失費，未提供證據(jù)證明。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。原告將購買的復(fù)印機(jī)貨款交付被告李某某，由被告李某某為原告出具了收據(jù)，根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第一條：“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。對賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！敝?guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告與被告李某某之間的買賣合同關(guān)系成立。原告主張其購買的復(fù)印機(jī)存在質(zhì)量問題，被告李某某不予認(rèn)可。當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因原告提供照片不能認(rèn)定復(fù)印機(jī)存在質(zhì)量問題，故對原告主張復(fù)印機(jī)存在質(zhì)量問題要求被告李某某予以退貨的請求，本院不予支持。原告主張打車費、因復(fù)印機(jī)不能使用的損失費未提供證據(jù)證明，本院不予支持。因原告與被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司不存在買賣關(guān)系，故原告對被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第一條、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北灤峰律師事務(wù)所的訴訟請求。
本案受理費220.00元，減半收取110.00元，由原告河北灤峰律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判員 賈慧新

書記員： 安然