原告河北灤峰律師事務所。
負責人張嵐，職務主任。
委托代理人王文喜，河北灤峰律師事務所律師。
被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司。
法定代表人王婷，職務經理。
委托代理人劉洪磊。
被告李某某（別名李奎）。

原告河北灤峰律師事務所與被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司、被告李某某買賣合同糾紛一案，原告河北灤峰律師事務所于2015年6月29日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員賈慧新獨任審判，于2015年7月23日公開開庭進行了審理。原告河北灤峰律師事務所委托代理人王文喜、被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司委托代理人劉洪磊、被告李某某到庭參加訴訟，原告河北灤峰律師事務所負責人張嵐，被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司法定代表人王婷未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告河北灤峰律師事務所訴稱，原、被告互不認識，2014年12月15日通過灤平農行的王海明領著被告李奎到原告處，雙方在原告辦公室達成口頭合同：原告購得被告一臺京瓷TASKalfa1800型號的帶輸稿器的復印機，價款9500元?？陬^合同簽訂地和合同履行地（送貨上門）均是河北灤峰律師事務所即灤平縣灤平鎮(zhèn)祥源小區(qū)C8底商101室，李奎將復印機送達原告辦公室并給組裝上，同時李奎給原告出具了9500元的收據(jù)，內容為：“今收到復印機款玖仟伍佰元整（9500-），李奎2014年12月15日，科貿電子城1906室”，并拿走230元現(xiàn)金說給買復印機底座，但這臺復印機從買來第一天輸稿器就卡紙，原告負責人張嵐三天兩頭一直電話找李奎催著來給修輸稿器或給更換復印機及開發(fā)票，李奎以種種搪塞答應說過來給修輸稿器卡紙問題，推到春節(jié)也沒來給修。春節(jié)后李奎還是口頭答應給修但始終沒來。于是2015年4月18日原告負責人起早花費1000元，打出租車找到被告單位北京市海淀區(qū)中關村大街18號19層1906室，被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司的劉洪磊說他負責找李奎把復印機輸稿器問題給解決及退回230元錢，半個月左右后，230元的確退回到張嵐賬戶上，張嵐電話告知了劉洪磊并說明復印機輸稿器還是沒人給修，劉洪磊說讓再等等。2015年5月15日，張嵐電話找劉洪磊說復印機輸稿器卡紙問題還是沒人來修，劉洪磊說原告起訴吧，并用郵箱提供了李奎的身份證和住址及其妻子的電話。現(xiàn)在原告主張退貨，是因為被告遲遲不來給維修，該復印機的輸稿器不是在使用中損壞的，是新產品到原告手就不能用。以上事實，有李奎出具的收據(jù)為證。綜上所述，為了維護原告的合法權益，根據(jù)《消費者權益保護法》、《侵權責任法》等相關法律規(guī)定提起訴訟，請人民法院判令1、被告支付原告退貨款9500.00元、運費210.00元，合計9710.00元；2、由被告賠償原告去被告處找修理事宜的打車費1000.00元；3、由被告賠償原告因延誤使用該商品的損失17100元；本案訴訟費用由被告承擔。
原告河北灤峰律師事務所當庭出示如下證據(jù)材料：
1、收據(jù)一張，內容為：“今收到復印機款玖仟伍佰元整（9500-），李奎2014年12月15日，科貿電子城1906室”，證明被告李某某確實將復印機一臺賣與河北灤峰律師事務所，收到貨款后出具的收據(jù)。
被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司的質證意見為：不清楚。
被告李某某的質證意見為：收據(jù)的真實性沒有異議，李奎就是我本人。但是，是因為我?guī)屯鹾Ｃ鞔肇浛?，為了證明中間沒有差價，直接由原告將貨款給我，我給出具了收據(jù)。
2、照片7張，證明從外觀看復印機上半部分輸稿器兩邊高低不平，并且當時輸稿器卡紙。復印機輸稿器存在嚴重的質量問題，從購買日起，輸稿器就不能使用，原告負責人張嵐曾經找王海明維修過，但是沒有給修理好，原告去被告處協(xié)商，但是至今沒有給解決。
被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司的質證意見為：對于證據(jù)的真實性不予認可，復印機卡紙屬于正?，F(xiàn)象，如果對方使用不符合規(guī)定的紙張，必須卡紙。當時李某某及安裝人員進行調試無誤后，原告方支付貨款。如果復印機存在質量問題，是不能出場售賣的。
被告李某某的質證意見為：復印機卡紙是因為操作不當引起的，與機器質量無關。
被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司辯稱，原告訴狀陳述不真實，劉洪磊是康某洪業(yè)科技（北京）有限公司的銷售經理，其與被告李某某之間是朋友關系，而被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司與被告李某某沒有任何關系，被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司與原告不存在買賣行為，不認可原告的訴訟請求。
被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司當庭出示如下證據(jù)材料：
照片復印件三張，證明被告的住所是北京市海淀區(qū)中關村大街18號樓19層1906B，與原告主張的被告李某某出具收據(jù)中的科貿電子城1906是兩個地方，證明原、被告之間不存在買賣關系。
原告河北灤峰律師事務所律師的質證意見為：對證據(jù)的真實性不予認可，只能看清門牌號，不能證明被告方所述的觀點。
被告李某某的質證意見為：對證據(jù)的真實性無異議。
被告李某某辯稱，被告李某某和原告沒有達成協(xié)議，沒有買賣關系。事實是被告李某某與王海明是朋友關系，王海明托被告李某某在北京科貿電子城六層買指定型號TASKalfa1800型復印機一臺，價款9500元，由被告李某某先行墊付，當時復印機直接走物流發(fā)給王海明，后王海明給的原告，由我找人給王海明幫忙安裝并且培訓，并且墊付了安裝費，當時復印機正常使用，沒有異議后，張嵐將貨款付給王海明，王海明將貨款交給我，張嵐說誰拿錢誰出具收據(jù)。因此由被告李某某出具了收據(jù)。被告李某某認為原告的請求不應由其承擔，如果復印機存在質量問題，應該找廠家，原告起訴被告沒有理由。
被告李某某當庭未提交證據(jù)材料。
經審理查明，2014年12月15，原告河北灤峰律師事務所購買一臺復印機，并將貨款9500.00元給付被告李某某，并由被告李某某出具了內容為：“今收到復印機貨款玖仟伍佰元整（9500-）李奎2014.12月15號科貿電子城1906室李奎”的收據(jù)一張。原告河北灤峰律師事務所與被告李某某未簽訂書面買賣合同。
上述事實有原、被告的訴辯陳述、收據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
另查明，原告河北灤峰律師事務所主張被告李某某是被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司的員工，該復印機是由被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司出賣給原告的。被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司對原告的主張不予認可。當事人對自己的主張應當提供證據(jù)予以證明，原告主張與被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司存在買賣合同關系，被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司不予認可，原告應該提供存在買賣合同關系的有效證明，原告提供的被告李奎出具的收據(jù)，不屬于正式發(fā)票，也沒有被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司的蓋章，不能認定原告與被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司之間存在買賣合同關系。
原告主張其購買的復印機存在質量問題，被告不予認可，原告提供照片7張，因該照片不能證明復印機存在質量問題，故對原告主張復印機存在質量問題的事實不予確認。原告主張打車費、因復印機不能使用的損失費，未提供證據(jù)證明。

本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。原告將購買的復印機貨款交付被告李某某，由被告李某某為原告出具了收據(jù)，根據(jù)《最高人民法院﹤關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第一條：“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。對賬確認函、債權確認書等函件、憑證沒有記載債權人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關系的，人民法院應予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！敝?guī)定，應認定原告與被告李某某之間的買賣合同關系成立。原告主張其購買的復印機存在質量問題，被告李某某不予認可。當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因原告提供照片不能認定復印機存在質量問題，故對原告主張復印機存在質量問題要求被告李某某予以退貨的請求，本院不予支持。原告主張打車費、因復印機不能使用的損失費未提供證據(jù)證明，本院不予支持。因原告與被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司不存在買賣關系，故原告對被告康某洪業(yè)科技（北京）有限公司的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《最高人民法院﹤關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第一條、《最高人民法院﹤關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北灤峰律師事務所的訴訟請求。
本案受理費220.00元，減半收取110.00元，由原告河北灤峰律師事務所負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判員 賈慧新

書記員： 安然