上訴人（原審原告）河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原為清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社），住所地：清河縣渤海路80號。
法定代表人杜彥君，該銀行董事長
委托代理人武立泉，清河縣清泉法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）段洪某（鋒），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，清河縣連莊鎮(zhèn)段沙土村。
委托代理人李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。

上訴人河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司因與被上訴人段洪某（鋒）借款合同糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2012）清民三初字第88號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，1997年6月4日原告下轄單位河北省清河縣戈仙莊鎮(zhèn)信用合作社與被告段洪某簽訂了抵押擔(dān)保借款合同，約定段洪某用自己的房地產(chǎn)（無房產(chǎn)證）及機(jī)器設(shè)備作抵押在信用社貸款50萬元，使用期限自1997年6月4日至1998年4月4日，月利率為9.24‰，信用社于同日履行了付款義務(wù)，并將抵押的機(jī)器設(shè)備在清河縣工商行政管理局作了抵押物登記，但抵押的房地產(chǎn)未進(jìn)行登記。貸款到期后，段洪某于1998年4月3日向信用社遞交了延期還款申請書，信用社同意該筆貸款延期到1999年2月4日，但在該筆貸款延期申請書中未顯示有擔(dān)保人簽字。段洪某在使用該筆貸款期間，曾償還了部分利息。至起訴時止，尚欠借款人本金50萬元及1999年8月4日始的利息未還。在質(zhì)證過程中，被告段洪某對原告提交的1998年4月3日提交的延期還款的申請書和2002年10月15日的催款通知書予以認(rèn)可，確認(rèn)該兩份證據(jù)是其本人的簽字和手印，對原告提交的其他證據(jù)均提出異議，并否認(rèn)是其本人的簽字和手印，為此，原告申請對97-112借據(jù)及2009年6月25日的催款通知書上“段洪某”三個字及手印進(jìn)行鑒定。經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致同意到河北省公安廳進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2012年10月24日、2012年11月5日分別對以上檢材作出（2012）冀會刑技痕字第23、24號刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，冀公鑒文檢字（2012）74號檢驗意見書，三份鑒定結(jié)論為借據(jù)2009年催款通知書上“段洪某”三個字及手印均不是其本人所書寫、所留。原告對三份鑒定結(jié)論不認(rèn)可，要求對2009年6月25日催收通知書上段洪某字跡處的手印及農(nóng)村信用社借據(jù)97-112上“段洪某”字跡處手印進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)原、被告協(xié)商同意委托河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心作出冀警院司鑒中心（2012）物鑒字第111號司法鑒定意見書的鑒定意見為：1、2009年6月25日催收通知書上“段洪某”字跡處手印不具備鑒定條件；2、農(nóng)村信用社借款借據(jù)97-112上“段洪某”字跡處手印非段洪某所留。經(jīng)質(zhì)證，被告對該鑒定意見認(rèn)可，原告對該鑒定意見不認(rèn)可，認(rèn)為鑒定中心有作弊嫌疑，并于2013年8月20日向法庭提交了2010年2月22日貸款催收通知書，但未提供誰是當(dāng)時的催收經(jīng)辦人，被告對該證據(jù)的真實性不認(rèn)可，且以已超舉證期限為由，不同意對通知書上“段洪某”的簽字及手印進(jìn)行司法鑒定。
原審判決認(rèn)為，原、被告于1997年6月4日簽訂的（戈）農(nóng)信抵借字第97-112號抵押擔(dān)保借款合同，雖經(jīng)司法鑒定確認(rèn)該合同上借款人一欄并非被告本人簽字，但其認(rèn)可該借款的98-112號延期還款申請書上的簽字，從而應(yīng)視為他對（戈）農(nóng)信抵借字第97-112號借款合同的追認(rèn)，被告稱該借款最初是清利硬質(zhì)合金廠所借而非其本人，但未提交證據(jù)，其辯解不成立，應(yīng)認(rèn)定原、被告借款關(guān)系存在，合法有效，被告應(yīng)按合同約定還本付息。為該筆借款作擔(dān)保的機(jī)器設(shè)備已作了抵押登記，而房地產(chǎn)未作抵押登記，故認(rèn)定機(jī)器設(shè)備抵押有效，房地產(chǎn)抵押不生效。又因1998年4月3日延期還款申請書中擔(dān)保人一欄為空白，應(yīng)視為雙方對借款合同到期后未對抵押物重新約定，故對原告要求對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求不予支持。原告提交其本單位職工許鐵路的證言，因證人未到庭作證，并且被告認(rèn)為證人與原告有利害關(guān)系，因此，不排除原告與證人之間存在利害關(guān)系的可能性，故該證言不予采信。2009年6月25日的催款通知書上“段洪某”三個字及指紋，經(jīng)河北省公安廳作出的司法鑒定確認(rèn)不是段洪某本人所留的，后該手印又經(jīng)河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心作出鑒定意見，但該手印不具備鑒定條件，由于兩次鑒定機(jī)構(gòu)均是雙方協(xié)商同意一致認(rèn)可的，原告未提交鑒定機(jī)關(guān)作弊的證據(jù)，并且兩次鑒定意見內(nèi)容并不矛盾，故對河北省公安廳作出的（2012）冀會刑技痕字第23、24號刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，冀公鑒文檢字（2012）74號檢驗意見書、冀警院司鑒中心（2012）物鑒字第111號司法鑒定意見書的合法性予以確認(rèn)，對原告提交的2009年6月25日的催款通知書不予采信，認(rèn)定通知書上段洪某字跡、手印均不是其本人所留。因此，被告自2002年12月5日在催款通知書上簽字距2010年9月1日原告《河北法律報》刊登催收公告的時間已超過法律規(guī)定的兩年的訴訟時效期限，且被告也以超訴訟時效為由，據(jù)以反駁，故原告再于2012年8月20日向本院起訴主張權(quán)利已不受法律保護(hù)。原告于2013年8月20日向法庭提交的2010年2月20日貸款催收通知書即超過了舉證期限，又不能說出催收經(jīng)辦人，缺乏最基本的真實性，被告對該證據(jù)不予認(rèn)可，不同意進(jìn)行司法鑒定，故駁回原告要求對該證據(jù)進(jìn)行司法鑒定的申請。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決：駁回原告清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。訴訟費8880元、保全費3120元，由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對判決不服提出的上訴理由是：1、對2009年6月25日催款通知書上段洪某手印，（2012）冀會刑技痕字第23號刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書認(rèn)定“指紋紋線較清晰，具有個別特征”，而冀警院司鑒中心（2012）物鑒字第111號鑒定書認(rèn)定“紋線模糊不清……不具備鑒定條件”，兩者相互矛盾，上訴人申請重新鑒定，在沒有重新鑒定的情況下，原判確認(rèn)鑒定意見合法有效錯誤。
對冀公鑒文檢字（2012）74號檢驗意見書，上訴人已申請重新鑒定，因雙方對樣本的采集意見不一致，而一直未進(jìn)行重新鑒定，在未重新鑒定就采信74號檢驗意見書，原審判決剝奪了上訴人申請重新鑒定的權(quán)利，嚴(yán)重違反法定程序，明顯違法。2、上訴人在舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的2010年2月22日貸款催收通知書，屬于新證據(jù)，原審法院在開庭時當(dāng)庭宣布“現(xiàn)在通知你們雙方對該證據(jù)進(jìn)行司法鑒定，并中止審理，后原審法院在確定鑒定之后，又以超過舉證期限又不能找出催收經(jīng)辦人為由，作出判決錯誤，而上訴人下屬戈仙莊信用社人員更換頻繁，管理不完善，資料不齊全，2009年6月25日的催收通知書也沒有找到經(jīng)辦人，為何法院組織鑒定。3、上訴人找到了“清河縣清利硬質(zhì)合金廠法定代表人變更登記注冊書”上面法人代表段洪某簽字，并蓋有合金廠公章，因為被上訴人不認(rèn)可，原審法院不將該鑒字當(dāng)作樣本，不公正。此外，上訴人提交了4份催收通知書，因被上訴人認(rèn)可10月5日這一張，將上訴人主張權(quán)利的時間定在了該日期，顯失公正。4、本案借款人和抵押人是同一人，借款人簽字的效力當(dāng)然及于抵押人，原判決以“延期還款申請書中擔(dān)保人一欄為空白”為由，認(rèn)定抵押無效錯誤。綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤，嚴(yán)重違反法定程序，請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人段洪某未答辯。
經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。經(jīng)質(zhì)證，對于上訴人二審提交的銀監(jiān)冀局復(fù)（2012）500號、銀監(jiān)冀局復(fù)（2013）96號文件的內(nèi)容被上訴人無異議，認(rèn)可原清河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社債權(quán)債務(wù)終止，其債權(quán)債務(wù)由河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)。對于2010年2月22日貸款催收通知書上段洪某簽字和手印是否為段洪某本人書寫及捺印，上訴人與被上訴人均同意由邯鄲物證司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，并同意以2012年9月4日原審卷宗向段洪某舉證通知書、傳票、起訴狀送達(dá)回證及送達(dá)地址確認(rèn)書上的簽字作為樣本（樣本顯示日期為202年9月4日）。2013年11月25日，本院向上訴人與被上訴人分別送達(dá)了通知書，通知當(dāng)事人應(yīng)于2013年12月5日15時30分到邯鄲物證司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，告知了上訴人不到場或不能攜帶2010年2月22日貸款催收通知書原件及交納鑒定費用，導(dǎo)致鑒定不能，則視為上訴人撤回鑒定申請。并告知被上訴人段洪某屆時不到場或不配合鑒定人員要求，從而導(dǎo)致鑒定不能應(yīng)對此承擔(dān)不利的法律后果。上訴人與被上訴人均到場配合了鑒定人員要求，上訴人交納了鑒定費6000元。經(jīng)鑒定，邯鄲物證司法鑒定中心出具邯物司（文檢）鑒字（2013）052號司法鑒定意見書，鑒定意見為：檢材上段洪某簽名筆跡不是段洪某所寫。邯物司鑒字（2013）痕字第063號痕跡鑒定意見書，在簡要案情中說明：2013年12月5日捺印了段洪某的十指指紋，并與2010年2月22日貸款催收通知書中借款人（公章）署名段洪某處的指紋進(jìn)行了比對檢驗，經(jīng)比對檢驗，捺印的段洪某的指紋與署名段洪某處的指紋紋線等特征均不相吻合，從而構(gòu)成了否定結(jié)論的客觀依據(jù)。檢驗意見為：2010年2月22日貸款催收通知書中借款人（公章）署名段洪某處的指紋不是段洪某本人所留。上訴人認(rèn)為，文檢鑒定沒有附鑒材和樣本，指紋鑒定沒有附雙方當(dāng)事人簽字的樣本，這樣要么存在鑒定機(jī)構(gòu)徇私舞弊，要么存在信用社內(nèi)部人員內(nèi)外勾結(jié)偽造信貸文件，騙取貸款逃避債務(wù)，涉嫌犯罪。
上述事實由雙方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)、鑒定意見書、庭審筆錄、詢問筆錄等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條、第二十三條的規(guī)定，訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ阶鞒鐾饴男辛x務(wù)的意思表示后，又以訴訟時效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。從上訴人提交的貸款催收通知書的文本內(nèi)容“……以上通知已收悉，我們將采取措施，積極歸還本息”看，借款人在貸款催收通知書上的簽字，應(yīng)視為同意履行還款義務(wù)的意思表示。因此，即使訴訟雙方的借款合同關(guān)系存在，在裁決雙方糾紛中，本院應(yīng)審查上訴人主張的債權(quán)及抵押權(quán)是否已過訴訟時效，及債權(quán)已過訴訟時效后，被上訴人是否在貸款催收通知書上簽字同意履行其還款義務(wù)問題。按照1997年6月4日簽訂的（戈）農(nóng)信抵借字第97-112號抵押擔(dān)保借款合同的時間，至被上訴人認(rèn)可于2002年12月5日在催款通知書上簽字的時間，雖已超過法律規(guī)定的兩年的訴訟時效期限，但因被上訴人在貸款催收通知書上的簽字，應(yīng)視為同意履行還款義務(wù)。故應(yīng)以2002年12月5日起計算上訴人主張債權(quán)的訴訟時效。至2012年8月20日上訴人向原審法院起訴主張權(quán)利，上訴人應(yīng)當(dāng)提交其債權(quán)未超過訴訟時效證據(jù)，又根據(jù)《最高人民關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十二條的規(guī)定，自上訴人債權(quán)成立起訴訟時效結(jié)束后二年內(nèi)擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)行使擔(dān)保物權(quán)，因此，即使抵押權(quán)成立，上訴人也未提交符合上述向擔(dān)保權(quán)人行使權(quán)利的時效證據(jù)，因此，基于對上訴人行使擔(dān)保物權(quán)不予保護(hù)的理由，對于上訴人提出原審判決認(rèn)定抵押無效錯誤的事由，本院已無必要審查。
關(guān)于邯鄲物證司法鑒定中心出具的邯物司（文檢）鑒字（2013）052號司法鑒定意見書和邯物司鑒字（2013）痕字第063號痕跡鑒定意見書能否采用問題。因鑒定機(jī)構(gòu)及樣本系當(dāng)事人選擇確定，痕跡鑒定意見書在簡要案情說明中對于段洪某十指指紋的提取及鑒定過程、依據(jù)作出了說明，檢驗意見結(jié)論明確，且文檢司法鑒定意見中也對樣本、鑒定過程、依據(jù)作出了說明，文檢司法鑒定意見結(jié)論與檢驗意見結(jié)論相互印證，加之，鑒定機(jī)構(gòu)具有的中立性、專業(yè)性及指紋鑒定更具有客觀性的因素，因此，在兩鑒定意見書已對鑒材和樣本作出說明的情況下，上訴人以鑒定意見書缺少鑒材和樣本，指紋鑒定缺少雙方當(dāng)事人簽字的樣本，請求重新鑒定的理由，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條所規(guī)定情形。據(jù)此，本院對2010年2月22日貸款催收通知書上段洪某簽字和手印不是段洪某本人書寫及捺印予以認(rèn)定。河北省公安廳作出的（2012）冀會刑技痕字第23、24號刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，冀公鑒文檢字（2012）74號檢驗意見書、冀警院司鑒中心（2012）物鑒字第111號司法鑒定意見書能否采用問題。痕跡鑒定均作出了2009年6月25日催款通知書上“段洪某”三個字手印均不是其本人所捺的結(jié)論，指紋鑒定的客觀性，能夠反映鑒定結(jié)論意見并不矛盾。對于文字鑒定中的鑒定樣本問題?？v觀上訴人在一審提交的全部證據(jù)，結(jié)合上訴人下屬戈仙莊信用社管理不完善，資料不齊全，及鑒定結(jié)論所反映出的問題原判不以清河縣清利硬質(zhì)合金廠法定代表人變更登記注冊書法人代表段洪某簽字，作為文檢樣本并無不當(dāng)。再則，二審訴訟雙方均同意鑒定采用的文檢樣本與一審鑒定采用的樣本一致，對此，應(yīng)視為上訴人同意以此作為認(rèn)定文檢樣本的依據(jù)，其不在對此持有異議。因此，上訴人以該理由否認(rèn)一審法院委托鑒定的合法性，本院不予支持。綜上，自2002年12月5日起計算上訴人主張債權(quán)的訴訟時效，截止至2010年9月1日上訴人在《河北法律報》刊登催收公告，上訴人已超過訴訟時效，而刊登催收公告，只能在符合當(dāng)事人一方下落不明情況下，產(chǎn)生訴訟時效中斷的證據(jù)效力，對此，不能認(rèn)定為借款人同意履行還款義務(wù)的意思表示，其對已超過訴訟時效的債務(wù)并不產(chǎn)生重新確認(rèn)的法律效力。故上訴人于2012年8月20日向原審起訴主張權(quán)利已超過訴訟時效。上訴人提出鑒定機(jī)構(gòu)徇私舞弊及信用社內(nèi)部人員內(nèi)外勾結(jié)偽造信貸文件，騙取貸款涉嫌刑事犯罪問題，本院在案件審理過程中未發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)徇私舞弊及當(dāng)事人犯罪事實的證據(jù)，原審判決對本案作為民事案件審理并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定采用鑒定意見書的結(jié)論，并無不當(dāng)。上訴人提出的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費8880元由上訴人河北清河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄧永勝 審判員　　劉計虎 審判員　　朱風(fēng)慶

書記員：張姿巍