上訴人（原審被告）：河北深華建筑安裝工程有限公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山東路269號(hào)31-2-401。
法定代表人：趙勇，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱彥梅，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：呂樹茂，河北尚璽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：保定市北市區(qū)宏福租賃站，住所地保定市北市區(qū)何辛莊村村西。
經(jīng)營(yíng)者：西福英，女，漢族，1964年1月20日出生，住保定市北市區(qū)。
委托訴訟代理人:安連匣，河北匡合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊健，河北匡合律師事務(wù)所律師助理。

上訴人河北深華建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱深華建筑公司）因與被上訴人保定市北市區(qū)宏福租賃站（以下簡(jiǎn)稱宏福租賃站）買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初321號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了此案。上訴人河北深華建筑安裝工程有限公司委托的訴訟代理人朱彥梅、呂樹茂，被上訴人保定市北市區(qū)宏福租賃站委托的訴訟代理人安連匣、楊健到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，被上訴人就訴訟時(shí)效是否中斷當(dāng)庭提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，訴訟雙方“銷售合同”約定的模板，明確約定是上訴人承建“清苑縣桃李苑（公寓）A座工程”使用。上訴人與保定長(zhǎng)龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《桃李苑公寓A座工程施工管理協(xié)議書》上有彭獻(xiàn)杰簽名。被上訴人主張彭獻(xiàn)杰屬于上訴人該工地的工作人員成立。被上訴人通過移動(dòng)通訊部門調(diào)取了彭獻(xiàn)杰的手機(jī)號(hào)與和與彭獻(xiàn)杰的通話、短信的記錄和截圖能夠證明被上訴人多次向彭獻(xiàn)杰主張貨款。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人通過簽訂、履行買賣模板的合同，生產(chǎn)上訴人下欠被上訴人267370元貨物的事實(shí)客觀存在。上訴人主張已將貨款撥付給了其工程內(nèi)部承包人楊區(qū)東，不再欠被上訴人貨款。因被上訴人主張楊區(qū)東并沒有償付爭(zhēng)議的貨款，上訴人亦沒有證據(jù)證明楊區(qū)東給付被上訴人此款，故上訴人主張不欠被上訴人貨款的事實(shí)證據(jù)不足，不能成立。上訴人與楊區(qū)東之間有內(nèi)部承包協(xié)議，上訴人與楊區(qū)東之間的關(guān)系應(yīng)受該內(nèi)部承包協(xié)議的規(guī)范，但對(duì)外并不發(fā)生約束效力。作為個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的上訴方，對(duì)上訴人下欠其26萬(wàn)余元的貨款不予主張的可能性，與公序良俗原則及常理相悖，于理不通。上訴人主張被上訴人長(zhǎng)期不予主張的理由不可信。同時(shí)，被上訴人二審中舉出的與上訴人工地工作人員的通話記錄和短信截圖，從側(cè)面證明了自己多次主張權(quán)利的事實(shí)。因此，上訴人主張本案?jìng)鶛?quán)超過訴訟時(shí)效的理由有違常情，不予采信。
綜上所述，河北深華建筑安裝工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 梁曙光
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 董軍（兼）