河北潤(rùn)實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
劉延廷（河北紫微星律師事務(wù)所）
關(guān)志鋼（河北紫微星律師事務(wù)所）
邯鄲市美園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:河北潤(rùn)實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:李維海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉延廷，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
委托代理人:關(guān)志鋼，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:邯鄲市美園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:連玉霞，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人河北潤(rùn)實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被申請(qǐng)人邯鄲市美園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民二終字第572號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人河北潤(rùn)實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一、二審法院認(rèn)定合同有效的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人是否具有轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的主體身份，土地是否符合轉(zhuǎn)讓的條件，是否符合《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第38條 ?、39條的規(guī)定，二審法院未予查明。二、二審法院作出的以不符合合同解除條件的情形為由駁回再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求的判決，超出了再審申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求的范圍。綜上，請(qǐng)求對(duì)本案再審。
本院認(rèn)為:再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2007年12月5日就邯鄲市五里鋪舊改工程項(xiàng)目簽訂《合作開(kāi)發(fā)邯鄲市美意苑小區(qū)部分項(xiàng)目合作書(shū)》時(shí)，被申請(qǐng)人已取得對(duì)該工程項(xiàng)目的相關(guān)開(kāi)發(fā)權(quán)利，有其在一審中提交的拆遷許可證、規(guī)劃許可證及一審法院調(diào)取的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同及契稅完稅證予以證實(shí)。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院認(rèn)定為有效合同并無(wú)不妥。合同簽訂后，再審申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人交付200萬(wàn)元，被申請(qǐng)人也向再審申請(qǐng)人交付了相關(guān)的政府批文及證件等手續(xù)，雙方應(yīng)按約定繼續(xù)履行合同。雖然再審申請(qǐng)人稱曾向被申請(qǐng)人寄發(fā)律師函行使合同解除權(quán)，但該律師函并未顯示要求解除合同的內(nèi)容，且被申請(qǐng)人對(duì)再審申請(qǐng)人稱行使解除權(quán)不予認(rèn)可，故原審法院認(rèn)定再審申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人返還200萬(wàn)元及利息的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人河北潤(rùn)實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回河北潤(rùn)實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2007年12月5日就邯鄲市五里鋪舊改工程項(xiàng)目簽訂《合作開(kāi)發(fā)邯鄲市美意苑小區(qū)部分項(xiàng)目合作書(shū)》時(shí)，被申請(qǐng)人已取得對(duì)該工程項(xiàng)目的相關(guān)開(kāi)發(fā)權(quán)利，有其在一審中提交的拆遷許可證、規(guī)劃許可證及一審法院調(diào)取的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同及契稅完稅證予以證實(shí)。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院認(rèn)定為有效合同并無(wú)不妥。合同簽訂后，再審申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人交付200萬(wàn)元，被申請(qǐng)人也向再審申請(qǐng)人交付了相關(guān)的政府批文及證件等手續(xù)，雙方應(yīng)按約定繼續(xù)履行合同。雖然再審申請(qǐng)人稱曾向被申請(qǐng)人寄發(fā)律師函行使合同解除權(quán)，但該律師函并未顯示要求解除合同的內(nèi)容，且被申請(qǐng)人對(duì)再審申請(qǐng)人稱行使解除權(quán)不予認(rèn)可，故原審法院認(rèn)定再審申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人返還200萬(wàn)元及利息的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人河北潤(rùn)實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回河北潤(rùn)實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李學(xué)境
審判員：房利永
審判員：郭彥民

書(shū)記員：張玉梅