上訴人（原審被告）：邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司，住所地：邯鄲市中華北大街680號(hào)。
法定代表人：耿蕊，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張偉，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北海某機(jī)電科技有限公司，住所地：邯鄲市開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街2號(hào)樓2層223房間。
法定代表人：郝占杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馮素燕，河北精深律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉某某。

上訴人邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司（以下簡稱邯鄲海某）因與被上訴人河北海某機(jī)電科技有限公司（以下簡稱河北海某）、原審被告劉某某不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民四初字第00022號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月3日公開開庭審理了本案。上訴人邯鄲海某的委托代理人張偉、被上訴人河北海某的法定代表人郝占杰及其委托代理人馮素燕、原審被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：河北海某經(jīng)邯鄲市工商行政管理局批準(zhǔn)，于2010年2月登記注冊成立，股東是郝占杰和劉某某，注冊資本為300萬元，機(jī)構(gòu)代碼為××；經(jīng)營范圍是：超聲波設(shè)備的技術(shù)開發(fā)、銷售及售后服務(wù)；工業(yè)自動(dòng)化控制設(shè)備、電力電子元器件、電器設(shè)備、儀器儀表、五金、交電、空調(diào)設(shè)備、計(jì)算機(jī)輔助設(shè)備的銷售：電梯的銷售（不得安裝、維修）；計(jì)算機(jī)軟件的設(shè)計(jì)開發(fā)；從事貨物的進(jìn)出口業(yè)務(wù)（在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)需要審批的經(jīng)審批后方可經(jīng)營）等。邯鄲海某經(jīng)邯鄲市工商行政管理局批準(zhǔn)，于2012年10月登記設(shè)立，股東是劉某某和其妻子耿蕊，注冊資本300萬，經(jīng)營范圍：超聲波設(shè)備制造：超聲波儀器、計(jì)算機(jī)軟件的設(shè)計(jì)開發(fā)；工業(yè)自動(dòng)化控制設(shè)備、電力電子元器件、電氣設(shè)備、儀器儀表、五金、交電、空調(diào)設(shè)備、計(jì)算機(jī)輔助設(shè)備的銷售：電梯的銷售（不得安裝）；貨物的進(jìn)出口貿(mào)易業(yè)務(wù)（國家法律、法規(guī)限制或禁止的除外）等。劉某某與其妻共同開辦的邯鄲海某與河北海某經(jīng)營范圍一致，且在邯鄲海某網(wǎng)站用河北海某的名稱、銷售電話、宣傳圖文對外進(jìn)行宣傳。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述及有關(guān)書證在卷佐證。
原審認(rèn)為：《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采取下列不正當(dāng)競爭手段從事市場交易；”其中第（三）項(xiàng)規(guī)定：“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤以為是他人的商品?！薄吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告和其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等做引人誤解的虛假宣傳?！?br/>劉某某作為河北海某股東，明知河北海某的名稱及經(jīng)營范圍，又與他人共同開辦與河北海某經(jīng)營范圍相一致的公司，經(jīng)營同類產(chǎn)品，且在其后開辦的公司名稱當(dāng)中使用與河北海某相一致的“海某”兩字，行為上攀附河北海某名稱，混淆兩公司的故意明顯，客觀上損害了河北海某的合法權(quán)益，違反了誠實(shí)信用原則及商業(yè)道德準(zhǔn)則，破壞了公平競爭的市場競爭秩序。其行為符合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款的規(guī)定，屬于不正當(dāng)競爭行為。
劉某某與他人成立的邯鄲海某與河北海某經(jīng)營范圍，二者之間存在同行業(yè)競爭關(guān)系。在市場交易中，均應(yīng)遵守自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不得借助他人的字號(hào)，制造市場誤認(rèn)、混淆，爭取市場交易的機(jī)會(huì)。但劉某某在其與他人開辦的公司名稱中使用與河北海某名稱相同的“海某”二字，又在其公司網(wǎng)站上使用河北海某的名稱、河北海某的宣傳圖文、銷售電話，故意混淆產(chǎn)品生產(chǎn)者，從而誤導(dǎo)相關(guān)公眾，采取法律禁止的不正當(dāng)競爭手段擠占了河北海某的市場空間。違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第三項(xiàng)、第九條第一款的規(guī)定，邯鄲海某上述行為也同樣構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案劉某某作為河北海某股東，與他人共同開辦的公司網(wǎng)頁上又出現(xiàn)了使用河北海某企業(yè)名稱、使用河北海某宣傳圖文、使用河北海某銷售電話等不正當(dāng)競爭行為，損害了河北海某合法權(quán)益，應(yīng)該認(rèn)定邯鄲海某和劉某某共同實(shí)施了侵權(quán)行為，損害了河北海某合法權(quán)益，應(yīng)該認(rèn)定邯鄲海某和劉某某共同實(shí)施了侵權(quán)行為，邯鄲海某與劉某某應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行?！薄吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！惫赎P(guān)于本案賠償數(shù)額問題，本院根據(jù)邯鄲海某成立的時(shí)間、經(jīng)營額等情節(jié)依法酌情判決。
關(guān)于河北海某要求劉某某和邯鄲海某賠禮道歉的請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，邯鄲海某、劉某某實(shí)施了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》禁止的不正當(dāng)競爭的行為，賠償數(shù)額問題原審法院可依法酌情確定，且邯鄲海某和劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。邯鄲海某和劉某某庭審中辯稱的沒有使用河北海某產(chǎn)品的包裝裝潢、河北海某不是知名企業(yè)、河北海某的產(chǎn)品不是名優(yōu)產(chǎn)品從而不構(gòu)成不正當(dāng)競爭等訴辯主張，原審法院難以采信，不能支持。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第三項(xiàng)、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，判決：一、被告邯鄲市拓海機(jī)械科技有限公司于判決生效后30日內(nèi)到工商行政管理機(jī)關(guān)變更其公司名稱，將“海某”二字予以更換。二、被告邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)撤銷其網(wǎng)站上河北海某機(jī)電科技有限公司的企業(yè)名稱、參展圖文、銷售電話等相關(guān)宣傳信息。三、酌情判令被告邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告河北海某機(jī)電科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)30萬元。四、駁回原告河北海某機(jī)電科技有限公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)17280元，由邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司負(fù)擔(dān)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律明顯錯(cuò)誤，且存在著明顯遺漏、超出訴訟請求等情況，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。請二審法院認(rèn)真查明事實(shí)，支持上訴人的上訴請求。
河北海某答辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人以“認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤”為由提起上訴，沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于邯鄲海某在上訴狀中提到的“一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人名稱與經(jīng)營范圍一致”的問題。上訴人與被上訴人的名稱中均有“海某”二字，而河北海某的公司名稱注冊在先（于2010年2月注冊），邯鄲海某的公司名稱注冊在后（于2012年10月注冊），更有一個(gè)特殊因素就是原審被告劉某某既是河北海某的股東，又是邯鄲海某的股東，且對河北海某的公司情況了如指掌，卻與自己的妻子耿蕊成立了與河北海某經(jīng)營范圍相一致“邯鄲海某”公司，其“攀附”及“混淆”的故意顯而易見，故一審法院認(rèn)定邯鄲海某與河北海某經(jīng)營范圍一致，且在名稱上有攀附河北海某，混淆兩公司之故意是正確無誤的。另一方面，邯鄲海某在上訴狀中第4頁第2段中稱“劉某某與郝占杰做著同樣的事情，都成立了與河北海某名稱、經(jīng)營范圍大體相同的公司”，且都＂借用邯鄲海某的資源”，是自認(rèn)邯鄲海某名稱和經(jīng)營范圍與河北海某一致。故邯鄲海某以此理由上訴實(shí)在是自相矛盾，難圓其說。
關(guān)于邯鄲海某在上訴狀中提到的“銷售電話系劉某某個(gè)人所有”一事，河北海某在一審中已提交了能夠相互印證的“宣傳手冊、銷售合同及交費(fèi)清單”等證據(jù)，且劉某某在庭審過程中也認(rèn)可銷售合同系其所簽，電話也系其所留，故一審判決根據(jù)能夠相互印證的證據(jù)對此予以認(rèn)定實(shí)屬正確。
關(guān)于邯鄲海某提到的“賠償數(shù)額”問題，有一審法院從稅務(wù)部門調(diào)取的邯鄲海某自成立以來的營業(yè)額、河北海某法定代表人與李永軍的短信對話、河北海某相應(yīng)的進(jìn)銷售發(fā)票、銷售合同等證據(jù)鏈條，能充分證明邯鄲海某經(jīng)營無成本，其銷售的貨物是從河北海某處無償拉走的，同時(shí)也證明該行業(yè)，成本極低，利潤回報(bào)豐厚，邯鄲海某的不正當(dāng)競爭所得應(yīng)全部歸河北海某所有。而一審判決綜合本案特殊情況，考慮邯鄲海某的侵權(quán)情節(jié)、成立時(shí)間、經(jīng)營額等相關(guān)因素酌情判決賠償被上訴人30萬元，真正做到了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，合情、合理、合法，應(yīng)予以維持。另邯鄲海某在上訴狀中稱河北海某每年利潤最多不過萬元的說法，沒有任何證據(jù)予以印證，且稱河北海某自成立到邯鄲海某的成立時(shí)的利潤額為12182元，該數(shù)額即為侵權(quán)利潤，沒有依據(jù)。
關(guān)于邯鄲海某在上訴狀中稱河北海某“惡意訴訟”一事，純屬無中生有。實(shí)際情況是原審被告劉某某作為河北海某的股東兼監(jiān)事，違反誠實(shí)信用原則及商業(yè)道德準(zhǔn)則，破壞公平競爭的市場秩序，2012年10月與其妻子成立了與河北海某經(jīng)營范圍完全一致的公司后，想獨(dú)占市場，獲取更多的利潤而于2013年4月提起將河北海某解散之訴，但該案至今沒有結(jié)果。被上訴人為維護(hù)公司及公司股東利益，用法律作為武器是正當(dāng)合法的，并非“惡意”。
關(guān)于邯鄲海某稱“適用法律錯(cuò)誤”的問題。邯鄲海某稱其使用的是工商部門核準(zhǔn)的名稱，并沒有使用河北海某的名稱，該事實(shí)，在一審過程中，河北海某已經(jīng)舉出了真實(shí)有效的證據(jù)保全公證書及相應(yīng)展會(huì)照片，均能證明邯鄲海某在其網(wǎng)站上多處擅自使用“河北海某機(jī)電科技有限公司”即被上訴人的名稱的字樣及河北海某銷售電話、地址、宣傳圖文等信息。故一審判決適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款、第五條第三項(xiàng)及第九條第一款的規(guī)定是正確的。
二、一審判決不存在超出訴訟請求之處，河北海某確實(shí)請求“將上訴人邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司注銷”，但一審法院綜合全案，充分考慮保護(hù)市場主體，維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定等各方面因素，從立法本意出發(fā)，根據(jù)自由心證原則，判決將“海某”二字予以變更并無不當(dāng)，恰是符合了立法本意，促進(jìn)了社會(huì)和諧。至于上訴人提到的“漏判應(yīng)由原審被告劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任”一事，鑒于一審法院在事實(shí)部分已經(jīng)查清楚劉某某為共同侵權(quán)人，并適用了相關(guān)的法律認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為“筆誤”，而非“漏判”，二審法院應(yīng)直接補(bǔ)證即可。
綜上，邯鄲海某提起上訴既無事實(shí)依據(jù)，又無法律依據(jù)，故應(yīng)依法駁回其上訴請求，并維持一審判決。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴和答辯的內(nèi)容，本院歸納本案爭議的焦點(diǎn)為一、劉某某是否從事了不正當(dāng)競爭行為。二、邯鄲海某是否從事了不正當(dāng)競爭行為。三、一審判決賠償數(shù)額是否得當(dāng)。四、本案適用法律是否正確。
關(guān)于劉某某是否從事了不正當(dāng)競爭行為的問題。上訴人邯鄲海某認(rèn)為劉某某作為河北海某的股東成立了邯鄲海某，違反競業(yè)禁止義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第148條規(guī)定，公司董事和高級管理人員才需要承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)?！豆痉ā返?16條規(guī)定，高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。根據(jù)河北海某的工商登記資料，本案中劉某某擔(dān)任河北海某的監(jiān)事，不屬于河北海某的高級管理人員，公司章程也沒有規(guī)定公司監(jiān)事承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)，因此，劉某某不承擔(dān)法定的競業(yè)禁止義務(wù)，其設(shè)立邯鄲海某的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。而且，河北海某在河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2013）叢民初字第1269號(hào)案件中曾稱其兩個(gè)股東郝占杰和劉某某都曾經(jīng)同意注銷河北海某公司。另外，郝占杰本人也于2014年1月21日注冊了邯鄲縣海某電子科技有限公司。所以一審判決在“本院認(rèn)為”中認(rèn)定劉某某行為屬于不正當(dāng)競爭行為不妥，應(yīng)予糾正。
關(guān)于邯鄲海某是否從事了不正當(dāng)競爭行為的問題。一、邯鄲海某使用了成立在先的河北海某的字號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘企業(yè)名稱’。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘企業(yè)名稱’”。河北海某未舉證證明其“海某”字號(hào)是具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，該字號(hào)不能認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）規(guī)定的“企業(yè)名稱”，因此，邯鄲海某使用成立在先的河北海某的字號(hào)的行為不構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的反不正當(dāng)競爭行為。二、根據(jù)1071號(hào)公證書，邯鄲海某在其網(wǎng)站上使用了河北海某的企業(yè)名稱，引人誤認(rèn)為河北海某的商品，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）規(guī)定的“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；”的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。三、根據(jù)河北海某提供的銷售合同和1071號(hào)公證書等證據(jù)可以證明邯鄲海某在其網(wǎng)站上使用了河北海某的銷售電話、參展圖文、宣傳內(nèi)容等，《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！焙惡Ｄ尺`反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，在其網(wǎng)站上使用了河北海某的銷售電話、參展圖文、宣傳內(nèi)容等宣傳信息，故意混淆產(chǎn)品生產(chǎn)者，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。邯鄲海某上訴稱銷售電話為劉某某個(gè)人電話，不應(yīng)認(rèn)為是河北海某的銷售電話。雖然河北海某的銷售電話是登記在劉某某個(gè)人名下，在庭審中，根據(jù)河北海某提供的有劉某某簽字的格式銷售合同能證明該電話號(hào)碼已成為河北海某的銷售電話，邯鄲海某將其使用在自己公司的網(wǎng)站上，并登記為邯鄲海某公司的銷售電話，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。故邯鄲海某該上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于賠償數(shù)額和法律適用問題。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用?！北景钢斜磺趾Φ慕?jīng)營者河北海某公司未提供其損失計(jì)算的依據(jù)，其損失難以計(jì)算。至于邯鄲海某侵權(quán)所得的利潤，河北海某僅提供了邯鄲海某從2012年10月15日開業(yè)至2014年7月的銷售收入，并未提供侵權(quán)人邯鄲海某在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤的相關(guān)證據(jù)。邯鄲海某侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間至少為其設(shè)立網(wǎng)站之時(shí)至2014年7月30日證據(jù)保全做公證的日期，但其提供的也僅僅是其2012年的工商登記的利潤額，并非整個(gè)侵權(quán)期間的利潤。因此，本案難以根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條確定賠償數(shù)額。
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行?！备鶕?jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。”如前所述，權(quán)利人河北海某因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人邯鄲海某因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院酌定賠償數(shù)額。一審判決是基于認(rèn)定劉某某設(shè)立邯鄲海某構(gòu)成不正當(dāng)競爭、邯鄲海某使用河北海某的字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競爭等不正當(dāng)競爭行為酌定賠償30萬元，而本院認(rèn)為劉某某和邯鄲海某的上述部分行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，僅認(rèn)為邯鄲海某在其網(wǎng)站上使用河北海某的企業(yè)名稱、銷售電話、參展圖文等宣傳信息構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故本院認(rèn)為一審酌定賠償30萬元過高，同時(shí)考慮到河北海某的維權(quán)費(fèi)用，賠償3萬元較為妥當(dāng)。
綜上，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民四初字第00022號(hào)民事判決第二、四項(xiàng)，即“二、被告邯鄲海某機(jī)械科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)撤銷其網(wǎng)站上原告公司的企業(yè)名稱、參展圖文、銷售電話等相關(guān)宣傳信息”；“四、駁回原告河北海某機(jī)電科技有限公司其他訴訟請求?！?br/>二、撤銷河北省邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民四初字第00022號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告邯鄲海某機(jī)械科技有限公司于本判決生效后30日內(nèi)到工商行政管理機(jī)關(guān)變更其公司名稱，將“海某”二字予以更換?！?br/>三、變更河北省邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民四初字第00022號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“酌情判令被告邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)30萬元?！睘椋汉愂泻Ｄ硻C(jī)械科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償河北海某機(jī)電科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)3萬元。
一、二審案件受理費(fèi)各17280元，由上訴人邯鄲市海某機(jī)械科技有限公司各負(fù)擔(dān)10000元，被上訴人河北海某機(jī)電科技有限公司各負(fù)擔(dān)7280元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉梅 審　判　員　　張守軍 代理審判員　　崔　普

書記員：祁立肖