原告：河北海大建設(shè)工程有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)勝利南路218號綜合樓。統(tǒng)一社會信用代碼:91130500662229242Q。
法定代表人：張柱斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李寧，河北章理橋律師事務所律師。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，初中文化，住邢臺市任縣。
委托訴訟代理人：紀杰瓊，河北鑫旺律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王蘭，河北鑫旺律師事務所律師。

原告河北海大建設(shè)工程有限公司與被告陳某某勞動爭議一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告河北海大建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人李寧，被告陳某某及其委托訴訟代理人紀杰瓊、王蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北海大建設(shè)工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求貴院依法確認原、被告之間不存在勞動關(guān)系；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告稱于2016年12月9日在為臨城實驗中學水電、消防施工時摔傷，后被告向邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求確認原、被告之間存在勞動關(guān)系。邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年1月29日做出邢市勞人仲案字[2017]第268號仲裁裁決書，確認原、被告之間存在勞動關(guān)系。對此，原告不服，認為：裁決書的認定不符合事實及法律規(guī)定。首先，被告河北海大建設(shè)工程有限公司將承包的浩博教育園區(qū)內(nèi)男生宿舍樓、高一、高二教學樓、圖書館、實驗樓、后勤樓內(nèi)的涂料、弱電、消防安裝、給水、拆暖氣管等工程以勞務清包的形式轉(zhuǎn)包給王輝，并且在合同中約定由王輝對施工中所有安全事故負責。被告并非原告公司的工人，被告也未接受原告的用工管理、指揮或監(jiān)督，原告與被告之間不存在勞動關(guān)系；王輝是該工程的實際承包人，被告是王輝雇傭的人，應與王輝形成雇傭關(guān)系（或勞務關(guān)系），根據(jù)原告與王輝簽訂的《消防施工工程》以及支付工程款轉(zhuǎn)賬記錄，應由王輝承擔安全事故責任，應依法確認原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。其次被告根本沒有與原告形成勞動關(guān)系的證據(jù)，也就無法提供被告為本單位職工的證據(jù)。被告主張與原告形成勞動關(guān)系，應提供基本的證據(jù)證明該事實，其也未提供證據(jù)證明其為原告的職工，應由其承擔舉證不能的法律責任。從被告提供的證據(jù)來看，被告是王輝雇傭的人，應與王輝形成雇傭關(guān)系（或勞務關(guān)系）。再次，原告并未招用被告為勞動者，也未對其進行管理，也無工資報酬支付等成立勞動關(guān)系的必備要件。原告與被告之間沒有絲毫的建立勞動關(guān)系的意思表示，更沒有建立勞動關(guān)系的合意。我國《勞動合同法》第三條明確規(guī)定，建立勞動關(guān)系必須遵循自愿原則。自愿就是指訂立勞動合同完全出于勞動者和用人單位雙方的真實意思，是雙方協(xié)商一致達成的，任何一方不得將自己的意志加給另一方。在本案中王輝與被告陳某某存在雇傭關(guān)系，也是由其支付的報酬，原告不能證明與被告存在勞動法意義上的勞動關(guān)系，認定勞動關(guān)系沒有法律依據(jù)。
陳某某辯稱，1、原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告是經(jīng)中間人介紹直接為原告單位的工作人員，并以工作人員的身份對原告施工的工程進行施工，施工期間所受傷害應當屬于工傷；2、假如原告所提交的證據(jù)真實，原告與王輝之間存在轉(zhuǎn)包，那么依據(jù)關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知（勞社部發(fā)200512號）第四條及人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行工傷保險條例若干問題的意見第七條規(guī)定，也應當認定原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告所提及的會議紀要不是法律及司法解釋，其效力低于上述所提及的規(guī)定，不應適用。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告河北海大建設(shè)工程有限公司將承包的浩博教育園區(qū)內(nèi)男生宿舍樓、高一、高二教學樓、圖書館、實驗樓、后勤樓內(nèi)的涂料、弱電、消防安裝、給水、拆暖氣管等工程以勞務清包的形式轉(zhuǎn)包給王輝，并且在合同中約定由王輝對施工中所有安全事故負責。被告陳某某當庭陳述，2016年12月9日左右，王輝介紹被告陳某某及王朝等人到工地干活，做消防管道和消防箱，劉偉建（原告公司員工）、王輝告知被告等人報酬每天每人200元，每個月發(fā)放生活費，原告公司不定期把錢給王朝，王朝負責發(fā)放，唐立軍（原告公司員工）給被告等安排工作，上下班時間被告自己掌握，不用打卡，不用報道簽字，每天工作做完就行。
被告陳某某向邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求確認原、被告之間存在勞動關(guān)系。邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年1月29日做出邢市勞人仲案字[2017]第268號仲裁裁決書，確認原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告不服,由此成訟。

本院認為，本案的焦點問題是原、被告雙方是否存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系與勞務合同的區(qū)別應當著重從用人單位與勞動者之間的法律關(guān)系等是否固定進行判斷，即固定性判斷標準。勞動關(guān)系中用人單位與勞動者之間的工作關(guān)系較為固定、聯(lián)系較為密切，而勞務關(guān)系的固定性較差，其區(qū)別主要體現(xiàn)在三個方面：一是勞動量固定。勞務關(guān)系中一般是用人單位遇到有工作任務需要外包，則隨時安排具有相應勞動能力的人員完成工作任務，其工作時間并不確定。但在勞動關(guān)系中，由于用人單位的業(yè)務來源較為固定，其在相對固定時間范疇內(nèi)需要一批人員相對固定、技術(shù)相對熟練的勞動者向其提供勞動，才能維持企業(yè)的正常運轉(zhuǎn)。二是勞動內(nèi)容固定。在勞務關(guān)系中，市場主體需要外包的勞務內(nèi)容并不固定，可能是房屋裝修、貨物運輸、商品包裝等的一項或者幾項內(nèi)容，但在勞動關(guān)系中，用人單位需要勞動者完成的勞動工作內(nèi)容相對固定、變化較小。三是勞動報酬固定。正是由于前兩項固定關(guān)系，即在相對固定的時間內(nèi)完成相對固定的工作內(nèi)容，故勞動者獲取的勞動報酬也相對固定。但在勞務關(guān)系中，由于工作時間、地點、工作內(nèi)容等都不確定，特別是勞動者的變化導致勞務合同的重新訂立，故其工作報酬也會發(fā)生變化。
具體到本案，雖然原告公司員工唐立軍給被告等安排工作，但上下班時間被告自己掌握，不用打卡，不用報道簽字，每天工作做完即可，符合勞動關(guān)系與勞務關(guān)系區(qū)別中當事人之間在隸屬關(guān)系方面及用人單位對當事人在管理、薪酬等方面勞務關(guān)系的特征。被告在申請仲裁時陳述月工資為5400元，而本案當庭陳述日工資為200元加生活費，陳述不一，不能確定，故原、被告之間不宜認定為勞動關(guān)系。
《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》共計五條，其中，第一條是關(guān)于認定事實勞動關(guān)系實質(zhì)要件的規(guī)定，第四條系關(guān)于建筑施工、礦山企業(yè)等特殊用人單位違法發(fā)包責任承擔的規(guī)定。既然第一條是在實質(zhì)方面對事實勞動關(guān)系認定的唯一依據(jù)，即是否建立事實勞動關(guān)系關(guān)鍵在于其是否符合該條規(guī)定的條件，從體系解釋上講，第四條并非與第一條具有同一含義，其并不是基于勞動關(guān)系的角度來闡述建筑施工、礦山企業(yè)等特殊用人單位的法律責任，而應屬于另一范疇的責任。因此，承擔用工主體責任并不意味著形成了勞動關(guān)系。
退一步講，如果《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中第四條可推論出勞動者與具備用工主體資格的發(fā)包方形成了勞動關(guān)系，則對承包方來說形成這樣一個怪象：有合法用工主體資質(zhì)的承包方與其雇傭的員工之間是勞動關(guān)系，須承擔用工主體責任；而不具備用工主體資質(zhì)的承包方卻可逃避用工主體責任，轉(zhuǎn)嫁給發(fā)包方，使守法的責任反而大于違法的責任，嚴重背離了立法本意。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！币虼?，可以認為建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位承擔的用工主體責任是一種連帶賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條的規(guī)定，判決如下：

原告河北海大建設(shè)工程有限公司與被告陳某某不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取計5元，由被告陳某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 李壽星

書記員： 宋華