原告：河北海某交通設(shè)施集團(tuán)有限公司。
法定代表人：宋俊青，該公司董事長(zhǎng)。
被告：廣東肯富來(lái)泵業(yè)股份有限公司。
法定代表人：陳漢祖，該公司董事長(zhǎng)。
原告河北海某交通設(shè)施集團(tuán)有限公司與被告廣東肯富來(lái)泵業(yè)股份有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年9月14日立案。
河北海某交通設(shè)施集團(tuán)有限公司訴稱(chēng)，1、要求解除與被告之間的尾氣壓縮機(jī)組采購(gòu)以及技術(shù)服務(wù)合同；2、對(duì)被告提供的尾氣壓縮機(jī)組一套予以退貨；由被告退返
我方已付合同借款82萬(wàn)元；?3、由被告承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因其拒不履行合同期間違約
金和利息共計(jì)10萬(wàn)元。事實(shí)理由：被告廣東肯富來(lái)泵業(yè)股份有限公司（原名廣東省佛山水泵廠(chǎng)有限公司）于2012年2月22日，就其向我方提供尾氣壓縮機(jī)組設(shè)備，簽訂了《尾氣壓縮機(jī)給報(bào)價(jià)技術(shù)文件》，也即技術(shù)服務(wù)協(xié)議。其后，據(jù)此技術(shù)服務(wù)協(xié)議，于2012年4月27日，雙方簽訂了該機(jī)組《設(shè)備采購(gòu)合同》。于2013年8月陸續(xù)供貨。根據(jù)合同第1.9條、第2.4條及第7.1條7.2之約定，賣(mài)方被告公司負(fù)有對(duì)本合同所供設(shè)備的工程設(shè)計(jì)、安裝、調(diào)試、驗(yàn)收、性能驗(yàn)收試驗(yàn)、運(yùn)行、檢修等提供技術(shù)指導(dǎo)、技術(shù)配合、技術(shù)培訓(xùn)等全過(guò)程技術(shù)服務(wù)的合同義務(wù)。并在技術(shù)協(xié)議第7.6條款明確約定：裝置投產(chǎn)時(shí)，采用實(shí)際氣體在額定工況下進(jìn)行考核，全部參數(shù)達(dá)到要求后為驗(yàn)收合格。此外，還特別在《設(shè)備采購(gòu)合同》第7.9條約定了違約賠償條款，即明確約定，由于賣(mài)方技術(shù)服務(wù)人員對(duì)按裝、高度、調(diào)試、試運(yùn)的技術(shù)指導(dǎo)的疏忽和錯(cuò)誤，以及賣(mài)方未按要求派人指導(dǎo)而造成的損失應(yīng)當(dāng)由賣(mài)方負(fù)責(zé)。就本合同設(shè)備的單機(jī)運(yùn)行調(diào)試及聯(lián)機(jī)調(diào)試，和PIC現(xiàn)場(chǎng)組態(tài)、聯(lián)機(jī)調(diào)試、以及壓縮機(jī)組設(shè)備的性能考核及驗(yàn)收調(diào)試，我方自去年起就多次要求被告方來(lái)我現(xiàn)場(chǎng)提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)，和派員進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，但被告方拒不依約履行合同義務(wù)。我公司因急于投產(chǎn)供貨需要，曾于2016年6月24日，2016年7月14日再向被告方發(fā)出《工作函》，《催告通知函》，要求其來(lái)提供上述技術(shù)服務(wù)，其未予理睬。因被告拒不履行技術(shù)服務(wù)協(xié)議，使我方設(shè)備不能正常投入使用，造成我方重大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)損失。鑒于被告公司以實(shí)際行為明確表示拒絕履行合同義務(wù)，致使合同目的不能達(dá)到?，F(xiàn)根據(jù)我國(guó)《合同法》第94條規(guī)定，要求解除與被告公司該設(shè)備采購(gòu)合同及技術(shù)服務(wù)協(xié)議，予以退貨。并且按合同約定，由被告承擔(dān)其違約責(zé)任，賠償給我方違約金和利息10萬(wàn)元，退返我方已付合同借款82萬(wàn)元。
廣東肯富來(lái)泵業(yè)股份有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，該案應(yīng)移送至佛山市禪城區(qū)人民法院管轄。理由：本案中涉案設(shè)備的生產(chǎn)加工地點(diǎn)均在異議人所在地即廣東省佛山市禪城區(qū)，且涉案的貨款收款所在地也在異議人所在地，而本案中原告提出解除合同，該糾紛在涉案設(shè)備的生產(chǎn)地審理更有利于對(duì)案件事實(shí)的審查和日后判決的執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，異議人請(qǐng)求貴院將本案移送至佛山市禪城區(qū)人民法院進(jìn)行審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原告所提供的《設(shè)備采購(gòu)合同》，該合同第16.1條明確約定，“凡與本合同有關(guān)而引起的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)首先通過(guò)協(xié)商解決，如協(xié)商仍不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，依法向買(mǎi)方項(xiàng)目所在地人民法院起訴”，該條約定應(yīng)視為原、被告對(duì)合同發(fā)生糾紛后管轄法院的約定，該合同中的買(mǎi)方項(xiàng)目所在地即是本案的原告所在地，因此原告所在地人民法院對(duì)本案行使管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)，被告廣東肯富來(lái)泵業(yè)股份有限公司提出的管轄權(quán)異議不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回被告廣東肯富來(lái)泵業(yè)股份有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
案件受理費(fèi)80元，由被告廣東肯富來(lái)泵業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　陳靈霞 審判員　　代憲友 審判員　　宋憲超

書(shū)記員：曹玉琪