河北浩德交通設(shè)施有限公司
張宇鵬
趙歡（河北方程律師事務(wù)所）
武旭東

原告:河北浩德交通設(shè)施有限公司，地址:河北省邱縣南辛店鄉(xiāng)前大槐樹村村南106國道西側(cè)。
法定代表人:代小雷，總經(jīng)理。
委托代理人:張宇鵬，該公司辦公室職員。
委托代理人:趙歡，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告:武旭東。
原告河北浩德交通設(shè)施有限公司（以下簡稱河北浩德公司）訴被告武旭東勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王永嶺獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告河北浩德公司委托代理人張宇鵬，被告武旭東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北浩德公司訴稱，被告向邱縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)請(qǐng)求確認(rèn)與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)請(qǐng)求支付17100元的工資。
邱縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)僅憑一份沒有公章誰都可以制造的考勤表，就不負(fù)責(zé)任地認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，特別是在沒有任何證據(jù)支撐的情況下，就認(rèn)定被告的工資數(shù)額，完全違背了民事訴訟法的審判原則和證據(jù)規(guī)則。
為此，請(qǐng)求依法撤銷邱勞人仲案（2015）17-8號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告武旭東辯稱，2015年5月24日，我經(jīng)高波介紹，到原告單位工作，當(dāng)時(shí)約定工資是保底工資4500元，加上班長補(bǔ)貼500元共計(jì)每月5000元。
因一直未開工，我就負(fù)責(zé)維修機(jī)器、污水處理設(shè)備清理、打掃衛(wèi)生等工作。
2015年6月份，因?yàn)楣S沒有開工，原告方去掉了我的帶班班長補(bǔ)貼，降為4500元。
直到2015年11月17日離開原告單位。
后通過邱縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)向原告方討要工資并申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。
在原告單位工作期間原告應(yīng)付我工資20850元，原告僅支付了4300元（7月份生活費(fèi)300元、9月份工資4000元），尚欠16550元工資和交通費(fèi)450元未支付給我。
仲裁時(shí)的請(qǐng)求為:1、確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，2、由原告支付工資17100元。
請(qǐng)求法院支持被告的上述請(qǐng)求。
原告河北浩德公司為支持其訴訟請(qǐng)求，提交下列證據(jù):
1、邱勞人仲案（2015）17-8號(hào)仲裁裁決書一份；
2、仲裁裁決書的送達(dá)證明。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告武旭東均無異議。
被告武旭東提交下列證據(jù):
1、河北浩德考勤表（2015年5月—10月），考勤表中顯示考勤員為周道喜、武旭東，部門領(lǐng)導(dǎo)是高波，證明嚴(yán)克家、高年鎖、趙同錄、張瑞新、周道喜、周紅、朱福根、武旭東、李翠萍、高紅建等十人及鐘德友、王書進(jìn)、王大偉、李金明、李桂軍在原告單位工作的事實(shí)。
2、浩德9月份工資表一份，證明原告給被告的是保底工資；
3、電話錄音一份，證明原告負(fù)責(zé)人邱立方表示不會(huì)欠被告一分錢工資。
對(duì)被告提交的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性有異議，該證據(jù)只有一個(gè)月有領(lǐng)導(dǎo)簽字，但不能確定是高波本人所簽，且不能確定該證據(jù)與公司財(cái)務(wù)保存的考勤表是否一致；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性有異議，該證據(jù)中沒有原告單位領(lǐng)導(dǎo)的簽字、也沒有職工的簽字，且沒有原告單位的公章；對(duì)證據(jù)3有異議，該證據(jù)不能證明原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，也不能證明原告拖欠被告工資及工資數(shù)額。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證和質(zhì)證意見，本院經(jīng)審理查明:2015年5月24日，被告武旭東經(jīng)人介紹到原告河北浩德公司工作，從事維修機(jī)器、污水處理設(shè)備清理、打掃衛(wèi)生等工作，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。
原、被告因工資發(fā)放發(fā)生爭議后，被告于2015年11月17日離開原告單位。
2015年12月8日，被告武旭東（申請(qǐng)人）以河北浩德公司為被申請(qǐng)人，向邱縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求是:1、確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付拖欠工資17100元。
2016年1月25日，邱縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出邱勞人仲案（2015）17-8號(hào)仲裁裁決書，仲裁裁決結(jié)果為:一、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、被申請(qǐng)人支付拖欠申請(qǐng)人工資17100元。
原告不服邱勞人仲案（2015）17-8號(hào)仲裁裁決書向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法撤銷邱勞人仲案（2015）17-8號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)本院調(diào)解無效。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。
本案中，原、被告之間建立勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方之間未簽訂書面勞動(dòng)合同。
被告武旭東陳述其在原告單位工作、和與其同時(shí)提出仲裁申請(qǐng)的高年鎖、趙同錄、張瑞新、周道喜、周紅、李翠萍、朱福根、嚴(yán)克家、高紅建等人的陳述相吻合；被告所提交的河北浩德考勤表上顯示考勤人員周道喜、武旭東，原告單位部門負(fù)責(zé)人高波在9月份考勤表上的簽字，其中顯示被考勤的人員中有被告武旭東，與被告武旭東等人的陳述也能夠相互印證，能夠證實(shí)被告武旭東在原告單位工作的事實(shí)；原、被告雙方均符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，被告武旭東所從事的工作系原告單位工作的組成部分，且考勤表、工資表等證據(jù)屬于原告單位掌握的證據(jù)。
根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件的規(guī)定，本案涉及的考勤表、工資表等憑證應(yīng)由原告單位負(fù)舉證責(zé)任，但原告未向本院提供，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)（2005）12號(hào)之規(guī)定，判決如下:
一、2015年5月至2015年11月期間，原告河北浩德交通設(shè)施有限公司與被告武旭東之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告河北浩德交通設(shè)施有限公司給付被告武旭東工資人民幣16550元，于判決書生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告河北浩德交通設(shè)施有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元減半收取，由原告河北浩德交通設(shè)施有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。
本案中，原、被告之間建立勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方之間未簽訂書面勞動(dòng)合同。
被告武旭東陳述其在原告單位工作、和與其同時(shí)提出仲裁申請(qǐng)的高年鎖、趙同錄、張瑞新、周道喜、周紅、李翠萍、朱福根、嚴(yán)克家、高紅建等人的陳述相吻合；被告所提交的河北浩德考勤表上顯示考勤人員周道喜、武旭東，原告單位部門負(fù)責(zé)人高波在9月份考勤表上的簽字，其中顯示被考勤的人員中有被告武旭東，與被告武旭東等人的陳述也能夠相互印證，能夠證實(shí)被告武旭東在原告單位工作的事實(shí)；原、被告雙方均符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，被告武旭東所從事的工作系原告單位工作的組成部分，且考勤表、工資表等證據(jù)屬于原告單位掌握的證據(jù)。
根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件的規(guī)定，本案涉及的考勤表、工資表等憑證應(yīng)由原告單位負(fù)舉證責(zé)任，但原告未向本院提供，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)（2005）12號(hào)之規(guī)定，判決如下:
一、2015年5月至2015年11月期間，原告河北浩德交通設(shè)施有限公司與被告武旭東之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二、原告河北浩德交通設(shè)施有限公司給付被告武旭東工資人民幣16550元，于判決書生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告河北浩德交通設(shè)施有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元減半收取，由原告河北浩德交通設(shè)施有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王永嶺

書記員：孫仲晗