原告（反訴被告）河北洪某建筑裝飾工程有限公司。住所地邢臺(tái)市。法定代表人趙素銀，女，該公司經(jīng)理。委托代理人鄭江龍，該公司經(jīng)理。委托代理人許正豪，北京市鑒杜律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）河北向明玻璃有限公司。住所地沙河市。法定代表人孟祥瑞（曾用名孟科），男，該公司經(jīng)理。委托代理人王現(xiàn)杰，該公司職工。委托代理人張攀虎，河北守敬律師事務(wù)所律師。

原告河北洪某建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪某公司）訴被告河北向明玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱向明公司）為買賣合同糾紛一案與被告向明公司反訴原告洪某公司為買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月12日作出(2016)冀0582民初905號(hào)民事判決，被告（反訴原告）河北向明玻璃有限公司不服，提起上訴。邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2017年6月10日作出(2017)冀05民終1292號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年1月22日公開開庭合并進(jìn)行了審理。原告洪某公司的委托代理人鄭江龍、許正豪，被告向明公司（反訴原告）法定代表人孟祥瑞及委托代理人王現(xiàn)杰、張攀虎到庭參加訴訟。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法準(zhǔn)許證人賈某、程某、鄭某、趙某出庭作證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告洪某公司訴稱，2014年6月25日，原告從邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司分包了邢臺(tái)市公安局七里河新區(qū)分局業(yè)務(wù)技術(shù)用房門窗及幕墻工程，負(fù)責(zé)斷橋鋁門窗、玻璃幕墻的制作與安裝。因原告需要安裝玻璃，2014年9月份，原、被告達(dá)成了口頭供應(yīng)玻璃合同，約定由被告給原告所分包的工程提供中空玻璃，玻璃型號(hào)分別為5mm+12A+5mm、6mm+12A+6mm，價(jià)格分別為鋼化玻璃5mm+12A+5mm每平方米92元，6mm+12A+6mm每平方米110元，普通玻璃5mm+12A+5mm價(jià)格為每平方米62元，并且被告給原告提供了2013年7月9日國(guó)家建材機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心作出的檢驗(yàn)報(bào)告，證明被告所生產(chǎn)的5mm+12A+5mm型號(hào)的玻璃符合要求，質(zhì)量合格。從2014年9月13日至2014年12月5日，原告分多次從被告處購(gòu)買了以上三種型號(hào)的不同數(shù)量的玻璃，均為被告將玻璃送貨到原告的施工工地，共計(jì)價(jià)格為121557.76元，原告已支付玻璃款6萬元。原告已將從被告處購(gòu)買的玻璃全部安裝完畢。2015年5月31日，經(jīng)邢臺(tái)市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心檢測(cè)，原告從被告處所購(gòu)買的玻璃不合格。2015年7月28日，經(jīng)市檢測(cè)中心二次復(fù)檢，仍不合格。為此，原告于2015年8月3日委托邢臺(tái)市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)原告從被告處購(gòu)買的玻璃進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，邢臺(tái)市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心于2015年8月6日作出了中空玻璃露點(diǎn)檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論為中空玻璃露點(diǎn)試驗(yàn)結(jié)果不符合GB/T11944-2012標(biāo)準(zhǔn)要求。由于被告提供的玻璃不合格導(dǎo)致原告所分包的工程不能驗(yàn)收，并且原告需要將安裝的所有玻璃拆除后重新購(gòu)買合格產(chǎn)品后再安裝，被告已構(gòu)成違約，因被告的違約行為致使原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。為此，原告將被告訴至法院，請(qǐng)求判令解除原、被告之間的買賣合同，被告退還原告玻璃款6萬元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息利息）；被告賠償原告因玻璃不合格而造成的安裝、拆除、搬運(yùn)、保管等各項(xiàng)損失共計(jì)252890.15元；被告給付原告檢驗(yàn)費(fèi)用4000元。被告向明公司辯稱，一、根據(jù)合同法122條規(guī)定，本案中原告要求對(duì)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任共同賠償，違背合同法規(guī)定，對(duì)兩項(xiàng)賠償原告應(yīng)做出選擇。二、向明公司已經(jīng)履行完畢雙方買賣合同，原告在接收玻璃時(shí)，從沒有提出異議，并且在工程發(fā)包方施工合同的甲方（建工集團(tuán)）監(jiān)理以及原告的見證下，將所有玻璃安裝好，說明四方均認(rèn)可向明公司的產(chǎn)品，在合同已經(jīng)履行完成的情況下，被告提供的玻璃質(zhì)量符合要求，且原告將該玻璃全部安裝完畢，經(jīng)過工程甲方及監(jiān)理全部驗(yàn)收通過并已投入使用，玻璃不存在質(zhì)量問題。原告要求解除合同的訴求不能成立。三、原告的損失，是因其自己使用與設(shè)計(jì)圖紙不相符的產(chǎn)品造成，與向明公司無關(guān)。四、原告進(jìn)行的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)不符合程序，檢驗(yàn)中心沒有檢驗(yàn)資質(zhì)，檢驗(yàn)報(bào)告沒有法律效力，檢驗(yàn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)。綜上，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。反訴原告向明公司訴稱，2014年6月25日，被反訴人因承包工程制作門窗，從反訴人處訂購(gòu)福特藍(lán)鍍膜中空玻璃共計(jì)約1900平方米，總計(jì)價(jià)值121557元，經(jīng)雙方協(xié)商，被反訴人總計(jì)支付反訴人玻璃款總計(jì)120000元為清，被反訴人會(huì)計(jì)鄭玉萍于2015年1月25日為反訴人出具欠款條一張，內(nèi)容為：今欠到河北向明玻璃有限公司玻璃款人民幣計(jì)：壹拾貳萬元（120000）正。被反訴人在工程完工以后，分三次支付給反訴人玻璃款共計(jì)60000元，剩余60000元反訴人多次追要，被反訴人一直不予支付。現(xiàn)反訴人訴至法院，要求判令被反訴人支付剩余玻璃款60000元及相應(yīng)利息，利息自起訴之日至執(zhí)行完畢之日止，按同期銀行貸款利息計(jì)算。反訴被告洪某公司辯稱，原被告確實(shí)存在玻璃買賣關(guān)系，但因反訴原告供應(yīng)的玻璃不合格，我方不應(yīng)支付剩余玻璃款6萬元及相應(yīng)利息，并且反訴原告應(yīng)予退還我方已經(jīng)支付的貨款及利息，并賠償由此造成的損失。反訴原告所提交的所謂的產(chǎn)品合格證，所適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)是2002年標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)作廢，被2012年標(biāo)準(zhǔn)所取代，因此該合格證是無效的，因?yàn)樵摦a(chǎn)品沒有合格證，所以應(yīng)認(rèn)定該產(chǎn)品是假冒偽劣，反訴原告無權(quán)就假冒偽劣產(chǎn)品主張上述權(quán)利。更何況我方已提交了相關(guān)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)報(bào)告，證明反訴原告的產(chǎn)品系不合格產(chǎn)品，故此，應(yīng)駁回反訴原告的所有訴訟請(qǐng)求。審理中，原告洪某公司（反訴被告）針對(duì)自己的主張，提供以下證據(jù)：第一組證據(jù)：一、原告的入庫(kù)單、被告提供的出庫(kù)單、收款收據(jù)，共計(jì)54張，證明原告從被告購(gòu)進(jìn)了不同種型號(hào)的玻璃，價(jià)格共計(jì)121557.76元。二、被告向原告提供的其生產(chǎn)中空玻璃的檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)時(shí)間是2013年7月9日，檢驗(yàn)結(jié)論是合格。證明雙方之間存在供貨關(guān)系。三、材料報(bào)審表一份，證明監(jiān)理工程師同意進(jìn)場(chǎng)施工。四、原告向被告的付款證明三份，證明原告共向原告支付6萬元。第二組證據(jù)：一、現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)情況登記表，檢測(cè)的時(shí)間是2015年5月31日，證明原告從被告購(gòu)買的中空玻璃露點(diǎn)實(shí)驗(yàn)不符合要求。二、邢臺(tái)市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心通用材料檢測(cè)委托單三份，證明邢臺(tái)市公安局七里河新區(qū)分局委托邢臺(tái)市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)該分局業(yè)主用房中空玻璃質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)的委托。三、三張委托鑒定繳納費(fèi)用發(fā)票，共計(jì)6000元。四、四份中空玻璃露點(diǎn)檢驗(yàn)報(bào)告，均顯示中空玻璃露點(diǎn)實(shí)驗(yàn)結(jié)果不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。五、邢臺(tái)市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書，共計(jì)12頁(yè)，證明邢臺(tái)市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心具有檢驗(yàn)的資質(zhì)，其所做出的檢驗(yàn)報(bào)告是合法有效的，從而證明被告向原告提供的中空玻璃的質(zhì)量不合格。六、工程質(zhì)量現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)合同書一份，證明檢測(cè)活動(dòng)是由業(yè)主委托，是符合國(guó)家的建筑工程相關(guān)的法規(guī)要求。第三組證據(jù)：一、原告洪某公司與邢臺(tái)建工集團(tuán)簽訂的分包合同，證明原告從邢臺(tái)建工集團(tuán)承保的邢臺(tái)市公安局七里河新區(qū)分局業(yè)主技術(shù)用房斷橋鋁門窗玻璃、幕墻的安裝、采購(gòu)工程，并附帶洪某公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)證書，證明洪某公司有建筑幕墻設(shè)計(jì)、施工的資質(zhì)。二、2015年8月10日，邢臺(tái)金泰工程監(jiān)理公司七里河項(xiàng)目部給邢臺(tái)市建工集團(tuán)的監(jiān)理通知，證明七里河新區(qū)技術(shù)用房玻璃安裝不合格，要求全部更換。三、邢臺(tái)建工集團(tuán)給洪某公司通知一份，證明由原告單位施工七里河分區(qū)業(yè)主用房工程所安裝的中空玻璃不合格，要求全部拆除更換。四、原告進(jìn)行更換玻璃過程的照片及視頻錄像，以及更換后的堆放玻璃的照片。五、玻璃質(zhì)量驗(yàn)收記錄三份，2015年9月16日邢臺(tái)建工集團(tuán)給監(jiān)理公司的回復(fù)，證明七里河分區(qū)的不合格的玻璃已經(jīng)全部拆除并且更換完畢。六、快遞的詳單，證明原告通知被告拉走玻璃的郵寄通知，通知被告已經(jīng)于2015年9月6日簽收。第四組證據(jù)：一、三份工程施工協(xié)議，分別是原告與程某、趙建洲、鄭某簽訂的，證明原告因玻璃存在質(zhì)量問題進(jìn)行更換、拆除、安裝。二、兩份證明，程某所書寫的兩份證明及三筆收條，證明程某收到洪某公司工程款65000元。程某和洪某公司的工程結(jié)算單，證明玻璃的拆除、安裝以及工料費(fèi)為234885元。三、程某雇傭人員發(fā)放工資表。四、趙建洲書寫的收到條，證明收到原告因玻璃幕墻拆裝工費(fèi)34200元。并附有趙建洲班組的工資發(fā)放表。五、鄭某書寫的證明，證明收到護(hù)欄桿的拆除及二次安裝費(fèi)用，并附有工資發(fā)放表。五、趙建洲的工程結(jié)算單，證明趙建洲的拆裝費(fèi)為34270元。六、鄭某的工程結(jié)算單及收條，證明鄭某工程款為21900元。第五組證據(jù)：一、施工圖紙，證明原告采購(gòu)玻璃是按照施工圖紙要求的玻璃的規(guī)格、型號(hào)、尺寸進(jìn)行采購(gòu)，該圖紙也標(biāo)注了采購(gòu)玻璃的數(shù)量和部位。二、采購(gòu)中晶玻璃清單32份，證明被告提供的玻璃質(zhì)量不合格，原告重新更換采購(gòu)玻璃。質(zhì)證中，被告向明公司（反訴原告）表示：對(duì)第一組證據(jù)沒有異議，予以認(rèn)可。第二組證據(jù)中，現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)情況登記表第二項(xiàng)，中空玻璃北側(cè)與設(shè)計(jì)不符，設(shè)計(jì)為L(zhǎng)OW-E，說明原告更換玻璃是與設(shè)計(jì)不符，結(jié)合建工集團(tuán)的監(jiān)理通知以及更換玻璃的通知時(shí)間（監(jiān)理通知時(shí)間為2015年8月10日），與檢驗(yàn)時(shí)間不符，證明原告更換玻璃的原因是因甲方認(rèn)為原告違反設(shè)計(jì)使用玻璃。對(duì)證據(jù)三發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，但因此委托的違法性，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)該由原告來承擔(dān)。對(duì)證據(jù)五有異議，資質(zhì)證書上并沒有顯示具有中空玻璃檢測(cè)的資質(zhì)和能力，沒有經(jīng)過國(guó)家cal認(rèn)證，所以邢臺(tái)市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心并不能出具對(duì)中空玻璃的檢測(cè)報(bào)告。相應(yīng)原告提供的幾份玻璃露點(diǎn)檢驗(yàn)報(bào)告不具有合法性。三份報(bào)告外在表現(xiàn)不符合法定報(bào)告的形式，沒有表明資質(zhì)，沒有附帶檢驗(yàn)單位資質(zhì)及檢驗(yàn)人員資質(zhì)，檢驗(yàn)報(bào)告也是私自委托，不符合程序。對(duì)該4份檢驗(yàn)報(bào)告不予認(rèn)可，不能作為本案審理證據(jù)。工程質(zhì)量現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)合同書是單方委托，應(yīng)有被告參與，被告認(rèn)為第一次開庭沒有提交該證據(jù)，不應(yīng)作為證據(jù)使用。且資質(zhì)證書上并沒有顯示邢臺(tái)市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心具有中空玻璃檢測(cè)的資質(zhì)和能力，所以其出具的檢測(cè)報(bào)告不具有合法性，且檢驗(yàn)報(bào)告也是私自委托，不符合程序。第三組證據(jù)：對(duì)證據(jù)一有異議，分包合同第二條第一項(xiàng)，要求按照施工圖紙進(jìn)行施工，這個(gè)合同沒有附相應(yīng)的施工圖紙，合同不完善，合同第六頁(yè)第十二條第三項(xiàng)中也有要求乙方不能再進(jìn)行分包，對(duì)合同價(jià)款為97.82億，對(duì)合同的真實(shí)性有疑問，騎縫章應(yīng)該是后加的，當(dāng)時(shí)提交的時(shí)候沒有騎縫章。對(duì)證據(jù)二沒有異議。對(duì)證據(jù)三不認(rèn)可，首先，監(jiān)理單位的監(jiān)理章應(yīng)該是公章，監(jiān)理通知上沒有監(jiān)理人員的簽字，不符合監(jiān)理工作的規(guī)范，監(jiān)理通知上只說明玻璃不合格，沒有說明不合格的原因，而從原告提供的證據(jù)也說明是因?yàn)樵O(shè)計(jì)與實(shí)際所用不符，原告偷工減料。而從原告提供8月10日，內(nèi)容要求全部更換，但原告出具的四次檢驗(yàn)報(bào)告分別為8月6日、8月15日，8月16日，也就是說后三期檢驗(yàn)報(bào)告還沒有出具的情況下，監(jiān)理就要求更換全部玻璃，可見監(jiān)理上所說的玻璃不合格，與玻璃質(zhì)量沒有關(guān)系，實(shí)際上是設(shè)計(jì)不符合的原因。對(duì)證據(jù)四，單從照片上看不出來是拆除還是安裝，也看不出來是那個(gè)工地，用的是什么產(chǎn)品。對(duì)證據(jù)五，三份驗(yàn)收記錄，被告從法院復(fù)印的原告提交證據(jù)與原告當(dāng)庭提交的證據(jù)存在差異，根據(jù)被告復(fù)印的證據(jù)，對(duì)門窗玻璃，驗(yàn)收記錄時(shí)間為2015年4月1日，當(dāng)時(shí)原告用被告的玻璃將所有幕墻及門窗安裝完畢，驗(yàn)收結(jié)論為全部合格，其他兩份驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，因?yàn)橛玫亩际潜桓嫣峁┑牟ＡВ?yàn)收完全合格。對(duì)建工集團(tuán)關(guān)于中空玻璃的回復(fù)，根據(jù)前面的質(zhì)證意見，沒有法律效力，根據(jù)回復(fù)，全部更換為low-e玻璃，從側(cè)面說明原告故意采購(gòu)與設(shè)計(jì)不符的產(chǎn)品，達(dá)到偷工減料的目的，這項(xiàng)錯(cuò)誤，錯(cuò)在原告，與被告的產(chǎn)品質(zhì)量沒有關(guān)系。本回復(fù)出具日期為9月16日，回復(fù)內(nèi)容有檢驗(yàn)日期為10月10日，情理上不通。對(duì)證據(jù)六順豐快遞，被告是收到過，但因當(dāng)時(shí)雙方糾紛比較大，快遞內(nèi)容并非原告所說。充分說明原告更換玻璃的原因并不是被告提供的玻璃質(zhì)量不合格，而且原告也沒有提供合法有效的關(guān)于玻璃不合格的證據(jù)。第四組證據(jù)，被告均不予認(rèn)可。三份施工協(xié)議簽訂的日期分別為2015年7月29日，8月2日，8月1日，開工日期均為8月3日，均早于檢驗(yàn)報(bào)告出具時(shí)間及監(jiān)理通知更換玻璃的時(shí)間。監(jiān)理通知以及更換玻璃的時(shí)間為2015年8月10日，第一份檢測(cè)報(bào)告的時(shí)間為8月6日，也就是說在檢測(cè)報(bào)告及監(jiān)理通知還沒有出具的時(shí)候，原告已經(jīng)準(zhǔn)備更換玻璃，從這里能看出來原告更換玻璃的原因不是因?yàn)橘|(zhì)量問題，加上原告拆除以及準(zhǔn)備的時(shí)間，合理推測(cè)在更早的時(shí)候已經(jīng)準(zhǔn)備拆除作業(yè)。對(duì)工資結(jié)算單以及相應(yīng)的數(shù)額，被告方不予認(rèn)可，根據(jù)原告提供的與建工集團(tuán)施工合同，明確要求，不得將工程進(jìn)行分包，而程某、趙某、鄭某三人也沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)，所以對(duì)三份工程結(jié)算單的真實(shí)性、合法性被告不予認(rèn)可。第五組證據(jù)，本案原告不按設(shè)計(jì)圖紙和設(shè)計(jì)要求進(jìn)行安裝玻璃。造成其不能通過驗(yàn)收不得已進(jìn)行更換玻璃，與被告的產(chǎn)品質(zhì)量沒有任何關(guān)系。被告向明公司（反訴原告），針對(duì)其主張，提供以下證據(jù)：一、欠條一份；二、現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，證明工地上還有大量向明公司的玻璃；三、原告的訴狀，證明本訴原告欠本訴被告工程款6萬元。四、光盤一份，證明原告向千山公司訂購(gòu)鍍膜玻璃后，因不符合設(shè)計(jì)要求再次將該鍍膜玻璃拆除，更換成LOW-E玻璃。原告洪某公司（反訴被告）經(jīng)質(zhì)證，表示：證據(jù)一欠條是復(fù)印件，沒有原件對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。即便有欠條，該欠條也沒有法律效力，因?yàn)樵V爭(zhēng)產(chǎn)品已經(jīng)被證明為不合格產(chǎn)品。對(duì)證據(jù)二現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)情況，我方所提交的施工隊(duì)相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)對(duì)不合格產(chǎn)品進(jìn)行更換，是不是有遺漏或遺漏多少目前不清楚，如果有遺漏不能排除業(yè)主繼續(xù)要求拆除的可能性。由此造成的后續(xù)損失我方要求被告全部承擔(dān)。對(duì)證據(jù)三，在中院的裁定中，反訴原告所有的反訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予以駁回。經(jīng)審理查明，2014年6月25日，原告洪某公司從邢臺(tái)建工集團(tuán)有限公司分包了邢臺(tái)市公安局七里河新區(qū)分局業(yè)務(wù)技術(shù)用房門窗及幕墻工程，負(fù)責(zé)斷橋鋁門窗、玻璃幕墻的制作與安裝。2014年8月份，原告洪某公司同被告向明公司達(dá)成了口頭供應(yīng)玻璃合同，約定由被告向明公司向原告洪某公司所分包的邢臺(tái)市公安局七里河新區(qū)分局業(yè)務(wù)技術(shù)用房工程提供中空玻璃，玻璃型號(hào)分別為鋼化玻璃5mm+12A+5mm、鋼化玻璃6mm+12A+6mm、普通玻璃5mm+12A+5mm，并向原告提供了2013年7月9日國(guó)家建材機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心作出的檢驗(yàn)報(bào)告，證明被告所生產(chǎn)的5mm+12A+5mm型號(hào)的玻璃符合中空玻璃GB/T11944-2002國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。從2014年8月27日至2014年12月5日，原告洪某公司分多次從被告向明公司購(gòu)買了以上三種型號(hào)的不同數(shù)量的玻璃，共計(jì)價(jià)格為121557.76元，雙方協(xié)議一致認(rèn)定貨款價(jià)格為120000元，原告洪某公司已支付玻璃款60000元，尚欠被告向明公司（反訴原告）玻璃款60000元。原告將從被告處購(gòu)買的玻璃全部安裝完畢。2015年5月11日，邢臺(tái)市公安局七里河新區(qū)分局委托邢臺(tái)市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)邢臺(tái)市公安局七里河新區(qū)分局業(yè)務(wù)技術(shù)用房建筑節(jié)能現(xiàn)場(chǎng)部位外墻、外窗項(xiàng)目進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)。2015年5月31日，經(jīng)檢測(cè)，邢臺(tái)市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心認(rèn)定被告銷售的5mm+12A+5mm型號(hào)中空玻璃不符合GB/T11944-2012標(biāo)準(zhǔn)要求。2015年7月28日復(fù)檢后，仍不符合要求。原告于2015年8月3日委托邢臺(tái)市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)原告從被告處購(gòu)買的玻璃進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，邢臺(tái)市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心于2015年8月6日作出了中空玻璃露點(diǎn)檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論為中空玻璃露點(diǎn)試驗(yàn)結(jié)果不符合GB/T11944-2012標(biāo)準(zhǔn)要求。玻璃質(zhì)量問題發(fā)生糾紛后，邢臺(tái)建工集團(tuán)通知原告，其所施工的七里河分區(qū)業(yè)主用房工程安裝的中空玻璃不合格，要求全部拆除更換。被告向明公司自行拆除了部分玻璃并拉走。原告洪某公司（反訴被告）也對(duì)安裝完畢的部分玻璃進(jìn)行拆除并購(gòu)買其他商家的玻璃進(jìn)行了更換。邢臺(tái)市公安局七里河新區(qū)分局業(yè)務(wù)技術(shù)用房工程仍安裝使用著部分被告供應(yīng)的玻璃。目前邢臺(tái)市公安局七里河新區(qū)分局業(yè)務(wù)技術(shù)用房工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并投入使用。另查明，2015年6月23日至6月26日，原告洪某公司自河北千山中晶玻璃制品有限公司購(gòu)買門窗、幕墻用玻璃18550元。2015年7月30日至9月6日，原告洪某公司自河北千山中晶玻璃制品有限公司購(gòu)買門窗、幕墻用玻璃96780元。上述玻璃款合計(jì)115330元。2015年8月10日，原告洪某公司將被告向明公司訴至邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院，要求被告向明公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。后邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院裁定將案件移送至沙河市人民法院。2016年6月3日被告向明公司于提出反訴，要求原告洪某公司（反訴被告）支付剩余貨款及相應(yīng)利息。原審中，原告洪某公司（反訴被告）于2016年6月28日申請(qǐng)對(duì)更換玻璃的損失進(jìn)行評(píng)估，于2016年8月2日申請(qǐng)對(duì)涉案玻璃的質(zhì)量進(jìn)行鑒定。2016年9月18日，原告洪某公司（反訴被告）申請(qǐng)撤回上述兩份申請(qǐng)。本院認(rèn)為，一、雙方玻璃買賣合同的認(rèn)定。2014年8月份，原告洪某公司同被告向明公司達(dá)成了口頭供應(yīng)玻璃合同，約定由被告向明公司向原告洪某公司所分包的邢臺(tái)市公安局七里河新區(qū)分局業(yè)務(wù)技術(shù)用房工程提供中空玻璃，并約定了型號(hào)、價(jià)格等項(xiàng)目。自2014年8月27日至2014年12月5日，原告洪某公司分多次從被告向明公司購(gòu)買了以上三種型號(hào)的不同數(shù)量的玻璃，共計(jì)價(jià)格為121557.76元，雙方協(xié)議一致認(rèn)定貨款價(jià)格為120000元，原告洪某公司已支付玻璃款60000元，尚欠被告向明公司（反訴原告）玻璃款60000元。對(duì)上述原、被告雙方均認(rèn)可的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，雙方的合同成立并生效，且已實(shí)際履行。二、關(guān)于被告銷售玻璃的標(biāo)準(zhǔn)及是否合格的認(rèn)定。本案被告主張其提供的玻璃符合中空玻璃GB/T11944-2002國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并出具2013年7月9日國(guó)家建材機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心作出的檢驗(yàn)報(bào)告。原告則主張被告的玻璃雖符合GB/T11944-2002國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但不符合2013年9月1日施行的GB/T11944-2012國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且經(jīng)檢測(cè)結(jié)論均為不符合GB/T11944-2012國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，玻璃為質(zhì)量不合格產(chǎn)品。本院認(rèn)為，中空玻璃GB/T11944-2002國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有效期為2002年1月至2013年9月1日，中空玻璃GB/T11944-2012國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有效期自2013年9月1日至今，原、被告雙方簽訂的購(gòu)買玻璃合同為2014年8月份，雙方雖未約定玻璃的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際供貨期自2014年8月27日至2014年12月5日，中空玻璃GB/T11944-2002國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)已為GB/T11944-2012國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)所替代，被告應(yīng)當(dāng)按照其銷售時(shí)實(shí)施的GB/T11944-2012國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)確定的玻璃質(zhì)量供貨，其主張中空玻璃GB/T11944-2002國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及提交的檢驗(yàn)報(bào)告不能作為銷售玻璃質(zhì)量合格的證據(jù)及依據(jù)，且經(jīng)多次檢測(cè)被告銷售的玻璃不符合GB/T11944-2012國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則及舉證責(zé)任的分配，結(jié)合其未能提交其他證據(jù)佐證所銷售的玻璃符合GB/T11944-2012標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，被告向原告銷售的玻璃不符合GB/T11944-2012標(biāo)準(zhǔn)，玻璃質(zhì)量不合格。對(duì)被告辨稱原告的損失是因其自己使用與設(shè)計(jì)圖紙不相符的產(chǎn)品造成，因其未提交證據(jù)予以佐證，且被告向原告提供的玻璃不符合GB/T11944-2012標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告該項(xiàng)辨稱，本院不予支持。三、本案買賣合同是否應(yīng)當(dāng)解除。根據(jù)《合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。本案中，被告銷售的玻璃經(jīng)多次檢驗(yàn)不符合中空玻璃的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，為質(zhì)量不合格產(chǎn)品，且絕大多數(shù)已拆卸由原告另行購(gòu)買河北千山中晶玻璃制品有限公司中空玻璃替代使用，原、被告雙方就本案口頭玻璃買賣合同的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，符合《合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，就本案玻璃買賣合同，應(yīng)予解除。四、關(guān)于安裝、拆卸玻璃損失的確定。本案中，原告自被告處采購(gòu)玻璃，被告將玻璃送貨到原告的施工工地，原告將之安裝于邢臺(tái)市公安局七里河新區(qū)分局業(yè)務(wù)技術(shù)用房工程項(xiàng)目中，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格后，原、被告分別拆卸部分已安裝玻璃。本院認(rèn)為，原告負(fù)有收到玻璃后正式安裝前對(duì)收到的標(biāo)的物及時(shí)檢驗(yàn)的注意義務(wù)，本案中，原告未提交證據(jù)證實(shí)其于安裝玻璃前履行了合理的注意義務(wù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其安裝玻璃前經(jīng)監(jiān)理人員確認(rèn)，根據(jù)過錯(cuò)程度及是否履行審慎的注意義務(wù)，原告對(duì)其安裝、拆卸被告玻璃造成的損失承擔(dān)次要責(zé)任，其承擔(dān)后，可視監(jiān)理方是否存在過錯(cuò)，主張權(quán)利。其中，被告拆卸部分，由其自行負(fù)擔(dān)；原告拆除、安裝玻璃等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)252890.15元，由被告承擔(dān)177023元，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的利息，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。五、被告收取的玻璃貨款是否應(yīng)予返還。本案中，向明公司自行拆除了部分玻璃并將拆除下來的玻璃拉走，其拆卸玻璃，未經(jīng)洪某公司同意，拆卸的數(shù)量也未與洪某公司核對(duì)，故在確定玻璃損失數(shù)額時(shí)，沒有其他證據(jù)證實(shí)玻璃損失的實(shí)際數(shù)量、數(shù)額，原則上以洪某公司在工程上實(shí)際使用的玻璃作為參考，并參照洪某公司購(gòu)買其他商家的玻璃進(jìn)行更換的相關(guān)單據(jù)或更換玻璃的損失評(píng)估確定相關(guān)損失。2015年6月23日至6月26日，原告洪某公司自河北千山中晶玻璃制品有限公司購(gòu)買門窗、幕墻用玻璃18550元。2015年7月30日至9月6日，原告洪某公司自河北千山中晶玻璃制品有限公司購(gòu)買門窗、幕墻用玻璃96780元，上述玻璃款合計(jì)115330元。本案宜按照洪某公司在工程上實(shí)際使用的玻璃數(shù)量確定更換玻璃的損失，結(jié)合邢臺(tái)市公安局七里河新區(qū)分局業(yè)務(wù)技術(shù)用房工程北面墻設(shè)計(jì)使用為L(zhǎng)OW-E玻璃，但洪某公司在實(shí)際安裝時(shí)，更換為本案玻璃，該更換經(jīng)發(fā)包、使用單位七里河公安分局確認(rèn)，且未違反建筑設(shè)計(jì)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范和法律效力性標(biāo)準(zhǔn)，該工程北面墻所使用的中空玻璃損失，亦屬于洪某公司主張的損失范圍。綜上，經(jīng)雙方確認(rèn)，原告購(gòu)買被告玻璃款合計(jì)120000元，替代購(gòu)買河北千山中晶玻璃制品有限公司115330元，本院予以確認(rèn)，被告收取原告60000元貨款，應(yīng)退還原告55330元。對(duì)原告主張的利息，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)反訴原告主張要求判令反訴被告支付剩余玻璃款60000元及相應(yīng)利息的反訴主張，本院不予支持。六、原告所作的產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)為必然發(fā)生的費(fèi)用，且檢測(cè)結(jié)果均為不合格，上述檢測(cè)費(fèi)4000元由被告河北向明玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第九十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告河北洪某建筑裝飾工程有限公司同被告河北向明玻璃有限公司的本案玻璃買賣合同；二、被告河北向明玻璃有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還原告河北洪某建筑裝飾工程有限公司玻璃款55330元；三、被告河北向明玻璃有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告河北洪某建筑裝飾工程有限公司因玻璃不合格而造成的拆卸、安置等相關(guān)損失177023元及檢測(cè)費(fèi)4000元；四、駁回原告河北洪某建筑裝飾工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回反訴原告河北向明玻璃有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3027元，由被告河北向明玻璃有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)650元，由反訴原告河北向明玻璃有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。