原告（反訴被告）河北洪某建筑裝飾工程有限公司。
法定代表人趙素銀，女，該公司經(jīng)理，身份證號xxxx
統(tǒng)一社會信用代碼91130500553324929B。
住所地邢臺市橋東區(qū)新興東路272號。
委托代理人羅雙華，河北佳信時代律師事務所律師。
委托代理人鄭江龍，該公司經(jīng)理。
被告（反訴原告）河北向明玻璃有限公司。
法定代表人孟祥瑞（曾用名孟科），男，該公司經(jīng)理，身份證號13058219880905401X。
統(tǒng)一社會信用代碼9113058258818521XY。
住所地沙河市劉石崗鄉(xiāng)孟石崗村。
委托代理人張攀虎，河北守敬律師事務所律師。
委托代理人王現(xiàn)杰，該公司職工。

原告河北洪某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱洪某公司）訴被告河北向明玻璃有限公司（向明公司）為買賣合同糾紛一案與被告向明公司反訴原告洪某公司為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭合并進行了審理。原告洪某公司及其委托代理人羅雙華、鄭江龍，被告向明公司（反訴原告）及其委托代理人張攀虎、王現(xiàn)杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案原告洪某公司（反訴被告）與被告向明公司（反訴原告）達成口頭買賣協(xié)議時，被告向明公司（反訴原告）向原告洪某公司（反訴原告）提供了其生產(chǎn)中空玻璃的檢驗報告，檢驗依據(jù)為GB/T11944-2002中空玻璃。即雙方約定的涉案玻璃的質(zhì)量檢測標準為GB/T11944-2002。而原告洪某公司（反訴被告）提供的邢臺市建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心提供的中空玻璃露點檢驗報告的檢驗依據(jù)標準為GB/T11944-2012，質(zhì)量檢驗依據(jù)標準與雙方約定的檢驗標準不一致，對原告洪某公司提交的該證據(jù)本院不予采納。即原告洪某公司未提供合法有效的證據(jù)證明被告向明公司提供的玻璃質(zhì)量違反了雙方約定質(zhì)量標準。且安裝部分涉案玻璃的邢臺市公安局七里河新區(qū)分局業(yè)務技術(shù)用房的工程，已經(jīng)竣工驗收合格并交付使用。故原告洪某公司（反訴被告）以被告向明公司（反訴原告）提供的玻璃存在質(zhì)量問題而要求解除原、被告之間的買賣合同，并要求被告賠償因此而造成的各種損失252890.15元的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
反訴原告向明公司與反訴被告洪某公司均認可雙方之間存在買賣合同，買賣的標的為120000元，反訴被告洪某公司已支付貨款60000元。雙方認可反訴原告向明公司自行拆除了部分已經(jīng)安裝在邢臺市公安局七里河新區(qū)分局業(yè)務技術(shù)用房的玻璃。對于反訴原告向明公司自行拆除玻璃的貨款應由其自行承擔。但拆除的具體數(shù)額原告未提供提供證據(jù)予以證明，法院無法查明，對于原告訴求支付剩余貨款的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告河北洪某建筑裝飾工程有限公司的訴訟請求。
二、駁回反訴原告河北向明玻璃有限公司的訴訟請求。
案件受理費3027元，由原告河北洪某建筑裝飾工程有限公司負擔；反訴費650元，由被告河北向明玻璃有限公司（反訴被告）負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　高記朝 審　判　員　　李見敏 人民陪審員　　趙苗苗

書記員：樊曉芳