上訴人（原審被告）：河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司，住所地：唐山市豐潤區(qū)東馬莊村東。法定代表人：于利峰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉穎超，該公司員工。委托訴訟代理人：何鑫，河北騰邦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。委托訴訟代理人：劉彩平，河北唐潤律師事務(wù)所律師。上訴人河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司與被上訴人焦某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2017）冀0208民初1799號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人劉穎超、何鑫，被上訴人委托訴訟代理人劉彩平到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。上訴人河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司上訴請求：依法撤銷原審判決。其主要上訴理由為：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。（一）一審認(rèn)定雙方在2016年6月5日解除勞動關(guān)系錯誤。本案是被上訴人嚴(yán)重違反上訴人的勞動規(guī)章制度，且在上訴人通知其到崗情況下，被上訴人自己拒絕上崗，并長期曠工，已構(gòu)成自動離職。（1）2016年2月被上訴人未走任何請假手續(xù)的情況下一直曠工至今。（2）2016年6月3日上訴人向被上訴人發(fā)出《員工到崗?fù)ㄖ?，要求被上訴人公司報到上崗，但被上訴人至今仍未返崗，屬于長期曠工。(3)根據(jù)上訴人《勞動紀(jì)律二十條實施細(xì)則》第二十六條規(guī)定：”連續(xù)曠工5日，年內(nèi)曠工累計達(dá)15日及以上的，按自行離職處理”(4)被上訴人一審訴訟第一項訴請是：”要求確認(rèn)被告與原告解除勞動合同”。但事實是上訴人一直通知被上訴人到崗和上崗，從來沒有提出過解除勞動合同，因此該項訴請，應(yīng)視為被上訴人自己要求上訴人解除勞動合同。故本案是被上訴人自己拒絕上崗并長期曠工構(gòu)成自動離職，且是被上訴人要求與上訴人解除勞動合同。（二）一審法院判決給付被上訴人10個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實依據(jù)，判決錯誤。1、2013年5月15日之前雙方是按年度簽訂勞動合同，且均已履行完畢，沒有任何爭議，因此上訴人不存在對勞動合同已經(jīng)期滿無爭議的勞動合同支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（1）《勞動法》第二十三條規(guī)定：勞動合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn)，勞動合同即行終止。（2）勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第38條規(guī)定：勞動合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn)，勞動合同即行終止，用人單位可以不支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、2013年5月15日《勞動合同》履行過程中，上訴人不存在違法解除勞動合同的任何情形；本案是被上訴人要求與上訴人解除勞動合同。3、同時如可以認(rèn)定上訴人發(fā)出的《員工到崗?fù)ㄖ肪哂薪獬贤Я?，那根?jù)《勞動合同法》第39條（二）款：嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的規(guī)定，上訴人也無需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（三）一審法院判決給付被上訴人2016年3月1日至2016年4月26日待崗期間生活費6384元錯誤?；诒簧显V人自行離開公司未走任何請假手續(xù)，且上訴人兩次通知拒不到崗，因此2016年3月1日至2016年6月3日期間被上訴人屬于曠工而不是待崗，故無須為曠工職工支付生活費。二、一審法院適用法律錯誤。1、上訴人不存在拖欠勞動報酬的情形，也不存在未依法繳納社會保險費情形，更不存在未按勞動合同提供勞動保護(hù)和勞動條件情形；本案僅僅是上訴人因國家去產(chǎn)能和治理環(huán)保問題的出現(xiàn)，上訴人關(guān)閉了一些車間，調(diào)整了部分人員崗位，且崗位調(diào)整也為降低任何人收入。2、上訴人通知被上訴人到崗，被上訴人拒絕上崗，之后被上訴人長期曠工。因此是被上訴人嚴(yán)重違反上訴人的勞動用工制度。故一審法院適用《勞動合同法》第30條、36條、38條、46條、47條規(guī)定，既沒有事實依據(jù)，更屬適用法律錯誤。被上訴人焦某某答辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實清楚。1、上訴人與答辯人確于2016年6月5日解除勞動關(guān)系。2016年3月初，上訴人多個崗位工人放假，答辯人也在其列。直到6月5日，上訴人要求答辯人返崗，答辯人事先得知，已經(jīng)返崗的人也并未得到適當(dāng)安排就沒有去報到，自此，雙方解除合同。2、根據(jù)上訴人的勞動紀(jì)律相關(guān)條款的規(guī)定，連續(xù)曠工5日，年內(nèi)曠工15日以上，按自行離職處理?？墒潜景干姘复疝q人在3月1日離開企業(yè)至6月5接到到崗?fù)ㄖ瘯r已經(jīng)3個多月，均已超過了單位年累計的曠工日期。如果是勞動者違反制度，單位本應(yīng)該給勞動者下達(dá)自動離職通知書，但單位卻發(fā)的是到崗?fù)ㄖ@兩者結(jié)合進(jìn)一步說明不是勞動者在違反紀(jì)律。而是用工單位不想在用勞動者。而且，用工單位的勞動紀(jì)律只適用于單位為勞動者提供正常的勞動環(huán)境，勞動者違紀(jì)時應(yīng)受到的處罰。而本案是上訴人為了自己經(jīng)營減少成本或政策性調(diào)整裁員，根本不存在答辯人違紀(jì)的事實。二、一審法院判決上訴人給付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、待崗生活費合理合法.本案不是答辯人要與上訴人解除勞動合同，是上訴人為了自己經(jīng)營減少成本或政策性調(diào)整裁員解除合同。上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞動合同法相關(guān)規(guī)定，給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同時，因為上訴人集體放假，期間應(yīng)當(dāng)支付答辯人待崗生活費。三、一審法院適用法律正確。焦某某向一審法院起訴，請求依法判決被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金70392.65元，待崗生活費18544.06元，退還押金1200元，為原告移送社會保險手續(xù)。一審法院審理查明：2006年9月30日，原告應(yīng)聘到被告處從事科室設(shè)備管理工作，雙方簽訂了勞動合同，被告收取原告勞保押金1200元。雙方最近一次簽訂勞動合同的期限為2013年5月15日至2018年5月15日，崗位為機(jī)修廠設(shè)備科科長，合同工資為5200元。2016年3月原告沒有辦理任何手續(xù)不再上班。2016年6月3日，被告向原告郵寄《員工到崗?fù)ㄖ?，該函記載，”截止2016年6月3日，您連續(xù)已35天未在職”，要求原告于2016年6月5日到崗，不按時返崗，將視為無故曠工并單方與被告解除勞動關(guān)系。被告未按時到崗。被告支付原告工資、繳納社會保險費至2016年2月。原告2015年月平均工資為6735.28元。2016年2月26日至4月26日被告進(jìn)行設(shè)備升級改造，除技改人員外全員放假。2017年3月29日，焦某某向唐山市豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出勞動仲裁申請，要求津西正達(dá)公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金70392.65元、待崗生活費18544.06元、退還押金1200元，并為原告移送社會保險手續(xù)。該仲裁委以不屬于勞動人事爭議處理范圍為由未受理其申請。一審法院認(rèn)為，被告提交的《員工到崗?fù)ㄖ酚涊d原告截止2016年6月3日已35天未在職，因此被告稱原告自2016年3月開始曠工，理據(jù)不足，結(jié)合被告全員放假的事實，應(yīng)認(rèn)定原告被安排放假待崗，被告應(yīng)當(dāng)依法給付原告待崗期間的生活費，即6384元（5200元+1480元/月*80%）。被告未按時支付原告待崗生活費、繳納社會保險費，且原告未按被告通知返崗，雙方的勞動關(guān)系應(yīng)于2016年6月5日解除，依法被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67352.8元（6735.28元/月*10個月）。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位不能以任何形式收取勞動者押金，被告收取原告的1200元勞保押金應(yīng)當(dāng)退還。被告應(yīng)當(dāng)為原告移交社會保險手續(xù)。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第九條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（四）第五條、勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、原告焦某某與被告河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司于2016年6月5日解除勞動關(guān)系；被告于本判決生效后五日內(nèi)給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67352.8元、待崗生活費6384元、退還原告勞保押金1200元，為原告辦理社會保險移交手續(xù)；三、駁回原告焦某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由被告負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原判決認(rèn)定的事實相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：上訴人是否應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、待崗期間生活費。上訴人與被上訴人簽訂了書面勞動合同，被上訴人在上訴人處擔(dān)任機(jī)修廠設(shè)備科科長，上訴人主張被上訴人于2016年2月即開始曠工，但上訴人于2016年6月3日制作的《員工到崗?fù)ㄖ分杏涊d的是被上訴人截止當(dāng)天是35天未在職，與上訴人所述的曠工時間不符，故本院不予采信上訴人該主張。原審法院結(jié)合上訴人全員放假的事實，認(rèn)定被上訴人系待崗并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)依法支付被上訴人待崗期間的生活費。上訴人于2016年6月3日制作《員工到崗?fù)ㄖ?，要求被上訴人于2016年6月5日到崗，被上訴人未到崗，應(yīng)視為雙方于2016年6月5日解除了勞動關(guān)系。因上訴人未按時支付被上訴人待崗期間生活費和未為被上訴人繳納養(yǎng)老保險費，故上訴人應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被上訴人自2006年9月30日即開始到用人單位處工作，現(xiàn)雙方于2016年6月5日解除勞動合同，原審判決給付10個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不妥，用人單位主張自2013年5月15日最后一次簽訂勞動合同的勞動期限開始之時計算工作年限并確定給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣10元，由上訴人河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　宋美華
審判員　　周　麗
審判員　　趙　陽

書記員：張倩