原告河北津西鋼鐵集團。
法定代表人沈曉玲，職務(wù)董事長。
委托代理人何全純，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告河北津西鋼鐵集團正達鋼鐵有限公司。
法定代表人于利峰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人岳成友，男，1982年7月17日出生，漢族。
被告上海閩興大國際貿(mào)易有限公司。
法定代表人張永利，董事長。
被告遷安市宇達商貿(mào)有限公司。
法定代表人宮春娟，職務(wù)經(jīng)理。
被告河北鋼鐵集團榮信鋼鐵有限公司。
法定代表人宮萬芹，職務(wù)經(jīng)理。
被告唐山志成軋鋼有限公司。
法定代表人宮萬林，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張海兵，唐山市豐潤區(qū)新軍屯法律服務(wù)所法律工作者。
被告天津市世紀(jì)康華鋼鐵貿(mào)易有限公司。
法定代表人唐元海，職務(wù)經(jīng)理。
被告華宸建設(shè)集團天津洋松建設(shè)有限公司。
法定代表人郭世華，職務(wù)經(jīng)理。
被告天津市中北資產(chǎn)管理有限公司。
法定代表人杜學(xué)萍，職務(wù)經(jīng)理。
被告天津濱海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
法定代表人趙峰，職務(wù)董事長。
委托代理人魏艷，系該公司會計主管。
委托代理人王金龍，天津森特律師事務(wù)所律師。

原告河北津西鋼鐵集團（以下簡稱津西集團）與被告河北津西鋼鐵集團正達鋼鐵有限公司（以下簡稱正達公司）、上海閩興大國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱閩興公司）、遷安市宇達商貿(mào)有限公司（以下簡稱宇達公司）、河北鋼鐵集團榮信鋼鐵有限公司（以下簡稱榮信公司）、唐山志成軋鋼有限公司（以下簡稱志成公司）、天津市世紀(jì)康華鋼鐵貿(mào)易有限公司（以下簡稱天津世紀(jì)康華公司）、華宸建設(shè)集團天津洋松建設(shè)有限公司（以下簡稱洋松公司）、天津市中北資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱中北公司）、天津濱海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱濱海農(nóng)商行）票據(jù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告津西集團委托代理人何全純、被告正達公司委托代理人岳成友、被告志成公司委托代理人張海兵、被告濱海農(nóng)商行委托代理人魏艷、王金龍到庭參加訴訟，被告閩興公司、宇達公司、榮信公司、天津世紀(jì)康華公司、洋松公司、中北公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告津西集團訴稱，2010年1月21日，中北公司為洋松公司簽發(fā)濱海農(nóng)商行的50萬元銀行承兌匯票1張。后經(jīng)洋松公司、天津世紀(jì)康華公司、志成公司、榮信公司、宇達公司、閩興公司、正達公司依次背書轉(zhuǎn)讓至原告處。至2012年2月7日，原告兌付時被拒付，理由為“票據(jù)背面第一手被背書人處與第二手背書人簽章不符”，后原告向洋松公司索要銀行解付所需證明資料未果。為此起訴，要求：1、判令票號為GB／0100923564銀行承兌匯票票據(jù)權(quán)利歸屬原告；2、判令被告濱海農(nóng)商行將GB／0100923564銀行承兌匯票票面記載的50萬元款項和所產(chǎn)生的利息2萬元支付給原告；3、判令被告洋松公司賠償原告利息損失52612.50元；4、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。庭審中，原告明確表示放棄了第2項訴訟請求中的利息2萬元和第3項訴訟請求。
被告正達公司口頭辯稱，對原告的起訴不發(fā)表意見。
被告志成公司口頭辯稱，志成公司在承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓過程中并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告濱海農(nóng)商行辯稱，一、津西集團持票超過承兌匯票到期日才向濱海農(nóng)商行提示付款，且票據(jù)本身存在背書不連續(xù)的瑕疵，濱海農(nóng)商行據(jù)此依法拒付，沒有任何過錯。二、津西集團作為持票人因嚴(yán)重超過提示付款期限，已經(jīng)喪失對所有前手追索的權(quán)利，依法只能向出票人中北公司主張，而其將全體背書人列為被告是錯誤的。
被告閩興公司、宇達公司、榮信公司、天津世紀(jì)康華公司、洋松公司、中北公司均未提出答辯意見。
原告為支持自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：
1、GB／0100923564號銀行承兌匯票1張。
2、2012年2月23日《托收憑證》1份、2012年2月27日《拒絕付款理由書》1份。以上證據(jù)用以證實原告為本案訴爭匯票的最后持票人，原告在進行托收承付時被拒付。
3、2010年4月8日津西集團《關(guān)于正達鋼鐵一季度資金核定與收繳通知》1份、2010年4月16日津西集團《收據(jù)》1張及所附《承兌匯票明細(xì)表》1份，用以證實訴爭匯票系作為上繳資金而背書轉(zhuǎn)讓給津西集團的。
被告正達公司為支持自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：
1、2010年3月27日，正達公司收閩興公司用以支付鋼坯款的GB／0100923564號（即訴爭票據(jù)）等3張銀行轉(zhuǎn)賬匯票（票面總金額72萬元）的《收據(jù)》。
2、2010年5月27日，正達公司與閩興公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》。
3、2010年3月11日，唐山市豐潤區(qū)工商行政管理局出具的《證明》。
4、2010年6月25日，正達公司為閩興公司開具的《增值稅發(fā)票》2張。證據(jù)1、2、4用以證實正達公司與閩興公司有真實的交易關(guān)系，取得票據(jù)合法；證據(jù)3用以證實正達公司于2010年3月8日名稱變更的情況。
被告濱海農(nóng)商行為支持自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：2012年2月27日《拒絕付款理由書》1份，用以證實系依法拒付。
被告天津世紀(jì)康華公司于庭后向法庭出具了一份《說明》，主要述稱，收到洋松公司交付的訴爭票據(jù)時，洋松公司只加蓋了財務(wù)章和法人章，被背書人一欄為空白。天津世紀(jì)康華公司在下一背書人欄加蓋財務(wù)章和法人章后即轉(zhuǎn)讓給了志成公司，被背書人一欄同為空白。
被告閩興公司、宇達公司、榮信公司、志成公司、洋松公司、中北公司均未提交證據(jù)。
被告正達公司、志成公司對原告所提交的證據(jù)均無異議。被告濱海農(nóng)商行對原告所提交的3份證據(jù)的真實性、合法性無異議。但認(rèn)為證據(jù)一恰恰證明匯票第一、二手背書不連續(xù)。證據(jù)二中的《拒絕付款理由書》是依據(jù)票據(jù)法和支付結(jié)算辦法的規(guī)定依法拒絕的付款。
原告、被告志成公司、濱海農(nóng)商行對被告正達公司所提交的證據(jù)均無異議。
原告、被告正達公司、志成公司對被告濱海農(nóng)商行所提交的證據(jù)均無異議。
原告、被告正達公司、志成公司對被告天津世紀(jì)康華公司出具的《說明》均未提出異議。被告濱海農(nóng)商行對被告天津世紀(jì)康華公司出具的《說明》于庭后提出了書面質(zhì)證意見，主要認(rèn)為如果天津世紀(jì)康華公司的陳述說明屬實，其與洋松公司均系違規(guī)操作。
被告閩興公司、宇達公司、榮信公司、天津世紀(jì)康華公司、洋松公司、中北公司均未對各當(dāng)事人所提交的上述證據(jù)提出質(zhì)證意見。
本院對原、被告提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：原告所提交的3份證據(jù)、被告正達公司所提交的4份證據(jù)、濱海農(nóng)商行所提交的1份證據(jù)、天津世紀(jì)康華公司所出具的《說明》，來源合法，內(nèi)容真實，與待證事實具有關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。
根據(jù)各到庭當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實：2010年3月27日，被告閩興公司將自己持有的出票人為被告中北公司、收款人為被告洋松公司、付款行為被告濱海農(nóng)商行、票面金額為50萬元、出票日期為2010年1月21日、到期日為2010年7月19日、票號為GB／0100923564的銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓與被告正達公司。此前該張匯票已經(jīng)被洋松公司、天津世紀(jì)康華公司、志成公司、榮信公司、宇達公司5手依次背書轉(zhuǎn)讓。正達公司收到該匯票時，匯票背面及粘單上6手背書的背書人（包括閩興公司）依次加蓋了財務(wù)章和法人章，背書日期均未填寫，被背書人欄也已依次填寫完整，其中第5手宇達公司向閩興公司背書轉(zhuǎn)讓的被背書人欄內(nèi)加蓋的是閩興公司的條形章。由于正達公司工作人員的疏忽，未能發(fā)現(xiàn)該匯票背面第1手洋松公司向天津世紀(jì)康華公司背書轉(zhuǎn)讓的被背書人欄已經(jīng)被誤填寫為“唐山市世紀(jì)康華鋼鐵貿(mào)易有限公司”，與第二手背書人天津市世紀(jì)康華鋼鐵貿(mào)易有限公司的名稱不完全一致的票據(jù)瑕疵。2010年4月16日，正達公司為了完成向其所屬津西集團上繳第一季度核定資金的任務(wù)，將該匯票背書轉(zhuǎn)讓與被告津西集團。津西集團工作人員由于疏忽，亦未發(fā)現(xiàn)該匯票所存在的前述瑕疵，超過匯票到期日后，直至2012年2月23日才就該匯票向建行遷西支行辦理托收手續(xù)。該匯票的付款行濱海農(nóng)商行于2012年2月27日針對該匯票做出了《拒絕付款理由書》，拒付理由為：“票據(jù)背面第一手被背書人處名稱與第二手背書人簽章不符，請華宸建設(shè)集團天津洋松建設(shè)有限公司及天津市世紀(jì)康華鋼鐵貿(mào)易有限公司出具說明，并注明雙方的交易的真實有效性。此票據(jù)超期提示付款，請最后一手收款人出具延期提示付款的說明?！痹娣Q此后向被告洋松公司索要銀行解付所需證明資料未果，才提起的本案訴訟。
庭審中，被告志成公司稱，其與“唐山市世紀(jì)康華鋼鐵貿(mào)易有限公司”未發(fā)生過交易，而是與被告天津世紀(jì)康華公司發(fā)生的交易。志成公司收到天津世紀(jì)康華公司背書轉(zhuǎn)讓的承兌匯票時，前兩手（即洋松公司轉(zhuǎn)讓天津世紀(jì)康華公司、天津世紀(jì)康華公司轉(zhuǎn)讓給志成公司）背書的被背書人欄均為空白，未填寫任何內(nèi)容，志成公司背書轉(zhuǎn)讓給榮信公司時也未填寫被背書欄。庭審后，被告天津世紀(jì)康華公司于2012年11月16日向本院出具了1份書面《說明》稱，天津世紀(jì)康華公司收到洋松公司給付的00923564號承兌匯票時，洋松公司只在匯票上加蓋了洋松公司的財務(wù)章和法人章，被背書人一欄為空白，天津世紀(jì)康華公司收到匯票后只在下一背書聯(lián)上加蓋了財務(wù)章和法人章后即轉(zhuǎn)讓給了志成公司，轉(zhuǎn)讓時被背書人一欄為空白。

本院認(rèn)為，根據(jù)被告濱海農(nóng)商行所作出的《拒絕付款理由書》及其答辯意見，能夠判斷其作為付款行確認(rèn)了訴爭銀行承兌匯票本身的真實性以及出票的有效性，該匯票具備解付的基本條件。濱海農(nóng)商行之所以拒付，是因為第1手被背書人處所填寫的“唐山市世紀(jì)康華鋼鐵貿(mào)易有限公司”，與第2手背書人天津世紀(jì)康華公司的簽章不符，需要持票人津西集團提供第1手背書人洋松公司及天津世紀(jì)康華公司所出具的說明來證實匯票的背書流轉(zhuǎn)是否具有事實上的連續(xù)性；而津西集團因洋松公司不配合，無法取得濱海農(nóng)商行所要求的說明，這是本案訴爭的焦點。通過法庭調(diào)查，作為被告的洋松公司、天津世紀(jì)康華公司等背書人雖未到庭，但據(jù)被告天津世紀(jì)康華公司所出具的《說明》以及被告志成公司當(dāng)庭所做陳述，已經(jīng)能夠證實匯票的第1手背書人洋松公司向第2手背書人天津世紀(jì)康華公司轉(zhuǎn)讓匯票時，未記載被背書人的事實，前述流轉(zhuǎn)瑕疵并非此時就存在的，而是因后續(xù)的背書人榮信公司、宇達公司、閩興公司之間的某一手在完善票據(jù)流轉(zhuǎn)內(nèi)容時錯誤地補填造成的。因此該匯票的背書流轉(zhuǎn)雖存在字面瑕疵，卻在事實上具備客觀連續(xù)性。而依照最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條關(guān)于“背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力”的規(guī)定，未記載被背書人的匯票背書轉(zhuǎn)讓行為是合法有效的。且持票人津西集團及其上手正達公司均是因為真實交易而受讓取得的票據(jù)權(quán)利。因此，津西集團作為該匯票的最后持票人，依法享有該匯票的票據(jù)權(quán)利。津西集團就其超期辦理托收的原因已經(jīng)向法庭作出說明，系因其工作人員工作失誤造成。在此情況，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第五十三條第二款的規(guī)定，付款行濱海農(nóng)商行仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對持票人承擔(dān)付款責(zé)任。為此，本院對原告津西集團的訴訟請求予以支持。因原告對濱海農(nóng)商行以外的本案其他被告均無具體訴訟請求，本院對原告與其他被告的法律關(guān)系不作處理。故依照《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條、第五十三條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條的規(guī)定，判決如下：

一、原告河北津西鋼鐵集團享有票號GB／0100923564銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利。
二、限被告天津濱海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效后三日內(nèi)將票號GB／0100923564銀行承兌匯票票面金額50萬元人民幣支付給原告河北津西鋼鐵集團。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9530元，由原告河北津西鋼鐵集團負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 馮季宗
審判員 馬德銀
審判員 曹志華

書記員： 于春芳