上訴人（原審原告）：河北泰普銳德機(jī)械科技有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)。
法定代表人：孫樂銘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉中坤，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某。
委托代理人：孫桂梅。
委托代理人：盧萬(wàn)英，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。

河北泰普銳德機(jī)械科技有限公司與楊某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，河北泰普銳德機(jī)械科技有限公司不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第1332號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人河北泰普銳德機(jī)械科技有限公司法定代表人孫樂銘及其委托代理人劉中坤，被上訴人楊某某及其委托代理人孫桂梅、盧萬(wàn)英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年11月16日，楊某某被河北泰普銳德機(jī)械科技有限公司派往遼寧省開原市宏達(dá)熱電有限公司從事電焊工作，河北泰普銳德機(jī)械科技有限公司與楊某某未簽訂勞動(dòng)合同，但口頭約定按200元／日支付楊某某工資并包食宿。2013年11月20日，楊某某在工作中受傷。另查明，自2013年12月至2014年6月，河北泰普銳德機(jī)械科技有限公司每月支付楊某某1500元生活費(fèi)。再查，孫樂銘系河北泰普銳德機(jī)械科技有限公司法定代表人，擔(dān)任該公司總經(jīng)理，楊某某受傷后孫樂銘支付了全部醫(yī)療費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案原告與被告之間雖未簽訂勞動(dòng)合同，但被告按照原告要求付出勞動(dòng)后原告按約支付被告工資的行為，證明原、被告之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雖然原告主張被告系孫樂銘個(gè)人雇傭，與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，但原告未能提供充足證據(jù)予以證實(shí)，且孫樂銘系原告的法定代表人、總經(jīng)理，原告存在逃避責(zé)任的嫌疑，故本院對(duì)原告的主張依法不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第七條、第十條及有關(guān)法律政策之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告河北泰普銳德機(jī)械科技有限公司的訴訟請(qǐng)求；二、被告楊某某2013年11月20日受傷時(shí)與原告河北泰普銳德機(jī)械科技有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由河北泰普銳德機(jī)械科技有限公司負(fù)擔(dān)。
二審法院審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)基本一致，以上事實(shí)有庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，表見代理是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。本案中，即使開原宏達(dá)熱電有限公司的業(yè)務(wù)為孫樂銘個(gè)人承攬，但由于孫樂銘為上訴人處法定代表人，孫樂銘雇傭被上訴人時(shí)并未說(shuō)明是公司雇傭還是其個(gè)人雇傭。且，從事開原宏達(dá)熱電有限公司的業(yè)務(wù)期間，孫樂銘利用職務(wù)之便動(dòng)用公司技術(shù)人員、車輛等為其個(gè)人服務(wù)。在被上訴人受傷后，孫樂銘又動(dòng)用公司管理人員、財(cái)務(wù)人員向被上訴人發(fā)放生活費(fèi)等行為，足以使被上訴人認(rèn)為孫樂銘的行為代表了上訴人處的行為，被上訴人所受傷害應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。因此，上訴人主張的2014年4月之前其于開原宏達(dá)熱電有限公司無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，被上訴人所受傷害與其無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于上訴人與被上訴人之間是否具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問題，依照（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。但根據(jù)本案查明事實(shí)可知：雖然上訴人和被上訴人身份均符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定，上訴人是完全民事行為能力的勞動(dòng)者，被上訴人是具有用工主體資格的用人單位。但由于，被上訴人跟隨孫樂銘去開原宏達(dá)熱電有限公司去過(guò)三次（每次去四十天、二十天左右不等），從事的是電焊工作，日工資230元，去一次結(jié)算一次。每次去開原宏達(dá)熱電有限公司間隔期間，時(shí)間長(zhǎng)的間隔四個(gè)多月，短的間隔一個(gè)多月。在間隔期間，上訴人不負(fù)責(zé)發(fā)放工資，被上訴人可隨意去其他單位工作。且，如被上訴人在其他處的工作與上訴人處的工作有沖突，被上訴人可根據(jù)自身的情況進(jìn)行選擇。因此可以看出，雙方之間的關(guān)系更符合雇傭關(guān)系的特征：勞動(dòng)者可身兼數(shù)職，一般以完成一項(xiàng)或幾項(xiàng)工作為目的，不具有長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定在用工單位工作的主觀意圖，雙方之間的關(guān)系具有臨時(shí)性；盡管勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中也要接受用人單位的指揮、監(jiān)督和管理，但并不受用人單位內(nèi)部各項(xiàng)規(guī)章制度的約束，雙方是勞務(wù)與報(bào)酬的交換，在行政上不具有隸屬關(guān)系。故，上訴人與被上訴人之間應(yīng)為雇傭關(guān)系，而非事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第1332號(hào)民事判決；
二、上訴人河北泰普銳德機(jī)械科技有限公司與被上訴人楊某某之間不具有勞動(dòng)關(guān)系。
二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍