上訴人（原審原告）：河北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：正定縣民主街。
法定代表人：張玉龍，該公司董事長。
委托代理人：杜麗娜，河北碩琨律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李炳六，系泰發(fā)公司職員。
被上訴人（原審被告）：河北銀某實(shí)業(yè)有限公司。住所地：石家莊市藁城區(qū)南孟鎮(zhèn)西只甲路口。
法定代表人：李維譽(yù)，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：李維譽(yù)，又名李俊鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址藁城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李華賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址藁城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址藁城區(qū)。

上訴人河北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰發(fā)公司）因與被上訴人河北銀某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱銀某公司）、李維譽(yù)、李永華、李華賓土地租賃合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初971號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人泰發(fā)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。理由為：1、李維譽(yù)、李永華、李華賓應(yīng)為本案共同被告，一審以其為股東收款系職務(wù)行為理據(jù)不足。三人是父子兄弟關(guān)系，公司為家庭企業(yè)，公司實(shí)際未經(jīng)營，公司財(cái)產(chǎn)和家庭財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重混同，股東與公司應(yīng)為共同被告。收款條有三人簽字，如果是職務(wù)行為，沒必要三人均為代理人履行職務(wù)。2、一審判決認(rèn)定“未經(jīng)被告同意原告與他人簽訂的協(xié)議對(duì)被告沒有效力”錯(cuò)誤。一審認(rèn)為雙方協(xié)議中“協(xié)助”為“必須經(jīng)過被告認(rèn)可同意”，顯然為縮小解釋，不符合雙方訂立協(xié)議的初衷。雙方簽訂此條款的目的就是防止地塊存在糾紛，而被上訴人怠于解決。只要確認(rèn)該糾紛確屬被上訴人原因?qū)е碌模显V人解決，即為協(xié)助解決，所支付的款項(xiàng)應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。3、張某的30萬元應(yīng)予以認(rèn)定，被上訴人欠張某13萬元，至還款時(shí)已經(jīng)拖欠達(dá)15年之久，被上訴人自愿以一棟樓房及樓房周邊土地為抵押，上訴人經(jīng)做工作，以支付30萬元解決，被上訴人承認(rèn)屬實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定。4、胡根宅5000元租金應(yīng)予以認(rèn)定。5、2010年1月12日，31戶占地補(bǔ)償費(fèi)71403.2元應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。一審判決以該證據(jù)未注明支付補(bǔ)償款主體，且雙方當(dāng)時(shí)還未簽訂協(xié)議書為由，未予以認(rèn)定有誤。該補(bǔ)償費(fèi)支付憑證原件由上訴人持有，能夠證實(shí)上訴人支付了該款項(xiàng)。雖然當(dāng)時(shí)雙方未簽訂協(xié)議，但上訴人代被上訴人支付該款項(xiàng)屬實(shí)。協(xié)議簽訂前雙方存在事實(shí)上的合作關(guān)系，屬正常的商業(yè)活動(dòng)。6、法院依法委托鑒定，對(duì)評(píng)估結(jié)論不予采納，僅認(rèn)定雙方的調(diào)解意見屬濫用裁量權(quán)。《民事訴訟法》第107條規(guī)定，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出的妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的根據(jù)。一審認(rèn)定的35萬元為評(píng)估前的調(diào)解意見，恰恰是因?yàn)樵撘庖娢催_(dá)成一致，法院依法委托進(jìn)行了評(píng)估。對(duì)做出的評(píng)估結(jié)論法院卻不予采納，上訴人不服，而對(duì)張慶利的補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于評(píng)估結(jié)果。7、對(duì)于被上訴人與葛君立的糾紛，上訴人代被上訴人支付了10000萬的律師費(fèi)應(yīng)予以認(rèn)定。8、張振山等人共計(jì)105.8萬元均系上訴人支付，一審認(rèn)定系被上訴人支付錯(cuò)誤。上述款項(xiàng)是上訴人支付村民的第一筆款項(xiàng)，基于上訴人處有380萬元還未支付給被上訴人，而被上訴人在簽訂協(xié)議后怠于解決糾紛，上訴人才協(xié)助被上訴人處理債務(wù)。因?yàn)樾湃伪簧显V人才將收條原件給了被上訴人，而上訴人只保留了復(fù)印件。但在只甲村干部的配合下，上訴人已找到村民一一確認(rèn)了所付款項(xiàng)為上訴人支付，有證人證言為證。因此，一審認(rèn)定事實(shí)不清。
四被上訴人二審中未到庭參加訴訟。
泰發(fā)公司一審訴稱：銀某公司將位于藁城市西只甲路口的土地租賃權(quán)及地上附著物轉(zhuǎn)讓給泰發(fā)公司共計(jì)7800000元，泰發(fā)公司首期向銀某公司支付人民幣400萬元，付款40日內(nèi)銀某公司將上述地塊的所有糾紛處理完畢，達(dá)到泰發(fā)公司能夠順利拆除地上所有建筑物、構(gòu)筑物及其附著物的程度。在上述規(guī)定時(shí)間內(nèi)銀某公司如不能順利解決地塊的糾紛，泰發(fā)公司可協(xié)助甲方利用剩余款項(xiàng)解決糾紛，有雙方2011年6月2日簽訂的協(xié)議書證實(shí)。期間泰發(fā)公司為銀某公司墊付各項(xiàng)費(fèi)用5463624.2元，扣除應(yīng)給付銀某公司的余款3800000元，銀某公司應(yīng)退款泰發(fā)公司1663624.2元。請(qǐng)求法院判令：銀某公司退回款項(xiàng)1663624.2元；賠償泰發(fā)公司逾期退還上述款項(xiàng)的損失暫計(jì)7912.47元（按同期貸款利率自2014年7月22日起暫計(jì)算至2014年8月22日，應(yīng)計(jì)算至實(shí)際履行日）；銀某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審查明：1984年開始李維譽(yù)在西只甲路口先后開辦藁城市汽車司機(jī)學(xué)校、藁城市交通醫(yī)院、武警河北金盾醫(yī)士學(xué)校、河北金盾醫(yī)科專修學(xué)院、石家莊市金盾醫(yī)科專修學(xué)校。1995年李維譽(yù)成立銀某公司，同年3月經(jīng)銀某公司申請(qǐng)藁城市人民政府對(duì)銀某公司所占土地頒發(fā)集體土地建設(shè)用地使用證（集建藁字第251174號(hào)），該土地使用者為銀某公司，用地面積46.7畝，用途教室、辦公，四至東交通局、西新藁路、南西只甲地、北正無路。批準(zhǔn)使用年限為長期。1998年銀某公司承包了西只甲5隊(duì)的土地，并與31戶村民涉及40.57畝土地順利簽訂了土地流轉(zhuǎn)合同，之后由泰發(fā)公司每年支付31戶村民占地補(bǔ)償款。葛軍立的0.942畝承包地拒絕流轉(zhuǎn)，其自行建設(shè)房屋。2011年4月10日銀某公司、河北金盾醫(yī)科專修學(xué)校出具證明，證實(shí)李維譽(yù)以前開辦的上述企業(yè)所有債權(quán)債務(wù)均由銀某公司承擔(dān)。
2011年6月2日，泰發(fā)公司租用西只甲村31戶村民土地及其地上附著物一事與銀某公司達(dá)成協(xié)議：1、土地租賃權(quán)及地上附著物共計(jì)折合人民幣7800000元，付款同時(shí)該地塊的土地租賃權(quán)及其地上附著物全部歸泰發(fā)公司所有；2、泰發(fā)公司首期向銀某公司付款人民幣4000000元，付款后40日內(nèi)銀某公司將上述地塊的所有糾紛處理完畢，達(dá)到泰發(fā)公司能夠順利拆除地上所有建筑物、構(gòu)筑物及其附著物的程度；3、在上述第二條規(guī)定時(shí)間內(nèi)銀某公司如不能順利解決該地塊的糾紛，泰發(fā)公司可協(xié)助銀某公司利用剩余款項(xiàng)解決糾紛，余款拆遷完成后六個(gè)月時(shí)間內(nèi)或辦理國有土地后，由泰發(fā)公司一次性付給銀某公司。協(xié)議簽訂當(dāng)日，泰發(fā)公司向李華賓的賬戶通過網(wǎng)上銀行支付3940000元，另支付60000元現(xiàn)金，李維譽(yù)、李永華、李華賓出具收條，內(nèi)容為“今收到泰發(fā)公司轉(zhuǎn)來合同協(xié)議款肆佰萬元整”，銀某公司稱60000元現(xiàn)金直接支付了村民2011年的占地補(bǔ)償款。
協(xié)議簽訂后，泰發(fā)公司與銀某公司完成了對(duì)31戶村民土地的流轉(zhuǎn)，31戶村民實(shí)際接受了的轉(zhuǎn)租，泰發(fā)公司與其中的村民葛計(jì)法、葛洛紅、葛存陽簽訂了租賃土地額外補(bǔ)償協(xié)議書。庭審中，雙方對(duì)泰發(fā)公司支付與銀某公司有糾紛的款項(xiàng)共計(jì)2726696元無異議。泰發(fā)公司提交證據(jù)2中李俊鎖委托泰發(fā)公司替李俊鎖墊付的馬印有26500元、張計(jì)花39000元、葛銀海80000元、王建強(qiáng)8000元、王永輝500元、?？〗?、張振山50000元，泰發(fā)公司提交的上述證明中有李維譽(yù)的指紋。泰發(fā)公司提交張某收到泰發(fā)公司墊付款300000元的證明中沒有銀某公司、李維譽(yù)等人的簽字、胡根宅與李維譽(yù)在2010年8月1日至2011年7月31日簽訂房屋租用合同，年租金5000元，泰發(fā)公司陳述支付該租金5000元及董兵海的18000元未提交相關(guān)證據(jù)。銀某公司提交了董兵海收到李維譽(yù)18000元的原件保證書；泰發(fā)公司提交證據(jù)3中支付胡保國的65000元、張平安的29000元、胡立平85000元、20000元、張?zhí)m紅86000元、董國安10000元、胡彥房40000元、葛田發(fā)100000元、張振山180000元、張振印200000元、王新院80000元、張振山、董國安45000元的證據(jù)，其中張振山、董國安、張振印、胡彥房、胡立平、張?zhí)m紅、葛田發(fā)、王新院是在收到李俊鎖或李維譽(yù)款的收條復(fù)印件中寫有泰發(fā)公司替李維譽(yù)（李俊鎖）還的款，張平安、胡保國證實(shí)收條屬實(shí)。銀某公司持有上述12人出具的收李俊鎖或李維譽(yù)現(xiàn)金的原件。其中董國安在復(fù)印件中寫有“是泰發(fā)公司替李俊鎖還的款”的文字的原件收款人是葛君立。另外2012年2月10日胡保國出具證明，證明胡保國收到李俊鎖墊付借款65000元，該證明下方委托人處有打印的李俊鎖的名字，無李俊鎖指紋。銀某公司提交的胡保國收條原件時(shí)間是2011年6月11日，胡保國收到李俊鎖欠款72800元。2010年1月12日31戶村民占地補(bǔ)償費(fèi)71403.2元明細(xì)中，沒有任何一方付款的文字說明。2011年7月20日泰發(fā)公司分別與葛計(jì)法、葛洛紅、葛存陽簽訂額外補(bǔ)償協(xié)議書，補(bǔ)償款共計(jì)26601.6元。雙方協(xié)議中該地塊所涉房屋除有爭議的葛君立、張慶利房屋外，其他已全部拆除。1999年3月12日李維譽(yù)曾將協(xié)議地塊中房屋平面圖所標(biāo)注的16號(hào)房屋以200000元價(jià)格賣給了西只甲村張振山，并經(jīng)藁城市公證處進(jìn)行了公證。2006年3月21日張振山以150000元賣給了同村村民張慶利。2012年7月13日李維譽(yù)訴張慶利、張振山房屋買賣合同糾紛一案與代理人簽有委托代理合同，代理費(fèi)10000元由泰發(fā)公司支付；銀某公司認(rèn)可在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中包括張慶利購買的房屋，該房屋的土地使用證現(xiàn)仍在銀某公司集體土地建設(shè)用地使用證的名下。為履行協(xié)議泰發(fā)公司現(xiàn)已與張慶利針對(duì)該房屋另簽有協(xié)議，但本案雙方對(duì)于該房屋價(jià)值不能達(dá)成一致意見。2015年1月5日銀某公司申請(qǐng)一審法院對(duì)該房屋的價(jià)值進(jìn)行司法評(píng)估。2015年1月16日泰發(fā)公司提出對(duì)葛君立的房屋也進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。2015年3月25日經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估張慶利房屋價(jià)值808400元。2015年3月28日泰發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)诒景钢蟹艞墝?duì)葛君立房屋補(bǔ)償價(jià)值的主張。銀某公司對(duì)張慶利房屋評(píng)估的價(jià)值提出異議，2015年5月25日經(jīng)評(píng)估公司重新對(duì)涉案房屋測量面積及修改評(píng)估價(jià)值，評(píng)估價(jià)值為772900元。鑒定費(fèi)共計(jì)8000元銀某公司預(yù)付5000元，泰發(fā)公司預(yù)付3000元。
一審認(rèn)為：泰發(fā)公司與銀某公司簽訂的土地租賃權(quán)及地上附著物轉(zhuǎn)讓協(xié)議，所涉及的31戶村民土地均已被泰發(fā)公司實(shí)際接受轉(zhuǎn)讓并履行，所簽協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)依約履行。因履行協(xié)議過程中發(fā)生的糾紛，雙方當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。舉證不能將承擔(dān)不利后果。對(duì)依協(xié)議約定，泰發(fā)公司應(yīng)給付銀某公司7800000元，首期給付4000000元，有李維譽(yù)、李永華、李華賓的收條為據(jù)，銀某公司股東李維譽(yù)、李永華、李華賓的收款行為系職務(wù)行為，泰發(fā)公司訴李維譽(yù)、李永華、李華賓應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，不予支持。依協(xié)議約定：付款后40日內(nèi)銀某公司將上述地塊的所有糾紛處理完畢，達(dá)到泰發(fā)公司能夠順利拆除地上所有建筑物、構(gòu)筑物及其附著物的程度及在上述第二條規(guī)定時(shí)間內(nèi)銀某公司如不能順利解決該地塊的糾紛，泰發(fā)公司可協(xié)助銀某公司利用剩余款項(xiàng)解決糾紛，該約定明確泰發(fā)公司協(xié)助解決糾紛，并未賦予其可以不經(jīng)銀某公司同意或認(rèn)可自行解決糾紛的權(quán)利，其處理糾紛的具體內(nèi)容應(yīng)得到銀某公司同意或認(rèn)可，才能對(duì)銀某公司產(chǎn)生效力，未經(jīng)銀某公司同意或認(rèn)可的銀某公司不承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)泰發(fā)公司提交的證據(jù)2中已寫明李俊鎖委托泰發(fā)公司替李俊鎖墊付的馬印有26500元、張計(jì)花39000元、葛銀海80000元、王建強(qiáng)8000元、王永輝500元共計(jì)154000元，委托人李維譽(yù)在其名字處按有指紋，故應(yīng)認(rèn)定泰發(fā)公司為李維譽(yù)墊付154000元。對(duì)?？〗?、張振山二人提供押金50000元與銀某公司簽訂租房協(xié)議，牛俊杰出具證明收到泰發(fā)公司替李俊鎖償還房屋押金32000元，李維譽(yù)在證明下方寫有同意從剩余款中扣除字樣并簽名摁印，對(duì)該32000元應(yīng)認(rèn)定泰發(fā)公司支付。張振山在銀某公司持有的2011年7月13日的收條原件中寫有收到李維譽(yù)租房押金20000元，但在泰發(fā)公司提交的該收條的復(fù)印件中于2014年9月5日又進(jìn)行了相反的確認(rèn)，銀某公司持有的證據(jù)的證明力大于泰發(fā)公司提交證據(jù)的證明力，故泰發(fā)公司主張張振山的押金系由其支付的主張不予支持。胡根宅與李維譽(yù)在2010年8月1日簽有房屋租用合同，年租金5000元，對(duì)此事的處理泰發(fā)公司沒有提交銀某公司方簽字認(rèn)可的相關(guān)證據(jù)，故泰發(fā)公司替銀某公司墊付胡根宅5000元的主張不予認(rèn)定。泰發(fā)公司陳述董兵海收到的18000元是其支付的無相關(guān)證據(jù)，銀某公司提交了董兵海收到李維譽(yù)18000元的原件保證書，故泰發(fā)公司主張支付董兵海18000元不予認(rèn)定；泰發(fā)公司提交證據(jù)3中稱支付了胡保國65000元、張平安29000元、胡立平85000元、20000元、張?zhí)m紅86000元、董國安10000元、胡彥房40000元、葛田發(fā)100000元、張振山180000元、張振印200000元、王新院80000元、張振山、董國安45000元，其中胡立平（兩筆收條）、張?zhí)m紅、董國安、胡彥房、葛田發(fā)、張振山、張振印、王新院是在各自收到李俊鎖或李維譽(yù)款的收款條的復(fù)印件中于2014年9月間另寫有泰發(fā)公司替李維譽(yù)（李俊鎖）還的款，該八人收款原件銀某公司持有，且原件中李維譽(yù)或李俊鎖付款時(shí)間在2011年6月11日至7月13日期間，付款時(shí)間在泰發(fā)公司首期付銀某公司款之后，故認(rèn)定銀某公司持有的證據(jù)原件的證明力高于泰發(fā)公司提交的復(fù)印件的證明力，泰發(fā)公司稱為銀某公司墊付胡立平兩筆款、張?zhí)m紅、董國安、胡彥房、葛田發(fā)、張振山、張振印、王新院款的主張不予認(rèn)定；董兵海、張平安、胡保國在2014年9月6日的同一天在復(fù)印件中寫有收條屬實(shí)的字樣，而原件中董兵海寫有收到李維譽(yù)款、張平安收到李俊鎖款，胡保國收到李俊鎖72800元，另外泰發(fā)公司還提交2012年2月10日胡保國出具的證明，證明胡保國收到泰發(fā)公司為李俊鎖墊付借款65000元，該證明下方委托人處有打印的李俊鎖的名字，無李俊鎖指紋。而銀某公司提交的胡保國收條原件時(shí)間是2011年6月11日，收到李俊鎖欠款72800元，符合銀某公司付款的時(shí)間，胡保國前后證據(jù)不一，故泰發(fā)公司主張為銀某公司墊付董兵海、張平安、胡保國款證據(jù)不足，不予認(rèn)定。泰發(fā)公司提交的復(fù)印件中董國安在2014年9月8日寫有“本人確認(rèn)是泰發(fā)公司替李俊鎖還的款”的文字，而該原件收款人是葛君立，銀某公司持有葛君立收到租金10000元，占用教學(xué)樓庫房、正無路門市的收條原件，故泰發(fā)公司主張董國安的收款是由其墊付的主張不予認(rèn)定。泰發(fā)公司提交的2010年1月12日31戶村民占地補(bǔ)償費(fèi)71403.2元明細(xì)，該證據(jù)雖為泰發(fā)公司提交，但該證據(jù)中未注明支付補(bǔ)償款的主體，且2010年1月12日支付土地補(bǔ)償款時(shí)銀某公司仍在租賃期間，本案雙方還未簽訂土地租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，泰發(fā)公司主張?jiān)撏恋匮a(bǔ)償款是由泰發(fā)公司支付的理據(jù)不足，對(duì)此主張不予支持；泰發(fā)公司已支付的首付款中的60000元現(xiàn)金，銀某公司稱該款系2011年的占地補(bǔ)償費(fèi)，2011年的31戶村民占地補(bǔ)償費(fèi)雙方未約定由誰支付，銀某公司對(duì)支付該費(fèi)用未提交支付的直接證據(jù)，對(duì)銀某公司的辯稱不予支持，故應(yīng)認(rèn)定泰發(fā)公司首期付款實(shí)際支付4000000元。泰發(fā)公司與占地戶在2011年7月20日簽訂的額外補(bǔ)償協(xié)議沒有銀某公司方的簽字，應(yīng)屬泰發(fā)公司方的單方行為，與銀某公司無關(guān)，故泰發(fā)公司要求銀某公司支付額外補(bǔ)償款26601.6元的請(qǐng)求不予支持。兩公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的是土地租賃權(quán)和拆除地上附著物，一審法院委托評(píng)估公司對(duì)有爭議的地上附著物即所謂張慶利的房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，估價(jià)結(jié)果772900元是在正常的市場狀態(tài)條件下形成的，其評(píng)估結(jié)果與雙方約定拆除地上附著物的價(jià)值不等，該結(jié)果一審法院不予采納。鑒于本案在審理過程中泰發(fā)公司曾同意該爭議房屋按350000元計(jì)算，銀某公司現(xiàn)同意暫按350000元從泰發(fā)公司給付的土地租賃權(quán)及地上附著物折款中扣除，銀某公司與張慶利之間為房屋的糾紛可另行主張。故一審認(rèn)定處理該房屋價(jià)值為350000元?，F(xiàn)泰發(fā)公司已與張慶利針對(duì)該房屋另簽有協(xié)議，故從泰發(fā)公司應(yīng)給付銀某公司款中扣除350000元由泰發(fā)公司處理該房屋的轉(zhuǎn)讓事宜較妥。銀某公司與張慶利糾紛期間由泰發(fā)公司支付的代理費(fèi)10000元銀某公司應(yīng)予支付。訴訟中，泰發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)诒景钢蟹艞墝?duì)葛君立房屋補(bǔ)償價(jià)值的主張，故一審對(duì)銀某公司與葛君立房屋糾紛所涉及的問題一并不予處理。
綜上，銀某公司無爭議認(rèn)可泰發(fā)公司墊付2726696元；有銀某公司方簽字但銀某公司否認(rèn)的一審認(rèn)定泰發(fā)公司為銀某公司墊付186000元；無銀某公司方簽字但銀某公司認(rèn)可的一審認(rèn)定泰發(fā)公司為銀某公司墊付130000元；一審認(rèn)定的爭議房屋按350000元處理及代理費(fèi)10000元，銀某公司應(yīng)當(dāng)給付泰發(fā)公司墊付的補(bǔ)償款等款及泰發(fā)公司首期實(shí)支付款，泰發(fā)公司總共支付7402696元，按合同約定泰發(fā)公司尚未給付夠銀某公司款項(xiàng)，故泰發(fā)公司的主張一審不予支持。一審判決為：駁回原告河北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)19773元，由泰發(fā)公司負(fù)擔(dān)。本案鑒定費(fèi)8000元由泰發(fā)公司負(fù)擔(dān)4377元，由銀某公司負(fù)擔(dān)3623元（已支付5000元）。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。上訴人對(duì)其上訴理由未提交新證據(jù)。關(guān)于上訴人給付張某的30萬元，泰發(fā)公司稱是銀某公司曾于1997年向張某借款，后認(rèn)定為13萬元，并用一棟樓房及周圍的土地作抵押，經(jīng)多次協(xié)商才定為30萬元。對(duì)此，銀某公司不認(rèn)可，其在原二審中陳述，確借過張某的錢，但13萬已包含了高利息，因張某是當(dāng)時(shí)的村長，泰發(fā)公司為了開發(fā)方便多給了張某17萬元，此未經(jīng)銀某公司同意，銀某公司不認(rèn)可。張某原一審時(shí)出庭作證稱此結(jié)果是經(jīng)泰發(fā)公司的兩位副總和李俊鎖及張某三方協(xié)議定的。2012年張某出具書面證明，證明收到泰發(fā)公司替李俊鎖墊付97年6月25日借款125020元，利息174980元，共計(jì)30萬元。

本院認(rèn)為，河北銀某實(shí)業(yè)有限公司與河北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年6月2日所簽訂的協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)依約履行。協(xié)議第二條約定了銀某公司處理糾紛的時(shí)間及結(jié)果，即付款后40日內(nèi)銀某公司將上述地塊的所有糾紛處理完畢，達(dá)到泰發(fā)公司能夠順利拆除地上所有建筑物、構(gòu)筑物及其附著物的程度。協(xié)議第三條約定：在上述第二條規(guī)定時(shí)間內(nèi)銀某公司如不能順利解決該地塊的糾紛，泰發(fā)公司可協(xié)助銀某公司利用剩余款項(xiàng)解決糾紛。該條款是對(duì)一方不履行協(xié)議約定或未按要求履行的違約責(zé)任的約定，此約定符合我國《合同法》和《民法通則》有關(guān)承擔(dān)違約責(zé)任的方式：繼續(xù)履行和采取補(bǔ)救措施。雙方第三條的訂立目的應(yīng)理解為：當(dāng)銀某公司怠于履行合同義務(wù)時(shí)，泰發(fā)公司即可利用剩余未付款項(xiàng)，幫助銀某公司解決問題，以達(dá)到雙方約定的協(xié)議第二條的標(biāo)準(zhǔn)。合同簽訂后，銀某公司未按約定完全履行自己的義務(wù)，泰發(fā)公司按協(xié)議第三條執(zhí)行本并無不妥，但銀某公司與他人糾紛未形成一致的解決意見，泰發(fā)公司替代銀某公司作主與他人達(dá)成協(xié)議，未經(jīng)銀某公司同意的，不符合雙方協(xié)議中“協(xié)助解決糾紛”的約定，其結(jié)果對(duì)銀某公司沒有效力。雖然銀某公司已經(jīng)怠于履行協(xié)議約定義務(wù)，如果泰發(fā)公司處理銀某公司的糾紛時(shí)必須經(jīng)銀某公司同意可能無法達(dá)到解決糾紛目的，但雙方約定的是“協(xié)助義務(wù)”，泰發(fā)公司應(yīng)依約定履行。一審對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容的認(rèn)定并無不當(dāng)。泰發(fā)公司與銀某公司簽訂協(xié)議，李維譽(yù)、李永華、李華賓為銀某公司的股東，三人在收條上簽字收款的行為應(yīng)為職務(wù)行為，泰發(fā)公司要求李維譽(yù)、李永華、李華賓共同承擔(dān)責(zé)任沒有道理，本院不予支持。關(guān)于法院依法委托的鑒定，因作為鑒定標(biāo)的的房屋及土地與他人存在范圍及所有權(quán)糾紛，一審法院委托的鑒定所評(píng)估的價(jià)值是假定在合法取得、完整權(quán)利狀態(tài)及滿足各項(xiàng)限制條件下的市場價(jià)值，顯然該價(jià)值與雙方爭議的價(jià)值不能等同，一審不采用該鑒定結(jié)論是正確的。至于一審認(rèn)定的該房屋價(jià)值為35萬元是調(diào)解過程中一方的意見，一審以此作為裁判依據(jù)不妥。關(guān)于此項(xiàng)爭議，因涉及到案外人協(xié)議及利益，本案不宜作出認(rèn)定，可另行解決。關(guān)于泰發(fā)公司上訴的給付胡根宅5000元租金，泰發(fā)公司稱是代替銀某公司返還胡根宅2011年8月之后的租金，銀某公司不認(rèn)可稱是己方給付胡根宅的租金。雙方對(duì)此均未能提供證據(jù)。上訴人的此項(xiàng)訴求不能支持。一審對(duì)于泰發(fā)公司請(qǐng)求的2010年1月12日對(duì)31戶占地補(bǔ)償費(fèi)71403.2元的認(rèn)定，并無不當(dāng)，上訴人對(duì)其上訴理由未提供新證據(jù)。關(guān)于支付張振山等人款項(xiàng)，因收款原件由銀某公司持有，且原件中李維譽(yù)或李俊鎖付款時(shí)間在2011年6月11日至7月13日期間，付款時(shí)間在泰發(fā)公司首期付銀某公司款之后。一審中雖有證人出庭作證，但所述內(nèi)容不清，不能充分證明上述款項(xiàng)由泰發(fā)公司支付，故一審認(rèn)定銀某公司持有的證據(jù)原件的證明力高于泰發(fā)公司提交的復(fù)印件的證明力，并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能支持。據(jù)雙方及證人張某陳述，可以認(rèn)定1997年銀某公司法定代表人曾向張某借款。在本案雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，泰發(fā)公司替銀某公司向張某支付上述借款30萬元。銀某公司雖只認(rèn)可13萬元為應(yīng)還款，但證人出庭作證證明還30萬為清是當(dāng)時(shí)三方共同協(xié)商的結(jié)果。因此，本院采信證人證言，認(rèn)定銀某公司法定代表人知情且認(rèn)可泰發(fā)公司替銀某公司還款30萬元。綜上，將差價(jià)17萬元計(jì)算在銀某公司應(yīng)付款內(nèi)，現(xiàn)能認(rèn)定的上訴人泰發(fā)公司墊付款仍不足380萬元，上訴人請(qǐng)求退款尚不能支持。據(jù)此，一審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19773元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苑穎新 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書記員：張曉楠